Решение от 28 июня 2013 года №2-290/2013

Дело № 2-290/2013         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Антропово                                                                                               «28» июня 2013 года
 
    Костромской области
 
    Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.
 
    при секретаре Чистяковой Ю.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старшинова А. И. к МО МВД России «Галичский» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недополученной премии за апрель и май-месяц 2013 года, компенсации морального вреда в сумме ....., расходов на оплату услуг представителя в сумме ....., -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Старшинов А.И. обратился в Галичский районный суд Костромской области с исковым заявлением к МО МВД России «Галичский» об отмене приказа ..... л/с от <дата>, которым он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Кроме того, в случае признания указанного приказа незаконным он просил суд взыскать с МО МВД России «Галичский» в его пользу недополученную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за апрель-месяц 2013 года, компенсацию морального вреда в сумме ..... рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме ..... рублей. Свои исковые требования мотивировал следующим. Он проходит службу в органах внутренних дел с <дата>. С 2011 года занимает должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства МО МВД России «Галичский». Приказом ..... л/с от <дата> он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за неисполнение обязанностей по соблюдению законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в сфере внутренних дел, должностного регламента и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности вынесено по результатам проведённой проверки сотрудниками ОПАЗ УОООП УМВД России по Костромской области. По его мнению, выявленные сотрудниками указанной службы нарушения требований административного законодательства грубыми не являются, в связи с чем оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора не имелось. Так, в соответствии с ч.3 ст.27.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае применения меры обеспечения производства по делу в виде доставления составляется протокол о доставлении лица, привлекаемого к административной ответственности, либо вносится соответствующая запись в протокол об административном правонарушении. КоАП РФ не предусмотрено обязательное внесение записи о применении доставления в случае неприменения указанной меры обеспечения производства по делу. Статьей 28.2 КоАП РФ также не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении записи о проверке по автоматизированной базе данных лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет совершенных им ранее административных правонарушений. Бланк протокола об административном правонарушении не содержит соответствующей графы. Указанной статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях также не регламентировано в качестве обязательного внесение записи о свидетелях, а также собственноручное написание объяснения лицом, привлекаемым к административной ответственности. Незначительные недостатки были устранены в ходе проверки. Его объяснение и объяснения других сотрудников группы по исполнению административного законодательства во внимание при проведении проверки не приняли. Проверка проведена в одностороннем порядке. Так, не были опрошены другие сотрудники полиции, которые непосредственно составляли протоколы об административных правонарушениях и те, которые выносили решения о назначении административного наказания. В связи с этим, он не согласился с результатами проведённой служебной проверки. Однако приказом ..... л/с от <дата> он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и, по его мнению, указанный приказ является незаконным и в силу того, что он ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности. Кроме того, по его мнению, он незаконно лишён премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей. В связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности он вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату, тратил своё личное время, испытывал нравственные страдания. В связи с этим просил суд взыскать с МО МВД России «Галичский» компенсацию морального вреда в сумме ..... рублей.
 
    В судебном заседании Старшинов А.И. свои исковые требования поддержал в полном объёме и просил суд их удовлетворить. Свои исковые требования дополнил следующим. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу недополученную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за апрель и май-месяц 2013 года, а также расходы по оплате услуг защитника Богачева К.Ю. в сумме ..... рублей. Кроме того, он указал, что приказ является незаконным, поскольку вынесен <дата>, тогда как проверка проводилась в 2013 году. Пунктом 7 указанного приказа, которым он лишён премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей, его отчество поименовано как «Н.», тогда как его отчество «И.». Кроме того, при вынесении решения он просил суд учесть, что нарушение, указанное в справке о проверке ОПАЗ УМВД по Костромской области, в части нарушения требований ст.27.3 КоАП РФ при составлении протоколов административного задержания при отсутствии сведений о дате и времени освобождения, о получении копии протокола задержанного лица (БЮ**, УК**, РВ**) предметом служебной проверки не являлись, в связи с чем не должны учитываться при вынесении решения об обоснованности применения по отношению к нему дисциплинарного взыскания. Кроме того, по его мнению, начальник МО МВД России «Галичский» принял решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности ввиду возникших к нему неприязненных отношений из-за его отказа на перевод в участковые уполномоченные полиции.               
 
    Защитник Богачев К.Ю. исковые требования истца Старшинова А.И. поддержал, указав на их обоснованность. В судебном заседании указал следующее. Справка по результатам проведённой проверки сотрудниками ОПАЗ УМВД Костромской области, а также заключение о проведении служебной проверки не содержит нарушений, прямо регламентированных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Так, не указание в протоколе об административном правонарушении сведений о применении меры обеспечения производства по делу, свидетелей, сведений о проверке лиц, привлекаемых к административной ответственности, по административной базе данных, собственноручной записи объяснения в протоколе об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, не регламентировано Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Направление протоколов об административных правонарушениях по подведомственности с нарушением трёх-дневного срока, на незначительное время, неуказание в нескольких постановлениях по делам об административных правонарушениях места рассмотрения дела об административных правонарушениях, ведение журнала учёта административных расследований в непрошитом и непронумерованном виде не могут быть признаны основанием для привлечения Старшинова А.И. к дисциплинарной ответственности ввиду их несущественности. Факты осуществления административного расследования с нарушением требований ст.28.7 КоАП РФ не подтверждены. Кроме того, по мнению защитника Богачева К. Ю., Старшинов А.И. как старший инспектор по исполнению административного законодательства не может контролировать проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, проводимым сотрудниками БЭП, которые не находятся в подчинении Старшинова А.И. Не может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Старшинова А.И. практика, применяемая в МО МВД России «Галичский», по прекращению дел об административных правонарушениях по ст.19.15 ч.1 КоАП РФ на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, поскольку старший инспектор по исполнению административного законодательства Старшинов А.И. не является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Не может являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности и выявленный факт назначения наказания СМ** и ЗМ**, привлечённым к административной ответственности по ст. 20.11 КоАП РФ, наказание к которым применено в размере ниже санкции, предусмотренной указанной статьёй КоАП РФ, поскольку на момент проведения проверки со дня указанных фактов прошло более 6 месяцев. Нарушение требований законодательства в части невнесения в протокол об административном правонарушении ..... от <дата> в отношении КБ** по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, было устранено в ходе проведения проверки.      
 
    Представитель ответчика - МО МВД России «Галичский» по доверенности Костин Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями истца Старшинова А.И. не согласился. В обоснование возражений на исковые требования Старшинова А.И. указал следующее. Старшинов А.И. является старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства МО МВД России «Галичский». Считает, что Старшинов А.И. на законных основаниях привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Старшинов А.И. занимает должность старшего инспектора по исполнению административного законодательства и в его должностные обязанности входит осуществление контроля за исполнением административного законодательства при привлечении лиц к административной ответственности как при составлении протоколов об административных правонарушениях, так и при вынесении постановлений о назначении административных наказаний. Сотрудниками ОПАЗ УМВД России по Костромской области <дата> проведена проверка исполнения сотрудниками ГИАЗ МО МВД России «Галичский» требований их должностных регламентов, административного законодательства при привлечении лиц к административной ответственности и назначении административных наказаний. В ходе указанной проверки выявлены многочисленные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. После поступления справки о проведенной проверке в МО МВД России «Галичский» была проведена служебная проверка, по результатам которой сделано заключение, согласно которого сделан вывод о необходимости привлечения старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства Старшинова А.И. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, а также подчинённых ему сотрудников инспекторов ДС** и ВЛ** - в виде выговора. Не смотря на то, что Старшинов А.И. на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности, считался лицом, ранее не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, МО МВД России «Галичский» сделан обоснованный вывод о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, поскольку он как руководитель группы по исполнению административного законодательства не может нести дисциплинарную ответственность в таком же виде, как и рядовые работники. Поскольку подчиненные ему сотрудники ДС** и ВЛ** привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора, то их непосредственный руководитель Старшинов А.И. обоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Старшинов А.И., находясь на должности старшего инспектора ГИАЗ, в 2012 году дважды привлекался к дисциплинарной ответственности. Так, на основании представления Галичского межрайонного прокурора от <дата> об устранении нарушений законодательства о полиции он привлечён к дисциплинарной ответственности, ему объявлено устное замечание, которое действовало в течение одного месяца. Приказом ..... л/с от <дата> за опоздание на службу Старшинову А.И. объявлен выговор. Приказом ..... л/с от <дата> Старшинову А.И. указанное дисциплинарное взыскание досрочно снято. Костин Д.С. просил суд считать технической ошибкой указание в приказе о привлечении Старшинова А.И. к дисциплинарной ответственности на год его издания - 2012, поскольку проверка исполнения законодательства в деятельности ГИАЗ проводилась в 2013 году, поэтому и приказ издан в этом году. Он просил суд признать технической ошибкой и ошибочное указание в пункте 7 приказа отчества Старшинова - «Н.» вместо «И.», поскольку указанный индивидуальный номер жетона приказа принадлежит именно Старшинову А. И.. По его мнению, тот комплекс нарушений исполнения административного законодательства, который выявлен сотрудниками ОПАЗ УМВД Костромской области и подтвержден заключением служебной проверки, является существенным, что относится к достаточным основаниям для привлечения Старшинова А.И. к дисциплинарной ответственности. В то же время им указано, что сведений о том, в качестве последствий нарушений требований административного законодательства при привлечении лиц к административной ответственности, которое контролирует группа по исполнению административного законодательства МО МВД России «Галичский», лица незаконно освобождены от предусмотренной законом ответственности либо необоснованно привлечены к административной ответственности, нарушены охраняемые законом общественные отношения, при проведении служебной проверки в отношении старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства Старшинова А.И. не получено.     
 
    Свидетель ГЕ** в судебном заседании указала следующее. Она является инспектором ОПАЗ УМВД России по Костромской области. Ею в марте-месяце 2013 года проводилась проверка исполнения административного законодательства в деятельности МО МВД России «Галичский». В ходе проведенной выборочной проверки выявлен ряд нарушений административного законодательства, которые в совокупности являются существенными. Так, по её мнению существенные нарушения выразились в заполнении графы «объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности» должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении без собственноручной записи лица, привлекаемого к административной ответственности. В одном протоколе об административном правонарушении ..... от <дата> в отношении КБ** по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ указанная графа не заполнена. В отдельных постановлениях по делам об административных правонарушениях - ..... от <дата> в отношении КД** по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, ..... от <дата> в отношении МА** по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, ..... от <дата> в отношении ВА** по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, ..... от <дата> в отношении ВС** по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, ..... от <дата> в отношении СГ** по ст. 20.1 ч.1, ..... от <дата> в отношении КБ** по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ дата вступления в законную силу указана неверно, что могло повлечь неверный расчет сроков, предусмотренных законом для добровольной уплаты административного штрафа и решения в дальнейшем вопроса о привлечении лица к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ за неуплату штрафа. В протоколах об административных правонарушениях ..... от <дата> в отношении СМ** по ч.1 ст.20. 20 КоАП РФ, ..... от <дата> в отношении ЛЕ** по ст. 20.21 КоАП РФ, ..... от <дата> в отношении МС** по ст. 20.21 КоАП РФ, ..... от <дата> в отношении КН** по ст. 20.21 КоАП РФ, ..... от <дата> в отношении Горячёва А.В. по ст.20.21 КоАП РФ, ..... от <дата> в отношении ПО** по ст. 20.21 КоАП РФ, ..... от <дата> в отношении ФС** по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, ..... от <дата> в отношении КД** по ст. 20.21 КоАП РФ, ..... от <дата> по ст. 20.21 КоАП РФ, ..... от <дата> в отношении МЮ** по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ отсутствовали сведения о свидетелях, которые могли бы подтвердить обязательный признак состава административных правонарушений указанной категории - нарушение общественной нравственности и человеческого достоинства. Протоколы об административных правонарушениях ..... от <дата> в отношении АД** по ч.4 ст. 20 Закона Костромской области «Об административных правонарушениях», ..... от <дата> в отношении МС** по ст. 20 ЗКО «Об административных правонарушениях», ..... от <дата> в отношении МС** по ст.20 Закона Костромской области «Об административных правонарушениях» направлены по подведомственности для рассмотрения в административную комиссию с нарушением установленного ст.28.8 КоАП РФ трёх-дневного срока. При решении вопроса о прекращении дел об административных правонарушениях по ст.19.15 ч.1 КоАП РФ на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью не учитывались сведения о привлечении лица к административной ответственности неоднократно. В нарушение Инструкции по делопроизводству в журналах учёта дел об административных правонарушениях при направлении дел об административных правонарушениях по подведомственности отсутствовали исходящие номера и даты направления дел об административных правонарушениях для рассмотрения в тот или иной орган для рассмотрения. При рассмотрении протоколов об административных правонарушениях и назначении административного наказания назначалось наказание в размере, меньшем, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи КоАП РФ. В постановлениях по делам об административных правонарушениях ..... отсутствовали сведения о месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В ходе проверки материалов о возбужденных административных расследованиях в нарушение требований ст.28.7 КоАП РФ должностными лицами принималось решение о возбуждении административного расследования по статьям, по которым должностное лицо не уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях. Журнал учёта административных расследований вёлся недолжным образом, не был прошит и пронумерован, в журнал не были внесены данные о результатах административных расследований. При проверке дел об административных расследованиях каких-либо действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, не принималось. В обязанности группы по исполнению административного законодательства входит осуществление контроля за исполнением административного законодательства при привлечении лиц к административной ответственности - как при составлении протоколов об административных правонарушениях, так и при вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях. Указанные обязанности группой по исполнению административного законодательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем основания для привлечения старшего инспектора Старшинова А.И. к дисциплинарной ответственности имелись.                          
 
    Свидетель ВН** в судебном заседании подтвердил показания, данные свидетелем ГЕ**, указав на грубый характер нарушений административного законодательства, выявленных в деятельности МО МВД России «Галичский».
 
    Свидетель БА** в судебном заседании указал следующее. Он является заместителем начальника МО МВД России «Галичский». Именно он проводил служебную проверку в отношении старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства Старшинова А.И. и его подчиненных сотрудников инспекторов ДС** и ВЛ** в марте-месяце 2013 года после поступления в МО МВД России «Галичский» справки о результатах проверки исполнения административного законодательства, проведенной ОПАЗ УМВД по Костромской области. Все те нарушения требований административного законодательства, которые указаны в справке подтвердились в ходе проведения служебной проверки. По результатам проведённой проверки сделано заключение о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства Старшинова А.И. в виде строгого выговора и инспекторов ДС** и ВЛ** в виде выговора. На более строгом наказании для Старшинова А..И. настаивал начальник МО МВД России «Галичский», указывая на то, что Старшинов А.И. является руководителем группы, то и должен нести ответственность более строгую, чем его подчиненные работники.
 
    Свидетель ОА** в судебном заседании указал следующее. Он является руководителем группы по работе с личным составом МО МВД России «Галичский». По результатам проведенной служебной проверки в марте-месяце 2013 года в отношении сотрудников группы по исполнению административного законодательства - старшего инспектора Старшинова А.И. и инспекторов ДС** и ВЛ** им подготовлен приказ ..... л/с от <дата> за подписью начальника МО МВД России «Галичский», которым Старшинов А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и лишён премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, а инспектора ДС** и ВЛ** привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который не влечёт лишения премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Указанный приказ вынесен в 2013 году, а не в 2012 году, как в нём указано. При его вынесении была допущена техническая ошибка. На это указывают и то, что с указанным приказом ознакомлены Старшинов А.И., ДС** и ВЛ** <дата>. В пункте 7 указанного приказа также допущена техническая ошибка в отчестве Старшинова - вместо «И.» указано «Н.». На то, что допущена техническая ошибка указывает то, что указанный номерной жетон принадлежит именно Старшинову А. И.. Он подтвердил, что Старшинову А.И. действительно предлагался перевод в участковые уполномоченные полиции с перспективой дальнейшего служебного роста, но он отказался от указанного предложения.                  
 
    Свидетель СГ** в судебном заседании указала следующее. Она является заместителем начальника МО МВД России «Галичский» - начальником следственного отделения. Согласно приказа начальника МО МВД России «Галичский» на неё на период отсутствия заместителя начальника по охране общественного порядка возложены обязанности по рассмотрению дел об административных правонарушениях. В силу указанного приказа ей приходится рассматривать большое количество дел об административных правонарушениях, направлять их по подведомственности. Поскольку учёт дел об административных правонарушениях осуществляют сотрудники группы по исполнению административного законодательства, они же обязаны осуществлять подготовку дел об административных правонарушениях к рассмотрению. По практике, применяемой в МО МВД России «Галичский», это не всегда проходит именно в таком порядке. Иногда протоколы об административных правонарушениях готовятся к рассмотрению должностными лицами, их составившими. Но при наличии каких-либо сомнений ею всегда материалы дел об административных правонарушениях направляются в ГИАЗ для проведения проверки правильности составленного протокола об административном правонарушении.
 
    Выслушав истца Старшинова А.И., его представителя Богачева К.Ю., представителя ответчика МО МВД России «Галичский» по доверенности Костина Д.С., свидетелей ГЕ**, ВН**, БА**, ОА**, СГ**, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
 
    На основании ч 3 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пунктом 3 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 1377 от 14 октября 2012 года, под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    Согласно ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
 
    В соответствии с пунктом 47 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 1377 от 14 октября 2012 года, неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.
 
    В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").
 
    На основании пункта 37 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 1377 от 14 октября 2012 года, основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины.
 
    Дисциплинарное взыскание, в силу пункта 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 1377 от 14 октября 2012 года, должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.
 
    Перечень видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных за нарушение служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, установлен статьей 50 вышеуказанного Федерального закона. Одним из видов дисциплинарного взыскания является строгий выговор (пункт 3 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").
 
    В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" дисциплинарное взыскание на сотрудника органов внутренних дел налагается прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    Частями 6 и 7 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ") предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
 
    Часть 8 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предусматривает, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
 
    Порядок организации и сроки проведения служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации регулируются Федеральным законом N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел России N 1140 от 24 декабря 2008 года.
 
    В соответствии с пунктами 9, 11 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В течение трех рабочих дней уполномоченный руководитель обязан ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что Старшинов А. И. проходит службу в органе внутренних дел - МО МВД России «Галичский» в качестве старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства с 2011 года. Приказом ..... л/с от <дата> он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований пунктов 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> .....ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 88.1, 89.8 приказа УВД по Костромской области от <дата> ..... «Инструкции по организации в УВД по Костромской области производства по делам об административных правонарушениях», пунктов 2.2, 2.3, 2.7, 2.13, 4.1 Должностного регламента старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства подразделения полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Галичский», выразившееся в неисполнении обязанности по соблюдению законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, должностного регламента, положений иных документов, определяющих права и служебные обязанности сотрудников ГИАЗ, обеспечению их исполнения должностными лицами МО, принятии, регистрации и вводе в АБД ИЦ УМВД России по Костромской области административных материалов с нарушениями требований КоАП РФ, ненадлежащей организации деятельности ГИАЗ по выполнению возложенных на подразделение задач и функций. Пунктом 7 указанного приказа Старшинов А. Н. лишён премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей на время действия дисциплинарного взыскания.
 
    В ходе судебного заседания истец Старшинов А.И. указал на незаконность вынесенного в отношении него приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ввиду того, что год его издания указан - 2012, а пункт 7 приказа содержит указание не на его отчество «И.», а «Н.».
 
    Исследовав указанный приказ и выслушав истца Старшинова А.И., свидетеля ОА** суд приходит к тому, что в указанном приказе действительно допущена техническая ошибка. Как следует из пояснений истца Старшинова А.И. привлечён он к дисциплинарной ответственности действительно в 2013 году по результатам проведенной служебной проверки в марте-месяце 2013 года, ознакомлен с приказом под личную роспись <дата>. Свидетель ОА**, являющийся руководителем группы по работе с личным составом подтвердил год издания указанного приказа - 2013 и указал, что при техническом изготовлении его была допущена ошибка. Суд признаёт технической ошибкой и отчество Старшинова «Н.», указанное в пункте 7 указанного приказа, которым Старшинов А.И. лишён премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей, поскольку из показаний свидетеля ОА**, изготавливавшего указанный приказ следует, что номерной жетон, указанный в скобках после указания фамилии имени отчества Старшинова принадлежит именно Старшинову. Такой вывод суд сделал и исходя из пояснений самого истца Старшинова А.И., подтвердившего о принадлежности ему номерного жетона.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что основанием для вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Старшинова А.И. явилось заключение служебной проверки от <дата>, проведённой на основании справки о проверке исполнения административного законодательства в МО МВД России «Галичский» УМВД России по Костромской области.
 
    Из заключения служебной проверки от <дата>, утвержденного начальником МО МВД России «Галичский» следует, что при проверке сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Костромской области исполнения требований административного законодательства в деятельности группы по исполнению административного законодательства выявлены существенные нарушения административного законодательства. Так, в ряде административных материалов должностными лицами в нарушение требований ст.27.2 КоАП РФ, отсутствует запись о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, допускаются нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ: в протоколах об административных правонарушениях отсутствуют записи о проверке лиц, привлекаемых к административной ответственности, по АБД ИЦ УМВД России по Костромской области, не указываются сведения в графах «факт правонарушения подтверждается: свидетели, потерпевшие», «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении». При рассмотрении административных материалов должностными лицами МО МВД России «Галичский» допускается нарушение ст. 29.10 КоАП РФ - дата вступления в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях указывается неверно. Протоколы об административных правонарушениях сотрудниками ГИАЗ направляются с нарушением срока, предусмотренного ст.28.8 КоАП РФ. Сотрудниками ГИАЗ допускается нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ - в постановлениях по делам об административных правонарушениях отсутствуют сведения о месте рассмотрения дела. При проверке статистических данных ИЦ УМВД России по Костромской области установлено, что за 2012 год должностными лицами МО МВД России «Галичский» вынесено 449 постановлений по делам об административных правонарушениях о прекращении на основании ст.2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью и объявлением устного замечания. При принятии указанных решений не учитывались неоднократность совершения правонарушения. В то же время характер совершенного правонарушения, личность и имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, добровольное устранение последствий, правонарушения, возмещение причинённого ущерба должны учитываться при назначении административного наказания и не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения. После издания приказа УМВД России по Костромской области от <дата>, запрещающего выносить постановления по делам об административных правонарушениях о прекращении на основании ст.2.9. КоАП РФ, 12 человек было освобождено от административной ответственности по указанному основанию. В нарушение требований ст.4.1 КоАП РФ наказания по делам об административных правонарушениях назначены за пределами санкций статей КоАП РФ. Проведение административного расследования осуществляется в нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ - должностными лицами принимается решение о возбуждении административного расследования по статьям, по которым должностное лицо не уполномочено составлять административные протоколы согласно ст. 28.3 КоАП РФ. В вынесенных определениях о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования отсутствуют подписи лиц, в отношении которых вынесено определение. При назначении экспертиз по возбужденным административным расследованиям заинтересованные лица не уведомляются. Возбужденные административные расследования прекращаются по обстоятельствам, не указанным в ст. 24.5 КоАП РФ. В ходе административного расследования обстоятельства, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ не выясняются, реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установление потерпевших, свидетелей не производится. Журнал учёта административных расследований не пронумерован, количество прошитых листов не указано, учёт административных расследований ведётся сотрудниками ГИАЗ не должным образом - в журнал не внесены данные о результатах административных расследований. В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что сотрудники ГИАЗ Старшинов А.И. и его подчиненные ВЛ** и ДС** в нарушение требований пунктов 88.1, 89.8 приказа УВД по Костромской области от <дата> ..... Инструкции по организации в УВД по Костромской области производства по делам об административных правонарушениях приняли все указанные материалы с нарушениями требований КоАП РФ, зарегистрировали и ввели их в АБД ИЦ УМВД России по Костромской области. С указанным заключением служебной проверки Старшинов А.И. ознакомлен под личную роспись <дата>. В ходе проведённой служебной проверки, со Старшинова А.И. и подчиненных ему инспекторов группы по исполнению административного законодательства ДС** и ВЛ** <дата> взяты объяснения. В объяснениях от <дата> Старшинов А.И. с указанными нарушениями требований административного законодательства не согласился.
 
    Те же нарушения действующего административного законодательства указаны в справке начальника отдела ОПАЗ УОООП УМВД России по Костромской области, поступившей в МО МВД России «Галичский» <дата>. В указанной справке приведены номера протоколов об административных правонарушениях и постановлений по делам об административных правонарушениях, в которых проведенной проверкой установлены нарушения действующего административного законодательства. В справке о проверке дополнительно указано на нарушение требований ст. 27.3 КоАП РФ при осуществлении задержания граждан БЮ**, 1985 года рождения по ст. 20.21 КоАП РФ, УК**, РВ** Свидетель БА**, являющийся заместителем начальника Межмуниципального отдела МВД России «Галичский» в судебном заседании указал, что в ходе служебной проверки, которую он проводил, факты нарушений административного законодательства, указанные в справке, нашли своё подтверждение после повторной проверки.
 
    Проверяя соблюдение установленного Федеральным законом N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" порядка привлечения Старшинова А.И. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что он соблюден. УМВД России по Костромской области <дата> проведена проверка исполнения административного законодательства в деятельности МО МВД
России «Галичский». Справка о результатах проведенной проверки поступила в МО МВД России «Галичский» <дата> и в этот же день направлена для проведения служебной проверки. <дата> в ходе проводимой служебной проверки Старшиновым А.И. дано объяснение по фактам выявленных нарушений административного законодательства. <дата> начальником МО МВД России «Галичский» утверждено заключение служебной проверки с выводом о необходимости привлечения старшего инспектора Старшинова А.И. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, инспекторов ДС** и ВЛ** - в виде выговора. С заключением служебной проверки Старшинов А.И. ознакомлен лично <дата> На основании приказа ..... л/с от <дата> Старшинов А.И. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, а в соответствии с п.7 указанного приказа - лишён премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей. С указанным приказом он ознакомлен под личную роспись <дата>
 
    Проверяя законность и обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства МО МВД России «Галичский» Старшинова А.И. суд исходил из следующего.
 
    Согласно приказа ..... л/с от <дата> начальника МО МВД России «Галичский» Старшинов А.И. привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пунктов 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> .....ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 88.1, 89.8 приказа УВД по Костромской области от <дата> ..... «Инструкции по организации в УВД по Костромской области производства по делам об административных правонарушениях», пунктов 2.2, 2.3, 2.7, 2.13, 4.1 Должностного регламента старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства подразделения полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Галичский», выразившееся в неисполнении обязанности по соблюдению законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, должностного регламента, положений иных документов, определяющих права и служебные обязанности сотрудников ГИАЗ, обеспечению их исполнения должностными лицами МО, принятии, регистрации и вводе в АБД ИЦ УМВД России по Костромской области административных материалов с нарушениями требований КоАП РФ, ненадлежащей организации деятельности ГИАЗ по выполнению возложенных на подразделение задач и функций.
 
    Статьей ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; в порядке, установленном статьей 31 настоящего Федерального закона, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо уполномоченного руководителя временно исполнять обязанности, не предусмотренные должностным регламентом (должностной инструкцией) по замещаемой должности в органах внутренних дел, без освобождения от замещаемой должности; выполнять по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо уполномоченного руководителя и в соответствии с настоящим Федеральным законом обязанности, аналогичные обязанностям по замещаемой должности в органах внутренних дел, при перемещении сотрудника в том же подразделении и в той же местности.
 
    Пунктом 2.2. Должностного регламента старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства подразделения полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Галичский» Старшинова А. И., утвержденного начальником МО МВД России «Галичский» <дата>, предусмотрено, что он организует деятельность ГИАЗ и несёт персональную ответственность за надлежащие выполнение возложенных на него задач и функций.
 
    Пунктом 2.3. указанного Должностного регламента предусмотрено, что старший инспектор организует планирование работы ГИАЗ, контролирует исполнение нормативных правовых актов МВД России, УМВД России по Костромской области, поручений руководства МО «Галичский» и других горрайорганов.
 
    Пунктом 2.7 данного Должностного регламента предусмотрено, что старший инспектор осуществляет подготовку дел об административных правонарушениях для рассмотрения уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел и их направление на рассмотрение судьям либо должностным лицам заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в строгом соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.
 
    Согласно п.2.13 Должностного регламента старший инспектор проверяет законность и качество составления сотрудниками МО МВД России «Галичский» документов по делам об административных правонарушениях при исполнении административного законодательства.
 
    Согласно п.4.1 Должностного регламента старший инспектор Старшинов А.И. вправе требовать от сотрудников, составляющих протоколы об административных правонарушениях, выполнения правил, установленных действующим законодательством об административных правонарушениях.
 
    Проверяя обоснованность вынесенного приказа в отношении Старшинова А.И. в части исполнения указанных должностных обязанностей и требований действующего законодательства суд пришёл к следующему.
 
    Как следует из справки УМВД России по Костромской области от <дата>, поступившей в МО МВД России «Галичский» <дата> и ставшей предметом служебной проверки старший инспектор Старшинов А.И. не проверяет законность и качество составления сотрудниками МО МВД России «Галичский» документов по делам об административных правонарушениях. Так, в ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст.27.2 КоАП РФ в протоколах об административных правонарушениях, составляемых сотрудниками МО МВД России «Галичский», отсутствует запись о применении мер обеспечения производства по делу. При этом даты, номера протоколов об административных правонарушения, должностных лиц, их составивших не приведены. В заключении служебной проверки на указанное нарушение указано также не конкретно, без указания на конкретные дела об административных правонарушениях, в связи с чем суд был лишён возможности проверки обоснованности указанного нарушения действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы истца Старшинова А.И. о том, что сведения о применении мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, заносятся в протокол об административном правонарушении только в случае их применения представляются суду обоснованными, поскольку в судебном заседании представителем ответчика МО МВД России «Галичский» по доверенности Костиным Д.С. не опровергнуты. Суду не представлены материалы дел об административных правонарушениях, по которым бы при применении к лицу таковой, указанные сведения не нашли подтверждения в протоколе об административном правонарушении, что могло бы повлиять на права лица, привлекаемого к административной ответственности.     
 
    В соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 101 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.
 
    Исходя из требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    По смыслу указанных требований закона отметка в протоколе об административном правонарушении о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении делается только в случае их применения.
 
    На исследование суду представителем ответчика Костиным Д.С. представлены протоколы об административных правонарушениях ..... в отношении СМ** по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, составленный УУП ДА**, ..... от <дата> в отношении ЛЕ** по ст. 20.21 КоАП РФ, составленный полицейским ППС ДД**, ..... от <дата> в отношении МС** по ст. 20.21 КоАП РФ, составленный полицейским ППС ДД**, ..... от <дата> в отношении КН** по ст. 20.21 КоАП РФ, составленный полицейским ППСП МО «Галичский» Л** ..... в отношении ГА**. по ст.20.21 КоАП РФ, ..... в отношении ПО** по ст. 20.21 КоАП РФ, ..... от <дата> в отношении ФС** по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, ..... от <дата> в отношении КД** по ст.20.21 КоАП РФ, ..... от <дата> в отношении ПО** по ст.20.21 КоАП РФ, ..... от <дата> в отношении МЮ** по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ. Не смотря на то, что из содержания указанных протоколов об административных правонарушениях следует, что место составления протоколов об административных правонарушениях и места их совершения разные, дата совершения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении одна и та же, однако сведений о том, что указанные лица фактически доставлялись в МО МВД России «Галичский», но сведения об их доставлении в протокол об административном правонарушении не внесены, суду не представлены. Указанные граждане с учётом их состояния и внешнего вида фактически сами имели возможность явиться в МО МВД России «Галичский» для составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, из графы о принятом решении видно, что всем указанным лицам назначено наказание в виде административного штрафа, что свидетельствует о том, что права лиц, привлекаемых к административной ответственности, не нарушены и не могли быть нарушены в случае применения доставления и решения вопроса о назначении административного наказания в виде административного ареста. Суду не представлены и сведения об обжаловании законности доставления в МО МВД России «Галичский» граждан в тех случаях, когда указанный факт не получил отражения в протоколе об административном правонарушении.
 
    В то же время из представленных суду протоколов об административных правонарушениях в отношении РВ** по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ от <дата> следует, что к нему применено административное задержание, о чем составлен протокол, в протоколе об административном правонарушении ..... в отношении БЮ** по ст. 20.21 КоАП РФ в графе иные сведения, необходимые для разрешения дела указано, что к нему применено доставление <дата> в 17 час. 00 мин., протоколе в отношении УК** по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в этой же графе указана отметка о доставлении в МО МВД России «Галичский» <дата> в 15 час. 00 мин.
 
    Таким образом, указание в справке о проверке исполнения административного законодательства и заключении служебной проверки на нарушение требований ст.27.2 КоАП РФ суд считает необоснованным и не являющимся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности старшего инспектора по исполнению административного законодательства Старшинова А.И.
 
    Из справки о проверке исполнения административного законодательства и заключения служебной проверки следует, что старший инспектор группы по исполнению административного законодательства Старшинов А.И. не контролирует законность и качество составления сотрудниками МО МВД России «Галичский» документов по делам об административных правонарушениях. В частности, в протоколах об административных правонарушениях отсутствует запись о проверке лица, привлекаемого к административной ответственности, по АБД ИЦ УМВД по Костромской области, на предмет свершенных им ранее административных правонарушений. При этом даты, номера протоколов об административных правонарушения, должностных лиц, их составивших не приведены. В заключении служебной проверки на указанное нарушение указано также не конкретно, без указания на конкретные дела об административных правонарушениях, в связи с чем суд был лишён возможности проверки обоснованности указанного нарушения действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях. Представителем ответчика по доверенности Костиным Д.С. суду представлена справка о работе МО МВД России «Галичский», согласно которой в 2012 году сотрудниками составлено 5211 протоколов об административных правонарушениях, за январь-февраль месяц 2013 года - 967, однако доказательств того, что по всем протоколам об административных правонарушениях лица не проверялись по административной базе данных, суду не представлено.       
 
    На исследование суду представителем ответчика Костиным Д.С. представлены протоколы об административных правонарушениях ..... в отношении СМ** по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, составленный УУП ДА**, ..... от <дата> в отношении ЛЕ** по ст. 20.21 КоАП РФ, составленный полицейским ППС ДД**, ..... от <дата> в отношении МС** по ст. 20.21 КоАП РФ, составленный полицейским ППС ДД**, ..... от <дата> в отношении КН** по ст. 20.21 КоАП РФ, составленный полицейским ППСП МО «Галичский» Л**, ..... в отношении ГА** по ст.20.21 КоАП РФ, ..... в отношении ПО** по ст. 20.21 КоАП РФ, ..... от <дата> в отношении ФС** по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, ..... от <дата> в отношении КД** по ст.20.21 КоАП РФ, ..... от <дата> в отношении ПО** по ст.20.21 КоАП РФ, ..... от <дата> в отношении МЮ** по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ. Из содержания всех указанных протоколов об административных правонарушениях, кроме протокола об административном правонарушении ..... от <дата> в отношении КН** следует, что лица, привлекаемые к административной ответственности на предмет совершения ими ранее административных правонарушений, по административной базе данных ИЦ УМВД по Костромской области, не проверялись.
 
    По мнению суда, указанные сведения должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, поскольку относятся к сведениям, необходимым для разрешения дела, так как в силу ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого правонарушения лицо подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.            
 
    В то же время из представленных суду протоколов об административных правонарушениях в отношении РВ** по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ от <дата>, УК** по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, ..... от <дата> в отношении КН** по ст.20.21 КоАП РФ следует, что к протоколу об административном правонарушении приложены сведения из административной базы данных. Неуказание данных сведений в протоколе об административном правонарушении суд не относит к существенному нарушению требований КоАП РФ, поскольку они приложены к протоколу и должны быть учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    По мнению суда, невнесение указанных сведений в вышеуказанные протоколы об административных правонарушениях, могли существенно повлиять на результат рассмотрения дел об административных правонарушений, однако сведений о том, что в результате невнесения указанных сведений в протокол лицо необоснованно понесло наказание в более мягком размере, чем предусмотрено законом в данных случаях, суду также не представлено.
 
    Обеспечение исполнения требований административного законодательства в части внесения сведений о проверке лиц в АБД ИЦ УМВД по Костромской области при составлении протоколов об административных правонарушениях зависело от контролирующих действий сотрудников группы по исполнению административного законодательства ДС** и ВЛ**, так и их руководителя - старшего инспектора Старшинова А.И. Его доводы о большом количестве протоколов об административных правонарушениях, которые проходят через их группу, а также о том, что часть протоколов об административных правонарушениях направляются на рассмотрение без проверки в ГИАЗ судом не принимаются, поскольку должностными регламентами на старшего инспектора и инспекторов возложены обязанности по проверке качества всех протоколов об административных правонарушениях, составляемых МО МВД России «Галичский». В судебном заседании Старшинов А.И. указал, что группой по исполнению законодательства ведётся журнал учёта всех дел об административных правонарушениях, выявленных МО МВД России «Галичский», кроме нарушений законодательства о безопасности дорожного движения. Указанное обстоятельство указывает на то, что группа по исполнению административного законодательства обеспечивает соблюдение законности как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления о назначении административного наказания.         
 
        Из справки о проверке исполнения административного законодательства и заключения служебной проверки следует, что старший инспектор группы по исполнению административного законодательства Старшинов А.И. не контролирует законность и качество составления сотрудниками МО МВД России «Галичский» документов по делам об административных правонарушениях. В частности, в протоколах об административных правонарушениях ..... по ст.ст.20.20, 20.21 КоАП РФ (ППСП младший сержант полиции ДД**, УУП старший лейтенант полиции ДА**, полицейский ОВО младший сержант полиции ПД**, ППСП младший сержант полиции ЛВ**) в графе факт правонарушения подтверждается: свидетели, потерпевшие сведения не указаны.      
 
    На исследование суду представителем ответчика Костиным Д.С. представлены протоколы об административных правонарушениях ..... в отношении СМ** по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, составленный УУП ДА**, ..... от <дата> в отношении ЛЕ** по ст. 20.21 КоАП РФ, составленный полицейским ППС ДД**, ..... от <дата> в отношении МС** по ст. 20.21 КоАП РФ, составленный полицейским ППС ДД**, ..... от <дата> в отношении КН** по ст. 20.21 КоАП РФ, составленный полицейским ППСП МО «Галичский» Л** ..... в отношении ГА** по ст.20.21 КоАП РФ, ..... в отношении ПО** по ст. 20.21 КоАП РФ, ..... от <дата> в отношении ФС** по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, ..... от <дата> в отношении КД** по ст.20.21 КоАП РФ, ..... от <дата> в отношении ПО** по ст.20.21 КоАП РФ, ..... от <дата> в отношении МЮ** по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ. Из содержания всех указанных протоколов об административных правонарушениях следует, что графа «свидетели, потерпевшие» не заполнена, однако сведений суду о том, что по указанным делам об административных правонарушениях свидетели или потерпевшие были, также не представлено.
 
    По смыслу требований ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны сведения о свидетелях или потерпевших только при их наличии. Суд не принимает доводы стороны ответчика, приведённые свидетелем ГЕ** о том, что один из признаков состава административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, оскорбление человеческого достоинства и общественной нравственности должен быть подтвержден обязательно свидетельскими показаниями, поскольку не содержит прямого указания на нарушение конкретной нормы закона. Оценка представленных доказательств наличия того или иного состава административного правонарушения относится к компетенции органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении в каждом конкретном случае с учётом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения. Суду стороной ответчика не представлено сведений о прекращении дел указанной категории в связи с недоказанностью фактов административных правонарушений указанной категории, установленных в связи с отсутствием свидетелей того или иного административного правонарушения.
 
    Таким образом, указание в справке о проверке исполнения административного законодательства и заключении служебной проверки на нарушение требований КоАП РФ в части невнесения в протоколы об административных правонарушениях, посягающий на общественный порядок, сведений о свидетелях административных правонарушений указанной категории, суд считает необоснованными и не являющимся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности старшего инспектора по исполнению административного законодательства Старшинова А.И.
 
    Из справки о проверке исполнения административного законодательства и заключения служебной проверки следует, что старший инспектор группы по исполнению административного законодательства Старшинов А.И. не контролирует законность и качество составления сотрудниками МО МВД России «Галичский» документов по делам об административных правонарушениях. В частности, в протоколах об административных правонарушениях ....., ..... по ст.ст. 20.21 КоАП РФ (ППСП младший сержант полиции ДД**) в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение написано должностным лицом, составившим административный протокол.
 
    На исследование суду представителем ответчика Костиным Д.С. представлены протоколы об административных правонарушениях ..... от <дата> в отношении ЛЕ** по ст. 20.21 КоАП РФ, ..... от <дата> в отношении МС** по ст. 20.21 КоАП РФ, ..... от <дата> в отношении КД** по ст.20.21 КоАП РФ, ..... от <дата> в отношении ПО** по ст.20.21 КоАП РФ, ..... от <дата> в отношении МЮ** по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ. Из содержания всех указанных протоколов об административных правонарушениях следует, что объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, в них имеются.
 
    По смыслу требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, однако обязательных требований о внесении его в протокол путем собственноручного написания не содержится. Не содержится указанного требования и в ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Суд не принимает доводы представителя ответчика, выраженные в показаниях свидетеля ГЕ**, о том, что в случае написания объяснения должностным лицом со слов лица, привлекаемого к административной ответственности, лицо должно собственноручно поставить запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», после чего поставить подпись суд не принимает, поскольку это не является нарушением конкретной нормы административного законодательства. Во всех указанных протоколах об административных правонарушениях объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, внесены в него, под ними стоит подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. Сведений о том, что указанные объяснения записаны не со слов лица, привлекаемого к административной ответственности, суду не представлены. Не представлено суду и документального подтверждения того, когда должностными лицами МО МВД России «Галичский» самостоятельно внесены объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и подпись лица под объяснениями сфальсифицирована.
 
    Таким образом, указание в справке о проверке исполнения административного законодательства и заключении служебной проверки на нарушение требований КоАП РФ в части невнесения в протоколы об административных правонарушениях собственноручных объяснений лиц, привлекаемых к административной ответственности суд считает необоснованными и не являющимся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности старшего инспектора по исполнению административного законодательства Старшинова А.И.
 
    Из справки о проверке исполнения административного законодательства и заключения служебной проверки следует, что старший инспектор группы по исполнению административного законодательства Старшинов А.И. не контролирует законность и качество составления сотрудниками МО МВД России «Галичский» документов по делам об административных правонарушениях. В частности, в протоколе об административном правонарушении ..... от <дата> в отношении КБ** по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (ППСП младший сержант полиции ДД**) в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - сведения на момент проверки отсутствовали. По смыслу требований ст.28.2 КоАП РФ, ст. 25.1 КоАП РФ лишение лица, привлекаемого к административной ответственности, права на дачу объяснений лишает его права на защиту, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, которое может повлечь освобождение лица от предусмотренной законом административной ответственности. С указанным нарушением требований КоАП РФ истец Старшинов А.И. согласился и при проведении служебной проверки, и в ходе судебного заседания, указав, что в ходе проведения проверки ООПАЗ УМВД по Костромской области указанное нарушение было устранено. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вызвано в Межмуниципальный отдел и его объяснение внесено в протокол об административном правонарушении. Указанный факт в судебном заседании не отрицал представитель ответчика по доверенности Костин Д.С. Исследованная судом копия протокола об административном правонарушении содержит объяснение КБ**, а также сведения о принятом решении - ему назначен административный штраф в сумме ..... рублей.
 
    С учётом того, что выявленный указанный факт является единичным, не носит многочисленный характер, не повлёк негативных последствий в виде необоснованного освобождения лица от предусмотренной законом административной суд не относит его к самостоятельному основанию для привлечения к дисциплинарной ответственности старшего инспектора Старшинова А.И.
 
    Из справки о проверке исполнения административного законодательства и заключения служебной проверки следует, что старший инспектор группы по исполнению административного законодательства Старшинов А.И. не контролирует законность и качество составления сотрудниками МО МВД России «Галичский» документов по делам об административных правонарушениях. В частности, в нарушение требований ст. ст. 4.8, 30.3 КоАП РФ в постановлениях ....., ....., ....., ....., ....., ..... по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (УУП старший лейтенант полиции СИ**, УУП старший сержант полиции ПО, старший УУП капитан полиции ГЕ**) дата вступления в законную силу указана неверно. На исследование суду представителем ответчика Костиным Д.С. представлены копии постановлений по делам об административных правонарушениях ..... от <дата> в отношении КД**, которому страшим УУП МО МВД России «Галичский» за совершение административного правонарушения по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в сумме ..... рублей. Исходя из указанного постановления оно вынесено <дата>. Установленный ст. 30.3 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.8. КоАП РФ 10-ти суточный срок для обжалования истёк <дата>. Поскольку последний день обжалования постановления пришёлся на выходной день, последний день для обжалования указанного постановления перенесён на первый рабочий день, следующий за ним. Следовательно, верной должна быть дата вступления в законную силу - <дата>, тогда как в постановлении указана <дата> Аналогичные нарушение требований административного законодательства допущены при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ..... от <дата> в отношении МА**, которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере ..... рублей, а также ..... от <дата> в отношении Варначёва С.Н. по ст.20.1ч.1 КоАП РФ и ..... от <дата> в отношении СГ** по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, а также постановления ..... от<дата> в отношении КБ** по ст.20.1 ч.1 КоАПРФ.
 
    Указанные нарушения требований административного законодательства суд признаёт существенными, поскольку они могут повлиять на законность взыскания штрафа в принудительном порядке, а также на законность привлечения указанных лиц к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в случае неисполнения указанной обязанности в добровольном порядке. По мнению суда, соблюдение указанных требований законодательства зависело именно от сотрудников группы по исполнению административного законодательства, в том числе старшего инспектора Старшинова А.И. В то же время, суду не представлены сведения о незаконном привлечении кого-либо из указанных лиц к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ либо направления постановлений по делам об административных правонарушений в службу судебных приставов для принудительного взыскания до наступления установленного законом срока с момента вступления постановления в законную силу.         
 
    Из справки о проверке исполнения административного законодательства следует, что старший инспектор группы по исполнению административного законодательства Старшинов А.И. не контролирует законность и качество составления сотрудниками МО МВД России «Галичский» документов по делам об административных правонарушениях. В частности, в нарушение требований ст. 27.3 КоАП РФ помощником дежурного МО МВД России «Галичский» СС** при задержании граждан БЮ**, УК**, РВ** в протоколах об административном задержании указано основание задержания - «для составления административного протокола», в графе протокола об административном задержании «дата и время освобождения», «копию протокола получил» сведения отсутствуют. Исходя из заключения служебной проверки указанные нарушения требований административного законодательства не были её предметом, в связи с чем их оценка судом не давалась.
 
    Из справки о проверке исполнения административного законодательства и заключения служебной проверки следует, что старший инспектор группы по исполнению административного законодательства Старшинов А.И. не контролирует законность и качество составления сотрудниками МО МВД России «Галичский» документов по делам об административных правонарушениях. В частности, в нарушение требований ст. 28.8 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях направляются по подведомственности для принятия решения с нарушением установленного трёх-дневного срока. Так, протокол об административном правонарушении ..... от <дата> по ч.4 ст.20 ЗКО, направлен в административную комиссию только <дата> за исходящим номером ....., ..... от <дата> по ст.20 Закона Костромской области «Об административных правонарушениях» направлен в административную комиссию <дата> за исходящим номером ....., ..... о <дата> по ст.20 Закона Костромской области «Об административных правонарушениях» направлен в административную комиссию <дата> за исходящим номером .....
 
    На исследование суду представителем ответчика Костиным Д.С. представлены копии протоколов об административных правонарушениях ..... от <дата> в отношении АД** по ст. 20 Закона Костромской области «Об административных правонарушениях», ..... от <дата> в отношении МС** по ст. 20 Закона Костромской области «Об административных правонарушениях», со сведениями об их направлении по подведомственности. Представлена копия сопроводительного письма о направлении протокола об административном правонарушении в отношении МС** по ст.20 Закона Костромской области «Об административных правонарушениях», составленного <дата> и направленного <дата> по подведомственности в административную комиссию при администрации городского округа город Галич. Указанные в справке и заключении служебной проверки нарушения требований ст. 28.8 КоАП РФ подтверждены.
 
    В силу ст. 28.8. КоАП РФ, п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г. (в ред. От 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» срок направления дел по подведомственности в другие органы для рассмотрения по подведомственности установлен - в три дня, однако его нарушение в указанных случаях суд не может признать существенным, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на дальнейшее движение дела об административном правонарушении и принятие решения по нему в установленный законом двух-месячный срок со дня совершения административного правонарушения. Как следует из представленных копий постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении указанных лиц, вынесенных административной комиссией в городском округе - город Галич Костромской области, и МС** и АД** за совершённые административные правонарушения понесли наказания, поэтому суд не рассматривает указанные нарушения в качестве самостоятельного основания для привлечения Старшинова А.И. к дисциплинарной ответственности..
 
    Из справки о проверке исполнения административного законодательства и заключения служебной проверки следует, что старший инспектор группы по исполнению административного законодательства Старшинов А.И. не контролирует законность и качество составления сотрудниками МО МВД России «Галичский» документов по делам об административных правонарушениях. В частности, в нарушение требований ст. 29.11 КоАП РФ в постановлениях по делам об административных правонарушениях ..... отсутствуют сведения о месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    На исследование суду представителем ответчика Костиным Д.С. представлены копии постановлений по делам об административных правонарушениях ..... (40) от <дата> в отношении ВА** по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, вынесенного старшим УУП МО МВД России «Галичский» ГЕ**, ..... (41) от <дата> в отношении ВС** по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, вынесенного старшим УУП МО МВД России «Галичский» ГЕ**, ..... (25) от <дата> в отношении МА** по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, вынесенного УУП МО МВД России «Галичский» ПО, ..... от <дата> в отношении КД** по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, вынесенного старшим УУП СИ**, ..... от <дата> в отношении КД** по ст.20.21 коАП РФ, вынесенного заместителем начальника МО МВД России «Галичский» СГ**, ..... от <дата> в отношении ПО** по ст.20.21 КоАП РФ, вынесенного заместителем начальника МО МВД России «Галичский» СГ** Из содержания указанных постановлений по делам об административных правонарушений ..... следует, что они содержат сведения о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановления по делам об административных правонарушениях ..... сведений о месте рассмотрения дела об административном правонарушении не содержат, однако отсутствие указанных сведений, по мнению суда, не ставит под сомнение законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Сведений об обжаловании указанных постановлений по указанным причинам и их отмене суду не представлено, в связи с чем суд не признаёт указанные нарушения требований ст.29.11. КоАП РФ не существенными и не являющимися основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Старшинова А.И.
 
    В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу.
 
    Из справки о проверке исполнения административного законодательства и заключения служебной проверки следует, что старший инспектор группы по исполнению административного законодательства Старшинов А.И. не контролирует законность и качество составления сотрудниками МО МВД России «Галичский» документов по делам об административных правонарушениях. В частности, за 2012 год должностными лицами МО МВД России «Галичский» освобождено от административной ответственности 449 граждан, привлечённых к административной ответственности по ст. 19.15 ч.1 КоАП РФ, но освобожденных от наказания по ст. 2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью. Сотрудниками МО МВД России «Галичский» учитываются обстоятельства, не предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ такие, как личность и имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба. Из справки также следует, за 2012 год по 6 протоколом указанной категории решение принято начальником в нарушение требований ст.23.1 КоАП РФ. Указанные постановления в справке и заключении и служебной проверке не обозначены, неконкретны, суду не представилось возможным проверить их обоснованность.
 
    По смыслу требований ст.2.9 КоАП РФ должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, при наличии оснований вправе освободить лицо от предусмотренной законом ответственности с объявлением устного замечания.
 
    Суду представителем ответчика Костиным Д.С. представлены для исследования протоколы об административном правонарушении ..... от <дата> и ..... от <дата> в отношении ОГ**, привлечённой к административной ответственности по ст.19.15 ч.1 КоАП РФ и освобожденной в обоих случаях от предусмотренной законом ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью и ПА**, привлечённого к административной ответственности по ст.19.15 ч.1 КоАП РФ <дата> и <дата>, и освобожденного в обоих случаях от предусмотренной законом ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью. По мнению суда, повторное освобождение лица от административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью свидетельствует о ненадлежащей организации работы группы по исполнению административного законодательства по осуществлению контроля при привлечении граждан к административной ответственности.
 
    Из справки о проверке исполнения административного законодательства и заключения служебной проверки следует, что старший инспектор группы по исполнению административного законодательства Старшинов А.И. не контролирует законность и качество составления сотрудниками МО МВД России «Галичский» документов по делам об административных правонарушениях. В частности, в нарушение требований ст.4.1 КоАП РФ должностными лицами МО МВД России «Галичский» привлечены к административной ответственности СМ** и ЗМ** по ст.ст. 20.11 КоАП РФ им назначены наказания в виде штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией указанной статьи. Суду представителем ответчика Костиным Д.С. представлены для исследования протоколы об административном правонарушении ..... от <дата> в отношении СМ** по ст. 20.11 ч.1 КоАП РФ, которому УУП КА** назначено административное наказание в размере ..... рублей, тогда санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от одной до трех тысяч рублей и протокол об административном правонарушении ..... от <дата> в отношении ЗМ** по ст. 20.11 ч.1 КоАП РФ, которому УУП СН** назначено административное наказание в виде штрафа в размере ..... рублей. Указание на нарушение группой по исполнению административного законодательства требований ст.4.1. КоАП РФ судом не оценивалось в силу того, что имело место более, чем за шесть месяцев до начала проведения проверки в МО МВД России «Галичский» и проведения служебной проверки, в связи с чем не могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Старшинова А.И.
 
    Из справки о проверке исполнения административного законодательства и заключения служебной проверки следует, что старший инспектор группы по исполнению административного законодательства Старшинов А.И. не контролирует законность и качество составления сотрудниками МО МВД России «Галичский» документов по делам об административных правонарушениях. В частности, в нарушение требований ст.28.7 КоАП РФ должностными лицами принимается решение о возбуждении административного расследования по статьям, по которым должностное лицо не уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях согласно ст. 28.3 КоАП РФ. В вынесенных определениях о возбуждении дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования отсутствуют подписи лиц, в отношении которых вынесено определение. При назначении экспертиз по возбужденным административным расследованиям заинтересованные лица не уведомляются. Возбужденные административные расследования прекращаются по обстоятельствам, не указанным в ст. 24.5 КоАП РФ. Не выясняются обстоятельства, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, реальных действий направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установление потерпевших, свидетелей не производилось. При этом даты, номера вынесенных определений о возбуждении административного расследования, лица, в отношении которых они возбуждены и по каким статьям не приведены, в справке о результатах проведённой проверке отсутствуют. В заключении служебной проверки на указанное нарушение требований административного законодательства указано также не конкретно, без указания на конкретные дела об административных правонарушениях, в связи с чем суд был лишён возможности проверки обоснованности указанного нарушения действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях. По требованию суда представителем ответчика представлен суду на исследование журнал учёта дел, по которым выносились определения о возбуждении административного расследования. Так, из журнала учёта административных расследований следует, что за последние 6 месяцев перед проведением проверки определения о возбуждении административного расследования выносились в пяти случаях, из них в двух случаях определение о возбуждении административного расследования выносилось о/у группы ЭБ и ПК ТА** (по фактам продажи часов «адидас» без соглашения с правообладателем в магазине .....» и осуществления реализации в магазине «.....» продукции, маркированной логотипом «.....» - <дата> и <дата>) - решения по ним не приняты до настоящего времени, в одном случае - старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства Старшиновым А.И. (по факту незаконного использования ООО .....» компьютеров с программным обеспечением «.....» - определение о возбуждении административного расследования вынесено <дата>, <дата> вынесено определение о прекращении административного расследования и о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с предоставлением всех документов, подтверждающих подлинность программного обеспечения «Виндус» на системные блоки, в одном случае начальником отдела дознания МО МВД России «Галичский» НГ** (по факту поступления заявления кандидата в депутаты Костромской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу ..... ПА** о том, что вещание по радиостанции на частоте 100 ФМ, которая осуществляет радиовещание под названием станция ....., в открытых источниках реестры на сайте Роскомнадзоре отсутствуют как о СМИ с таким названием, так и о наличии соответствующей лицензии на радиовещание). Из данного материала проверки следует, что заявление ПА** поступило в ОВД <дата> и было списано начальником МО МВД России «Галичский» начальнику отдела дознания НГ**, которая после проведения проверки решение в порядке требований ст.ст. 144-145 УПК РФ не приняла, а <дата> вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а <дата> вынесла постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административном расследовании в связи с невозможностью установления владельца радиостанции «.....». По мнению суда, не смотря на то, что указанное дело об административном расследовании учтено в журнале учёта административных расследований, сотрудники группы по исполнению административного законодательства, в том числе старший инспектор Старшинов А.И. повлиять на принятое решение начальником отделения дознания не могли, поскольку отделение дознания в подчинении у сотрудников группы по исполнению законодательства не находится и указанное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и списано начальником именно начальнику отделения дознания НГ**, а не сотрудникам группы по исполнению административного законодательства.
 
    Суд признаёт обоснованным нарушением требований административного законодательства, выразившееся в неосуществлении контроля за законностью и качеством составления сотрудниками МО МВД России «Галичский» документов по делам об административных правонарушениях, возбужденных <дата> и <дата> сотрудником ОБЭП и ПК ТА** по фактам осуществления СЕ** продажи часов «.....» без соглашения с правообладателем в магазине «.....» ИП ХВ** и ИП ОМ** по осуществлению реализации продукции маркированной логотипом «.....». Из указанных материалов следует, что они возбуждены <дата> и <дата>, в рамках проводимых сотрудниками БЭП оперативно-розыскных мероприятий, по ним проведены исследования, по результатам которых сделаны выводы о контрафактности представленных на исследование часов и определен материальный ущерб в сумме ..... рублей, о контрафактности представленной обуви с логотипом «.....» с определенным ущербом в сумме ..... рублей. Результаты исследований в МО МВД России «Галичский» поступили <дата>, однако до настоящего времени, в том числе до дня проверки решение о составлении протокола об административном правонарушении или о прекращении административного расследования не принято. По мнению суда, контроль по указанным материалам должен был осуществляться группой по исполнению законодательства, в том числе старшим инспектором Старшиновым А.И. Доводы Старшинова А.И. относительно того, что он не мог повлиять на движение указанных материалов в силу того, что сотрудники БЭП ему не подчиняются суд не принимает, поскольку, отвечая в соответствии с Должностным регламентом за качество и законность составления материалов об административных правонарушениях, он имел право истребовать их сотрудников БЭП и проверить на соответствие требованиям действующего административного законодательства. Однако, не смотря на признание судом указанных нарушений административного законодательства и зависящих от сотрудников группы по исполнению административного законодательства, суд не признаёт их существенными, являющимися основаниями для привлечения Старшинова А.И. к дисциплинарной ответственности, поскольку в силу ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.14.10 КоАП РФ ещё не истёк, что не лишает сотрудников группы по исполнению административного законодательства истребовать указанные материалы и решить вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом административной ответственности.
 
    При проведении служебной проверки и в судебном заседании истец Старшинов А.И. согласился с тем, что на момент проверки журнал учёта дел, по которым выносились определения о возбуждении административных расследований, не был пронумерован и прошнурован, однако после проведения проверки данное нарушение устранено. Указанное нарушение суд также не признаёт существенным, как и неуказание в журнале учёта дел об административных правонарушениях номеров исходящих документов и даты направления дел по подведомственности. Данные нарушения носят формальный характер.
 
    Давая оценку тем нарушениям административного законодательства, получившим отражение в справке ООПАЗ УМВД по Костромской области от <дата> и заключении служебной проверки от <дата>, учитывая, что часть из них своего подтверждения в судебном заседании не нашла, заключение служебной проверки не содержит конкретных выводов, указывающих на конкретные виновные действия старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства Старшинова А.И., а те нарушения административного законодательства, которые по мнению суда, имелись и их своевременное устранение могло зависеть от сотрудников группы по исполнению административного законодательства МО МВД России «Галичский», в том числе старшего инспектора Старшинова А.И., признаны судом несущественными, поскольку не повлекли конкретных нарушений прав граждан и охраняемых законом интересов, с учётом того, что Старшинов А.И. на день проведения проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности считался лицом, ранее привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, суд пришёл к выводу о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора не является обоснованным.
 
    С учётом характера выявленных нарушений административного законодательства, нашедших своё подтверждение в ходе судебного заседании, Старшинов А.И. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но не в виде строгого выговора.
 
    К указанному выводу суд пришёл исходя из того, что совокупность тех нарушений административного законодательства, которые выявлены в ходе проверки и нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания, а именно - отсутствие в 10 протоколах об административных правонарушениях сведений о проверке лиц, привлекаемых к административной ответственности, по административной базе данных на предмет совершения административных правонарушений ранее, отсутствие объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, в одном протоколе об административном правонарушении, в шести постановлениях по делам об административных правонарушениях неверно указана дата вступления постановления в законную силу, три протокола об административных правонарушениях направлены по подведомственности в административную комиссию г. Галич с нарушением трёх-дневного срока на 1, 2 и 4 дня, в трёх постановлениях по делам об административных правонарушениях, вынесенных сотрудниками МО МВД России «Галичский», не указано место рассмотрения дела об административном правонарушении, необоснованно вынесены два постановления о прекращении дел об административных правонарушениях в отношении одних и тех же лиц за правонарушение по ст.19.15 ч.1 КоАП РФ, два материала с определениями о возбуждении административного расследования, находящимся в ОБЭП, не истребованы для проверки и принятия процессуального решения, журнал учёта административных расследований не был прошит и пронумерован, исходящие номера и даты отправления процессуальных документов суд не признаёт достаточной для назначения дисциплинарного наказания в виде строгого выговора, поскольку признаёт их несущественными, не повлекшими нарушения конкретных прав и законных интересов граждан, общества и государства. Кроме того, суд учитывал, что за 2012 год и 2 месяца 2013 года - период, за который проводилась проверка тот ряд нарушений административного законодательства, который нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания, носит незначительный характер. За 2012 год сотрудниками МО МВД России «Галичский» составлено 5211 протоколов об административных правонарушениях, за 2 месяца 2013 года - 967.
 
    Суд не принимает доводы стороны ответчика МО МВД России «Галичский», выраженные в своих показаниях свидетелем ГЕ**, указавшей, что ею проводилась лишь выборочная проверка, тогда как нарушения административного законодательства носили массовый характер, поскольку ни справкой, ни заключением служебной проверки, а также приказом, ставших основанием для привлечения Старшинова А.И. к дисциплинарной ответственности, массовый характер нарушений административного законодательства, допущенных группой по исполнению административного законодательства, не подтверждён.     
 
    При определении вопроса об обоснованности привлечения Старшинова А.И. к дисциплинарной ответственности суд учитывал и то, что на момент проведения проверки он считался лицом, ранее не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности. Так, на основании представления Галичского межрайонного прокурора от <дата> об устранении нарушений законодательства о полиции он привлечён к дисциплинарной ответственности, ему объявлено устное замечание, которое действовало в течение одного месяца. Приказом ..... л/с от <дата> за опоздание на службу Старшинову А.И. объявлен выговор. Приказом ..... л/с от <дата> Старшинову А.И. указанное дисциплинарное взыскание досрочно снято.
 
    При таких обстоятельствах назначенное Старшинову А.И. дисциплинарное наказание не может быть признано обоснованным, в связи с чем пункты 1 и 7 приказа начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Галичский» ..... л/с от <дата> «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников группы по исполнению административного законодательства», которым старший инспектор группы по исполнению административного законодательства подразделения полиции по охране общественного порядка Старшинов А. И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и лишён премии на период действия дисциплинарного взыскания подлежат отмене.
 
    В силу того, что на период действия дисциплинарного наказания с <дата> до издания приказа ..... л/с от <дата> «О возобновлении выплаты сотрудникам МО» Старшинов А.И. был лишён премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, с МО МВД России «Галичский» должна быть взыскана недополученная последним премия, которая исходя из справки, представленной МО МВД России «Галичский», составила за период с <дата> по <дата> составила ....., с 1 мая по <дата> ..... рублей. С указанной справкой истец Старшинов А.И. согласился.
 
    Разрешая исковые требования истца Старшинова А.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходил из следующего.
 
    Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненный потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Исходя из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    С учётом того, привлечение Старшинова А.И к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора признаётся судом необоснованным, в судебном заседании истец Старшинов А.И. указал, что испытал нравственные страдания в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем вернулся к вредной привычке - курению, что может повлиять на его состояние здоровья, суд считает разумным и справедливым взыскание в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере ..... рублей.
 
    При разрешении исковых требований истца Старшинова А.И. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд исходил из следующего.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;      
 
    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ;
 
    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
 
    расходы на производство осмотра на месте;
 
    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
 
    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
 
    другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу того, что исковые требования Старшинова А.И. об отмене приказа в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и лишении премии за добросовестного исполнение служебных обязанностей подлежат удовлетворению, суд считает необходимым удовлетворение его ходатайства о взыскании с МО МВД России «Галичский» расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании установлено, что <дата> истцом Старшиновым А.И. с адвокатом Костромской областной коллегии адвокатов Богачевым К.Ю. заключено соглашение на представительство его интересов в суде. Старшиновым А.И. <дата> по квитанции ..... переданы Богачёву К.Ю. денежные средства в сумме ..... рублей. Богачёв К.Ю. с момента заключения договора осуществлял представительство интересов Старшинова А.И. при рассмотрении его исковых требований, защищал его интересы и представлял суду доказательства обоснованности исковых требований истца. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании ордером ..... от <дата> и квитанцией ..... от <дата> По мнению суда, с учётом сложности рассмотренного гражданского дела, участия Богачёва К.Ю. в двух судебных заседаниях, суд считает разумным взыскание с ответчика в пользу истца Старшинова А.И. расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Богачёва К.Ю. в размере ..... рублей.     
 
    Требования, заявленные Старшиновым А.И. о взыскании с ответчика транспортных расходов адвоката Богачёва К.Ю. <дата> - проезда на автобусе от <адрес> до <адрес> в сумме ...... и от <адрес> до <адрес> <дата> - в сумме ..... коп. к месту судебного заседания, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом суду не представлены документы, подтверждающие факт передачи им адвокату указанных денежных средств. Не представлено суду и соглашение, заключенное между Старшиновым А.И. и Богачёвым К.Ю.      
 
    В силу требований п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме ..... рублей не имеется.        
 
    Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Старшинова А. И. - удовлетворить частично.
 
    Пункты 1 и 7 приказа начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Галичский» ..... л/с от <дата> «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников группы по исполнению административного законодательства», которым старший инспектор группы по исполнению административного законодательства подразделения полиции по охране общественного порядка Старшинов А. И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и лишён премии на период действия дисциплинарного взыскания - отменить.
 
    Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Галичский» (ИНН ..... ОГРН ..... дата государственной регистрации юридического лица <дата>) в пользу Старшинова А. И., <дата> года рождения, уроженца <адрес> недополученную в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности премию за добросовестное исполнение должностных обязанностей за период с <дата> по <дата> включительно в размере ..... рублей, с <дата> по <дата> - ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ....., расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей, всего ......
 
    В удовлетворении остальных исковых требований Старшинова А.И. - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:В.С. Копалыгина