Решение от 23 мая 2013 года №2-290/2013

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г.Стрежевой Томской области 23 мая 2013 года
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего: Чижикова Д.А.,
 
    при секретаре - Шкорлухановой А.Г.,
 
    с участием представителя истца - Даниловой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-290/2013 по иску ООО «Крон» к Белоносову Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Крон» обратилось в Стрежевской городской суд с иском к Белоносову Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в порядке регресса.
 
    В обоснование требований истец указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Крон» водителем автомобиля. 10.04.2012 по ул.Строителей у д.405 в г.Стрежевом произошло дорожно-транспортное происшествие, которое произошло по вине ответчика. В результате ДТП причинен материальный ущерб имуществу МКУ Администрация городского округа Стрежевой Томской области в виде повреждения дорожного и пешеходного ограждения напротив д.405 в г.Стрежевом на сумму <данные изъяты> рублей. Решением Стрежевского городского суда от 02.10.2012 с ООО «Крон» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «АльфаСтрахование» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение вступило в законную силу и исполнено обществом.
 
    На основании положений ст.ст.238, 241 ТК РФ, ст.ст.1068, 1081 ГК РФ истец считает, что действиями работника ему причинен материальный вред и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Крон» Данилова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что обществом возмещен ущерб МКУ Администрация городского округа Стрежевой в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время Белоносов Л.Г. является пенсионером.
 
    Ответчик Белоносов Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    Ранее допрошенный Октябрьским районным судом г.Томска по поручению Стрежевского городского суда ответчик Белоносов Л.Г. исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что причиненный ущерб работодателю возместил, им произведен ремонт автомобиля УАЗ «Патриот». Стоимость поврежденного ограждения не подлежит возмещению, поскольку он находился в трудовых отношениях с истцом, в течение 4 месяцев работодателем с него высчитывались денежные средства в размере <данные изъяты> рублей из заработной платы. Является пенсионером по старости, ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    В судебном заседании установлено, что 10.04.2012 около 13 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Белоносова Л.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением С.В.В.
 
    В ходе столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило на дорожное сооружение – дорожное и пешеходное ограждение, расположенное напротив дома 405 по ул.Строителей в г.Стрежевом, чем причинен ущерб МКУ Администрации городского округа Стрежевой.
 
    Согласно трудовому договору №410 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Крон» и Белоносовым Л.Г., последний принят на работу на должность водителя автомобиля 5 разряда на неопределенный срок.
 
    На основании трудового договора издан приказ о приеме работника на работу №784-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом №681-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «Крон» и Белоносовым Л.Г. прекращены ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению работника.
 
    Таким образом, на момент совершения ДТП ответчик Белоносов Л.Г. состоял в трудовых отношениях с истцом.
 
    На основании решения Стрежевского городского суда Томской области от 06.09.2012 с ООО «Крон» в счет возмещения ущерба от ДТП в пользу С.В.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, также с ООО «Крон» в пользу ООО «Сибирь-Финанс» взысканы расходы за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решением Стрежевского городского суда Томской области от 02.10.2012 по иску прокурора г.Стрежевого Томской области в интересах МКУ Администрации городского округа Стрежевой к ООО «Крон», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости причиненного ущерба с ООО «Крон» в пользу МКУ Администрация городского округа Стрежевой взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того с ООО «Крон» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городского округа Стрежевой в размере <данные изъяты>. С ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП взыскано <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.12.2012 указанное решение оставлено без изменения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Белоносова Л.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Крон», с которым ответчик на момент ДТП совершения состоял в трудовых отношениях.
 
    Данное обстоятельство подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2012, которым Белоносов Л.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате совершил столкновение.
 
    Из материалов дела видно, что работодателем ответчика – ООО «Крон» денежные средства, взысканные по решению суда от 02.10.2012 в пользу МКУ Администрация городского округа Стрежевой, выплачены в полном размере, что подтверждается платежным поручением №740 от 12.02.2013. Также ООО «Крон» произвело оплату государственной пошлины в доход местного бюджета, что подтверждается платежным поручением №741 от 12.02.2013.
 
    В порядке п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    По смыслу указанной нормы регрессная ответственность причинителя вреда перед лицом, возместившим вред в выплаченном размере, наступает в случае, если иной размер не предусмотрен законом.
 
    В силу ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба
 
    Из положений ст.243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
 
    Из представленных суду письменных документов следует, что общий ущерб, причиненный Белоносовым Л.Г. работодателю в результате ДТП, происшедшего 10.04.2012, составляет <данные изъяты> рублей, из них – <данные изъяты> рублей – вред, возмещенный работодателем С.В.В., <данные изъяты> рублей – судебные расходы общества, взысканные решением суда от 02.10.<данные изъяты> 2012, <данные изъяты> рублей – вред, причиненный МКУ Администрации городского округа Стрежевой, ущерб, добровольно возмещенный работником обществу за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, составил <данные изъяты> рублей.
 
    Ущерб работником Белоносовым Л.Г. причинен в результате нарушения Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (постановление 70 ПД №502789 от 10.04.2012)
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей из них <данные изъяты> рублей ущерб, возмещенный третьему лица МКУ Администрация городского округа Стрежевой, <данные изъяты> рублей государственная пошлина, взысканная с общества по судебному решению от 02.10.2012 в доход муниципального образования по иску.
 
    Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями трудового законодательства, регулирующими материальную ответственность за вред причиненный работодателю. При этом судом учитывается, что работодателю подлежит возмещению только прямой действительный ущерб, к которому, по убеждению суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей возмещению не подлежат, поскольку не находятся в причинной связи с действиями работника Белоносова Л.Г..
 
    Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
 
    Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
 
    Учитывая, что с работника Белоносова Л.Г. ранее судебным решением от 21.01.2013 взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также работником добровольно возмещен истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика. При этом суд учитывает принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, принимая во внимание материальное положение ответчика, являющегося неработающим пенсионером, размер пенсии которого составляет <данные изъяты> рублей, а также размер причиненного работодателю ущерба, степень и форму вины ответчика.
 
    Исходя из принципов возмещения ущерба, установленных трудовым законодательством, суд считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с тем, что требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Крон» к Белоносову Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в порядке регресса, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Белоносова Л.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крон» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения долга.
 
    Взыскать с Белоносова Л.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крон» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись Д.А. Чижиков
 
    Верно.
 
    Судья: ___________________ Д.А. Чижиков