Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: 2-290/2013
Дело №2-290/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2013г. г.Арсеньев
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., при секретаре Герасименко Е.А., с участием представителя ответчика Кожемяко С.Н., действующего на основании доверенности №3-2238 от 07.05.2013г., рассмотрев материалы искового заявления Владивостокской таможни к Бондарь Д.К. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени,
УСТАНОВИЛ:
Владивостокская таможня обратилась в Арсеньевский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с Бондарь Д.К. задолженность по таможенным платежам в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 198125,11 рублей. В обоснование исковых требований указала, что в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, задекларированных по ТПО № на имя Бондарь Д.К. были установлено нарушение таможенного законодательства в части недостоверного описания товара Сузуки Эскудо с номером кузова № (неверно указан год выпуска), повлекшее за собой недобор таможенных платежей. В результате проверки взамен аннулированного ТПО № Владивостокской таможней выписан новый ТПО №. Указывает, что сумма рассчитанных таможенных платежей, подлежащих доначислению и довзысканию, составляет 176998,83 рублей, всего задолженность с пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 198125,11 рублей. Требование, направленное Бондарь Д.В. об уплате таможенных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний извещался о факте задолженности по уплате таможенных платежей, пени, возникшей в связи с неполной оплатой таможенных платежей по ТПО №.; не было исполнено Бондарь Д.К. в установленный двадцатидневный срок. До настоящего времени задолженность по таможенным платежам в сумме 198125,11 рублей Бондарь Д.К. не выплачена.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая, что он необоснован, поскольку Владивостокской таможней не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с тем, что решение по результатам проверки таможней не принималось, акт сам по себе не может служить основанием для направления требования об уплате таможенных платежей.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.34 НК РФ, таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взыманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, НК РФ, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.
В соответствии со ст.48 п.1 НК РФ в случае неисполнения плательщиком сборов физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате сбора, пеней таможенный орган, направивший требование об уплате сбора, пеней вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании сбора, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате сбора, пеней с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Из положений, закрепленных в п.3 ст. 48 НК следует, что рассмотрение дел о взыскании сбора, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ. Требование о взыскании сбора, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено таможенным органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, Налоговый кодекс РФ предусматривает обязательный для таможенного органа порядок обращения в суд с указанным требованием.
Согласно абзацу 6 статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по сборам и иным обязательным платежам.
Из изложенного следует, что заявленное Владивостокской таможней требование может быть рассмотрено в порядке искового производства только в случае отмены вынесенного по нему судебного приказа.
В соответствии со ст.23 ч.1 п.1 ГПК РФ в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья.
Учитывая, что истцом не был соблюден обязательный для данного требования порядок обращения в суд, он не обращался с заявлением к мировому судье по указанному требованию о выдачи судебного приказа, такой приказ не выносился и не отменялся; настоящее исковое заявление Владивостокской таможни не может быть рассмотрено районным судом.
Применяя аналогию закона, в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, и в соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, который предусматривает, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора; суд полагает, что исковое заявление Владивостокской таможни к Бондарь Д.К. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Владивостокской таможни к Бондарь Д.К. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени - оставить без рассмотрения.
Разъяснить Владивостокской таможне, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в пятнадцатидневный срок.
Судья Н.В. Жлобицкая
