Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 2-290/2013
Дело № 2-290/2013 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебного заседания
13-30/2014
08 июля 2014 г. р.п. Охотск
Охотский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Костюк Г.М.,
при секретаре Цой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление рыболовецкой артели «Иня» о прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Решением Охотского районного суда 2-290/2013 от 15.11.2013 г. признано увольнение Пешковой Алены Юрьевны с должности бухгалтера – инспектора отдела кадров рыболовецкой артели «Иня» по приказу № 513/НК от 30.09.2013 г. незаконным и постановлено восстановить ее в прежней должности. Решение вступило в законную силу 14.02.2014 г. 19.11.2013 г. возбуждено исполнительное производство № 14315/13/19/27. Определением Охотского районного суда от 21.03.2014 г. фамилия взыскателя «Пешкова» заменена на «Гоглова».
Рыболовецкая артель «Иня» (должник) обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивируя следующим. Артель является производственным кооперативом с шестью членами и имеет численность работников, работающих на постоянной основе шесть человек. Восстановление Гогловой А.Ю. в прежней должности повлечет увеличение количества работников, чем нарушится ст.3 ФЗ-193 «О сельскохозяйственной кооперации». Артель занимается промышленным и прибрежным рыболовством, что относится к сезонным видам деятельности. С октября по апрель производственная деятельность Артели приостанавливается из-за невозможности осуществления рыболовства. В связи с этим ежегодно изменяется штатное расписание и персонал увольняется. Решением Правления от 30.09.2013 г. №13 было утверждено штатное расписание, в котором отсутствует должность бухгалтера-инспектора отдела кадров. Вновь ввести должность не представляется возможным в связи с отсутствием средств на выплату заработной платы, налогов и взносов в ПФР и ФСС. Полагает, что утрачена возможность исполнения решения суда.
Взыскатель Гоглова А.Ю. с заявлением Артели не согласилась, ссылаясь на то, что она была принята на работу в декабре, а сезон открывался в мае. Проработала 10 месяцев.
В судебное заседание взыскатель и представитель должника не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, извещен надлежащим образом.
Проанализировав доводы представителя должника и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.106 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Как указано в ч.4 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Как следует из предоставленных материалов, решение суда о восстановлении Гогловой А.Ю. на работе в прежней должности до настоящего времени не исполнено.
Согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Доводы, изложенные должником в заявлении о прекращении исполнительного производства о невозможности восстановления на работе в силу отсутствия в штатном расписании её должности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а так же в суде апелляционной инстанции и, получив оценку, признаны несостоятельными. Штатное расписание, утвержденное решением Правления от 30.09.2013 г. №13 представлялось Артелью при рассмотрении дела по существу (л.д.79) и исследовалось судом.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 439,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления рыболовецкой артели «Иня» о прекращении исполнительного производства отказать за необоснованностью.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Г.М. Костюк.
