Решение от 14 марта 2014 года №2-290/14г.

    Дело № 2-290/14 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Черногорск 14 марта 2014 г.
 
 
    Черногорский городской суд РХ
 
    в составе:
 
    председательствующего - судьи Ермак Л.В.
 
    при секретаре Прасаевой Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью « ЖЭУ-7», Администрации города Черногорска о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Журавлева С.Е. обратилась в суд с иском к ООО « ЖЭУ-7», Администрации ***, мотивируя свои требования тем, что истец имеет в собственности ***. 11 августа 2013 г. около 18 часов 10 мин. истец припарковала свой автомобиль, в районе ***, сама зашла домой. В 19 ч. 05 минут на автомобиле сработала сигнализация, когда она вышла на улицу, то увидела, что на ее автомобиль упала ветка, которая отломилась от дерева. При этом, повредив заднее крыло автомобиля. На крыле была вмятина, повреждено лакокрасочное покрытие. В результате у автомобиля повреждены: задний бампер, заднее левое крыло. Дом находится на обслуживании в управляющей компании – ООО «ЖЭУ-7» в ***. Истец оплачивает оказываемые услуги ООО «ЖЭУ-7» за то, чтобы они надлежащим образом осуществляли управление домом. Ответчик ненадлежащим образом подходит к исполнению своих обязанностей по части содержания ухода за элементами озеленения, находящиеся на земельном участке, относящемуся к многоквартирному дому, который находится его балансе таким образом, чтобы обеспечить безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей на автомобиль истца упала ветка, отломившаяся от дерева, истцу причинен ущерб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба – 11781 руб., расходы по оплате услуг оценщика 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.
 
    21 ноября 2013 г. определением суда в качестве соответчика привлечена Администрация города Черногорск (л.д. 51).
 
    25 декабря 2013 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска гражданское дело по подсудности передано в Черногорский городской суд (л.д. 82).
 
    В судебном заседании истец и его представитель Петрошенко Е.Г., действующий на основании доверенности от 19.08.2013 г., уточнили исковые требования, просили с взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба – 11781 руб., расходы по оплате услуг оценщика 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей. Настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно, пояснив, что земельный участок, на котором росло дерево, находится в муниципальной собственности, не обслуживается ООО «ЖЭУ-7».
 
    В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Черногорска - Соломачев Э.Ю., действующий на основании доверенности от 01.04.2013 г., исковые требования не признал полностью, предоставив возражения, из которых следует, что земельные участки принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, расположенный по ***, имеет кадастровый номер 19:02:010508:1. Указанный выше участок входит в состав общего имущества данного многоквартирного дома. Согласно договора № 200 от 06.07.2012 г. на возмездное оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между ЖЭУ-7 и собственниками многоквартирного ***, в ***, ЖЭУ-7 является организацией, принявшей на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ-7» Ивенская Н.В., действующая на основании доверенности 12.11.2013 г., исковые требования не признала полностью, пояснив, что ответчик обслуживает *** и проводит уборку придомовой территории в пределах кадастрового участка. В уборку придомовой территории не входит обслуживание деревьев, произрастающих на ней. Правилами благоустройства и содержания муниципального образования *** разграничается понятие уборка территории и ее озеленение. На себя обязанности по обслуживанию зеленых насаждений ООО «ЖЭУ-7» не брало. Земля, на которой произошло происшествие, является муниципальной собственностью, поэтому все зеленые насаждения, расположенные на ней, принадлежат Администрации ***.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, истцу Журавлевой С.Е. на принадлежащий *** припаркованный недалеко от дома, расположенного по адресу: ***, упала ветка дерева тополь, причинив автомобилю истца механические повреждения, что подтверждается отказным материалом КУС N 17723, постановлением УУП ОМВД России по *** от *** об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, фотографиями.
 
    Согласно экспертному заключению о расчете стоимости восстановления поврежденного автомобиля ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей 11 781 рубль.
 
    Согласно положениям ч. 2 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
 
    В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.
 
    В целях реализации названного федерального закона Решением Совета депутатов г. Черногорска от 27.09.2005 N 50 были утверждены "Правила благоустройства и содержания территории и строений муниципального образования город Черногорск". Пунктом 26 ст. 3 которых предусмотрены мероприятия по реконструкции зеленых насаждений, которые включают в себя комплекс агротехнических мероприятий по замене больных и усыхающих деревьев и кустарников, улучшению породного состава, а также обрезке древесно-кустарниковой растительности.
 
    Из материалов дела видно, что земельному участку, расположенному по адресу: ***, присвоен кадастровый номер 19:02:010508:1 (л.д. 68)
 
    Из схемы, отображающей жилой дом и границу земельного участка, выполненной ООО «Проект», усматривается, что в границах земельного участка с кадастровым номером 19:02:010508:1, отсутствуют деревья (л.д. 78). Следовательно, дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, не произрастало в границах придомовой территории.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны Администрации города Черногорска имело место виновное бездействие по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствие контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке муниципального образования г. Черногорск, следствием чего стало падение дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, и причинение ей материального ущерба.
 
    В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 
    Исходя из того, что упавшее дерево (тополь) не произрастало в границах придомовой территории, земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, не передан во владение или пользование третьим лицам и анализа приведенного выше законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по компенсации ущерба, причиненного истцу в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления, на Администрацию города Черногорска.
 
    Доказательств надлежащего содержания обслуживаемой ответчиком - Администрацией города Черногорска территории, в частности зеленых насаждений, в материалах дела не имеется.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Администрация г. Черногорска возложенную на нее ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнила и не представила суду никаких доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда истцу в результате ненадлежащего исполнение обязанностей, установленных вышеприведенными правовыми актами.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие действия непреодолимой силы, суд считает, что истцом представлены доказательства в подтверждение возникновения у него убытков в связи с повреждением автомобиля в результате падения дерева, противоправного бездействия ответчика - Администрации г. Черногорска, причинной связи между бездействием указанного ответчика и возникшими убытками.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм законов, суд находит, что требования истца к Администрации города Черногорска о взыскании стоимости ущерба автомобилю в размере 11781 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Размер материального ущерба, причиненного истцу, документально подтвержден, ответчиком не оспаривается.
 
    Суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении требований к ответчику ООО «ЖЭУ-7» следует отказать, поскольку в границах земельного участка с кадастровым номером 19:02:010508:1, отсутствуют деревья, причинно-следственная связь между причинение ущерба истцу и действиями (бездействиями) ответчика не установлена.
 
    Кроме того, суд находит необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен нарушением неимущественных прав гражданина виновными действиями нарушителя. Оснований для присуждения данной компенсации при нарушении имущественных прав истца в случае причинения вреда его имущественным интересам бездействием Администрации города Черногорска действующее законодательство не предусматривает.
 
    Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (вред жизни или здоровью) суду не представлено. Поэтому основания для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда отсутствуют.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы на проведение оценки автомобиля подлежат взысканию с ответчика и составляют 1000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг от 16.08.2013 г. (л.д. 14), актом, выполненных работ от 16.08.2013 г. квитанцией № 999193(л.д. 15).
 
    В соответствии с частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании услуг от 19.08.2013 г. (л.д. 17), распиской от 29.08.2013 года, согласно которой Журавлева С.Е. оплатила услуги представителя Петрошенко Е.Г. в размере 10 000 рублей (л.д. 18).
 
    Судом установлено, что представителем истца Петрошенко Е.Г. составлено и подано в суд исковое заявление, представитель принял участие в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка: 26 ноября 2013 г., 02.12.2013 г., 25.12.2013 г., в Черногорском городском суде – 18 февраля 2014 г., 14 марта 2014 г.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, согласно сложившейся практике принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в том числе и поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Администрации города Черногорска в пользу Журавлевой С.Е. ущерб в размере 11 781 рубль, расходы по оплате стоимости оценки автомобиля 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего 22781 (двадцать две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Журавлевой С.Е. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью « ЖЭУ-7» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья Л.В.Ермак
 
    Мотивированное решение составлено 17 марта 2014 г.