Решение от 10 февраля 2014 года №2-290/14

                                                                                                     Дело № 2-290/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 февраля2014 года                                                                                          г. Батайск
 
    Батайский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сподаревой О.В.,
 
    при секретаре Варфоломеевой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко ФИО6 к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ищенко ФИО7. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 г.н. № под управлением ФИО9. и автомобиля Мазда 2 г.н. № под управлением Ищенко ФИО8. В результате данного ДТП автомобилю истца Мазда 2 г.н. № причинены механически повреждения.
 
    В соответствии со справкой о ДТП и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО10., который управляя автомобилем ВАЗ 21074 г.н. № не выдержал дистанцию до стоящего впереди ТС и допустил наезд на автомобиль Мазда 2 г.н. №.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ОСАО «Ингосстрах» (номер полиса ВВВ 063862 от 24.03.2013г.).
 
    Согласно паспорта транспортного средства истец является собственником автомобиля Мазда 2 г.н. Т077РВ-161.
 
    10.10.2013г. истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением, с приложением всех необходимых документов, о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
 
    ОСОА «Ингосстрах» была сделана экспертиза в ООО «Апэкс Групп». В соответствии с заключением № от 11.10.2013г. определена сумма страхового возмещения в размере 28 935 рублей 76 копеек.
 
    Согласно справки ГИБДДД и акта осмотра транспортного средства, выполненного ООО «Апэкс Групп», при наружном осмотре выявлены следующие повреждения: крышка багажника, задний бампер, задняя панель, парктроники, фонарь з.д., скрытые механические повреждения.
 
    Истцу был выдан акт о страховом случае № №, в соответствии с которым на основании представленных ею документов и «Правил страхования» признано, что событие является страховым и истцу должна быть произведена выплата в размере 28 935 рублей 76 копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения, признанную им по страховому акту в размере 28 935 рублей 76 копеек.
 
    Фактически причиненный истцу ущерб был существенно занижен, т.к. за указанную сумму она не могла даже приобрести запчасти для ремонта.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ истец имею право требовать полного возмещения причиненных ей убытков.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена повторная экспертиза размера причиненного ей ущерба. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Гермес», размер страхового возмещения составляет: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 99 961 рубль 36 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 76 183 рубля 67 копеек.
 
    Кроме того, была рассчитана сумма утраты товарной стоимости, которая составила 7 649 рублей 42 копейки.
 
    За проведение оценки истец уплатила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В ноябре 2013 г. в адрес ОСАО «Ингосстрах» филиал в <адрес> истцом была подана претензия с требованием в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ей: 47 247 рублей 91 копейка - разницу между выплаченной суммой и стоимостью ремонтно-восстановительных работ согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г.; 7 649 рублей 42 копейки - величина утраты товарной стоимости; 5 000 рублей - оплату за составление отчета об определении величины стоимости восстановительного ремонта.
 
    После получения претензии ответчиком истцу была дополнительно выплачена сумма в размере 12 688 рублей 05 копеек.
 
    Также истцом получен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что на основании представленных ею документов, ОСАО «Ингосстрах» повторно обратилось в ООО «Апэкс Групп» для проверки заключения № по а\м Мазда 2 г.н. №. ООО «Апэкс Групп» пересмотрело заключение о стоимости ремонта ТС и на основании калькуляции ОСОА «Ингосстрах» произвело доплату в размере 12 688 рублей 05 копеек.
 
    В возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, а также в возмещении величины утраты товарной стоимости в размере 7 649 рублей 42 копейки истцу было отказано.
 
    Тем самым, ответчик признал, что изначально размер страхового возмещения был занижен.
 
    Истец считаю, что с ответчика подлежит взыскать в ее пользу штраф в размере 26 104 рублей 64 копейки.
 
    Расчет суммы штрафа: 34 559рублей 86 копеек + 7 649 рублей 42 копейки + 10 000 рублей = 52 209 рублей 28 копеек : 2 = 26 104 рубля 64 копейки.
 
    В связи с неполной выплатой истцу суммы страхового возмещения, она вынуждена была ездить на поврежденном автомобиле. Крышка багажника, поврежденная в результате ДТП, могла открыться в любой момент, что могла привести к новому ДТП.
 
    Для того чтобы отремонтировать свой автомобиль, истец была вынуждена занимать деньги в долг у знакомых, брать деньги из семейного бюджета, экономив на еде, что причиняло ей и ее семье физические и нравственные страдания.
 
    В результате неполной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, который она оцениваю в 10 000 рублей.
 
    На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 34 559 рублей 86 копеек - разница между выплаченной суммой и стоимостью ремонтно-восстановительных работ. Взыскать в свою пользу 7 649 рублей 42 копейки - величина утраты товарной стоимости. Взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 рублей - сумму компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в свою пользу 26 104 рубля 64 копейки - штраф, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы: расходы по оплате за заключение - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности - 590 рублей.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Обозрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    П/п б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3).
 
    Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Условия, на которых заключается договор страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
 
    Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 8 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется к договорам личностного и имущественного страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 г.н. № под управлением ФИО11 автомобиля Мазда 2 г.н. № под управлением Ищенко ФИО12. В результате данного ДТП автомобилю истца Мазда 2 г.н. № причинены механически повреждения.
 
    В соответствии со справкой о ДТП и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО20., который управляя автомобилем ВАЗ 21074 г.н. № не выдержал дистанцию до стоящего впереди ТС и допустил наезд на автомобиль Мазда 2 г.н. №.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ОСАО «Ингосстрах» (номер полиса ВВВ 063862 от 24.03.2013г.).
 
    Согласно паспорта транспортного средства истец является собственником автомобиля Мазда 2 г.н. Т077РВ-161.
 
    10.10.2013г. истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением, с приложением всех необходимых документов, о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
 
    ОСОА «Ингосстрах» была сделана экспертиза в ООО «Апэкс Групп». В соответствии с заключением № от 11.10.2013г. определена сумма страхового возмещения в размере 28 935 рублей 76 копеек.
 
    Согласно справки ГИБДДД и акта осмотра транспортного средства, выполненного ООО «Апэкс Групп», при наружном осмотре выявлены следующие повреждения: крышка багажника, задний бампер, задняя панель, парктроники, фонарь з.д., скрытые механические повреждения.
 
    Истцу был выдан акт о страховом случае № №, в соответствии с которым на основании представленных ею документов и «Правил страхования» признано, что событие является страховым и истцу должна быть произведена выплата в размере 28 935 рублей 76 копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения, признанную им по страховому акту в размере 28 935 рублей 76 копеек.
 
    Фактически причиненный истцу ущерб был существенно занижен, т.к. за указанную сумму она не могла даже приобрести запчасти для ремонта.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена повторная экспертиза размера причиненного ей ущерба. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Гермес», размер страхового возмещения составляет: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 99 961 рубль 36 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 76 183 рубля 67 копеек. Кроме того, была рассчитана сумма утраты товарной стоимости, которая составила 7 649 рублей 42 копейки.
 
    За проведение оценки истец уплатила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В ноябре 2013 г. в адрес ОСАО «Ингосстрах» филиал в <адрес> истцом была подана претензия с требованием в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ей: 47 247 рублей 91 копейка - разницу между выплаченной суммой и стоимостью ремонтно-восстановительных работ согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г.; 7 649 рублей 42 копейки - величина утраты товарной стоимости; 5 000 рублей - оплату за составление отчета об определении величины стоимости восстановительного ремонта.
 
    После получения претензии ответчиком истцу была дополнительно выплачена сумма в размере 12 688 рублей 05 копеек.
 
    Также истцом получен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что на основании представленных ею документов, ОСАО «Ингосстрах» повторно обратилось в ООО «Апэкс Групп» для проверки заключения № по а\м Мазда 2 г.н. №. ООО «Апэкс Групп» пересмотрело заключение о стоимости ремонта ТС и на основании калькуляции ОСОА «Ингосстрах» произвело доплату в размере 12 688 рублей 05 копеек.
 
    В возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, а также в возмещении величины утраты товарной стоимости в размере 7 649 рублей 42 копейки истцу было отказано.
 
    В связи с неполной выплатой истцу суммы страхового возмещения, она вынуждена была ездить на поврежденном автомобиле. Крышка багажника, поврежденная в результате ДТП, могла открыться в любой момент, что могла привести к новому ДТП.
 
    Для того чтобы отремонтировать свой автомобиль, истец была вынуждена занимать деньги в долг у знакомых, брать деньги из семейного бюджета, экономив на еде, что причиняло ей и ее семье физические и нравственные страдания.
 
    В результате неполной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред.
 
    Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что требования ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28,06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> в пользу Ищенко ФИО13 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, штраф за несоблюдение требования потребителя в размере 21 104 рубля 64 копейки.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учётом изложенного, суд взыскивает сОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Суд оценивает моральный вред, причиненный истцу в 5 000 рублей.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 1 666 рублей.
 
              Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные исковые требования Ищенко ФИО14 к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, взыскании штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> в пользу Ищенко ФИО15 разницу между выплаченной суммой и стоимостью ремонтно-восстановительных работ в размере 34 559 рублей 86 копеек.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> в пользу Ищенко ФИО16 величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 649 рублей 42 копейки.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> в пользу Ищенко ФИО17 сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> в пользу Ищенко ФИО18 штраф за несоблюдение требования потребителя в размере 21 104 рубля 64 копейки.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> в пользу Ищенко ФИО19 судебные расходы по оплате за заключение эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 590 рублей.                               
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере 1 666 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированно решение суда изготовлено 14.02.2014 года.
 
Судья                                                     Сподарева О.В.