Решение от 25 июня 2014 года №2-290/14

    Дело № 2- 290/14
 
Мотивированное решение изготовлено
 
                                                                                               30 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года                                                                                                      п. Коноша         
 
            Коношский районный суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего Красова С.С.,
 
    при секретаре Ширяевской В.А.,
 
    с участием ответчика Боровских Е.А.,
 
    третьего лица Гандзий А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мужикова А.Н. к Боровских Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             Мужиков А.Н. обратился в суд с иском к Боровских Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
             В обоснование своих требований указал, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он передал данный автомобиль Гандзий А.И. для эксплуатации и в дальнейшем для оформления договора купли-продажи. На имя Гандзий А.И. им была выписана доверенность в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на 38 км. автодороги <адрес>, Боровских Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнила требования ПДД РФ- не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустила столкновение с его автомобилем под управлением Гандзий А.И. Проведенной сотрудниками полиции проверкой установлено, что виновником ДТП является Боровских Е.А., в отношении которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п.13.11 ПДД РФ, и она была подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, Боровских Е.А. не была внесена в полис ОСАГО в список лиц, допущенных к управлению автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчету специалиста -оценщика стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика.
 
             В судебном заседании истец Мужиков А.Н. отсутствует, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
           Ответчик Боровских Е.А. в судебном заседании согласилась с обоснованностью самих исковых требований, но при этом считает цену иска завышенной. Иных возражений не имеет. Пояснила, что управляла автомобилем по доверенности, ее автогражданская ответственность на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.
 
           Третье лицо Гандзий А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
           Третье лицо Боровских А.В в судебном заседании отсутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
            Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
 
            Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
             Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 38 км. автодороги <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> Боровских Е.А. на пересечении дорог в сторону <адрес> и в сторону <адрес> не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением Гандзий А.И., двигавшегося по главной дороге, что повлекло столкновение транспортных средств. Собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> является Мужиков А.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Боровских А.Е. управляла автомобилем по доверенности, то есть являлась его законным владельцем. Договор ОСАГО с ответчиком на момент дорожно- транспортного происшествия заключен не был.
 
             Данные обстоятельства, подтверждаются ответчиком, третьим лицом Гандзий А.И., а также письменными материалами дела, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <данные изъяты>, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ № Боровских Е.А. признана виновной в том, что управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на 38 км. автодороги <адрес> не выполнила требования ПДД РФ (п.13.11) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Боровских Е.А. назначено наказание -административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
            Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ответчике, что последним не оспаривается.
 
            Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет специалиста -оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, который законом отнесен к числу доказательств по гражданскому делу(ст.71 ГПК РФ). Суд считает выводы, содержащиеся в данном отчете достоверными, поскольку исследование проведено компетентным специалистом, в рамках имеющихся у него познаний. Выводы специалиста по перечню, количеству, характеру повреждений транспортного средства и о необходимых работах и материалах соответствуют справке о ДТП, акту осмотра повреждений ТС, фототаблице и другим материалам дела.
 
            Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.
 
            Мнение ответчика о том, что данный размер ущерба завышен, какими- либо объективными данными не подтверждено.
 
            Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
            В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
            Расходы истца за услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и законом отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
            В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, выданная адвокатом Стрежневым А.В.
 
            Суд считает размер данных расходов разумным, соответствующим объему работы представителя, сложности рассматриваемого дела. Возражений относительно чрезмерности данных расходов ответчик не высказал, доказательств их необоснованности не предоставил.           
 
             Размер, уплаченной истцом государственной пошлины - <данные изъяты>., подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
             На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.
 
             Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
             Исковые требования Мужикова А.Н. - удовлетворить.
 
    Взыскать с Боровских Е.А. в пользу Мужикова А.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста- оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
 
            Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Коношский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательного форме путем подачи апелляционной жалобы.
 
Председательствующий                           С.С. Красов