Решение от 17 апреля 2013 года №2-290/13

    Дело № 2-290/13
 
    Р Е Ш Е НИ Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе:
 
    председательствующего судьи Раскина Н.И.,
 
    при секретаре Батяркиной Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ардатове
 
    17 апреля 2013 года
 
    гражданское дело по иску Анюшина В. Н. к Лихачеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Анюшин В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 06.06.2012 г. около 13 часов 35 минут Лихачев А.В., управляя автомобилем марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак - - , следуя по автодороге сообщением п.Комсомольский-п.Атяшево, выехал на полосу встречного движения и, не справившись с управлением, совершил наезд на автомобиль «Suzuki Grand Witara», государственный регистрационный знак - - , принадлежащий ему на праве собственности и на автомобиль «ВАЗ-21053», принадлежащий О..В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лихачева А.В., гражданская ответственность которого не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП Захарову О.Н., стоимость восстановительного ремонта согласно отчета № 15/13 от 09.01.2013 г., с учетом износа, составила 229514 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 26400 рублей. Расходы на проведение оценки составили 7140 рублей. Лихачев А.В. частично возместил ему материальный ущерб в размере 65000 рублей, от выплаты остального причиненного ущерба ответчик уклоняется. Просит взыскать с Лихачева А.В. в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190914 руб., расходы на проведение оценки в размере 7140 рублей и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 5018 руб.28 коп..
 
    Истец Анюшин В.Н. в судебном заседании просил удовлетворить его исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Ответчик Лихачев А.В. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что не возмещает истцу ущерб в виду плохого материального и финансового положения.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-17/13, суд с учетом признания ответчиком иска находит исковые требования Анюшина В.Н. подлежащими удовлетворению.
 
    Свой вывод суд основывает следующим.
 
    В судебном заседании установлено, что 06.06.2012 г. примерно в 13 час. 35 мин. водитель Лихачев А.В., управляя собственным автомобилем марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак - - , в районе въезда в г. Ардатов, с восточной стороны, на участке дороги 69+085 км., пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Suzuki Grand Witara», государственный регистрационный знак - - , принадлежащий истцу на праве собственности и с автомобилем «ВАЗ-21053», принадлежащий О.. В результате нарушения Лихачевым А.В. Правил дорожного движения РФ автомобиль Анюшина В.Н. получил механические повреждения.
 
    Владельцем транспортного средства марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак - - , в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся собственник Лихачев А.В., чья автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
 
    Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 06.07. 2012 года, которым Лихачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца (л.д.60) и никем из сторон не оспариваются.
 
    Как следует из справки ГИБДД, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, передний капот, передние крылья, передняя левая дверь, рамка радиатора, радиатор, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения (л.д.29).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном праве.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ( ред. От 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).
 
    Доказательств, подтверждающих факт страхования своей ответственности в какой-то определенной страховой компании, Лихачев А.В. суду не представил, соответственно оснований для возложения ответственности на третьих лиц- страховых компаний не имеется.
 
    В силу части 2 статьи 937 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда.
 
    В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    Как следует из материалов дела, суд, привлекая Лихачева А.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях, пришел к выводу о нарушении Лихачевым А.В. требований п. 9.7 ПДД РФ, предусматривающих, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Лихачевым А.В. требований Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца. То есть между действиями ответчика и причинением материального вреда истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Как следует из искового заявления и пояснений истца, ответчик добровольно возместил ему причиненный в результате ДТП ущерб в размере 65000 руб..
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Захаров О.Н., который является членом СРО «Российское общество оценщиков», согласно отчету об оценке № 15/13 от 09.01.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 229514 рублей, утрата автомобилем товарной стоимости, составила 26400 руб. ( л.д. 6-20).
 
    Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно составлено специалистом, имеющим квалификацию оценщика, стаж работы по специальности, специализирующимся на оценке транспортных средств. Суд учитывает, что отчет в части определения объема механических повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта, является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных узлов и деталей. Исследовательская часть отчета, его выводы не противоречат материалам административного дела, которыми фактически установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Результаты исследований специалиста согласуются с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотром транспортных средств, схемой ДТП, а потому у суда нет оснований ставить под сомнение его выводы.
 
    При этом доказательств, опровергающих данный отчет, со стороны ответчика не представлено.
 
    Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом, факт и размер заявленных убытков, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в результате ДТП в размере 190914 руб. ( 229514 руб. ( размер ущерба с учетом износа) +26400 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля ) – 65000 руб. (добровольное возмещение ущерба).
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оставление отчета об оценке прав требования по возмещению вреда в размере 7140 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5018 рублей
 
    Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом, и на которых истец настаивал в ходе судебного разбирательства (ст.196 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Анюшина В. Н. к Лихачеву А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с Лихачева А. В. в пользу Анюшина В. Н. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190914 ( сто девяносто тысяч девятьсот четырнадцать ) руб., расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7140 (семь тысяч сто сорок) руб..
 
    Взыскать с Лихачева А. В. в пользу Анюшина В. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5018 (пять тысяч восемнадцать) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий Н.И. Раскин