Дата принятия: 08 апреля 2013г.
Номер документа: 2-290/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2013 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием представителя истца Загородских М.О., ответчика Попиченко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/13 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» к Попиченко Владимиру Петровичу и Попиченко Юлии Петровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Жилищно-эксплуатационный сервис» обратилось в суд с иском к Попиченко В.П. и Попиченко Ю.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование исковых требований указало, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит муниципальному образованию. Попиченко В.П. является нанимателем указанной квартиры, где зарегистрирован с членом семьи нанимателя – ответчицей Попиченко Ю.П. Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семь нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по всем обязательствам. Предоставляемые жилищно-коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не оплачиваются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. без учета начислений за наем жилья. Ссылаясь на ст. 67, 69, 153-158 ЖК РФ, пп. «и» п. 34, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг, просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе, за содержание и ремонт жилого помещения <данные изъяты>., за коммунальные услуги <данные изъяты>., за отопление <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Письменные возражения на иск ответчиками не представлены.
Представитель истца Загородских М.О., действующий на основании доверенности (л.д. 22), в судебном заседании иск поддержал частично и дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Также указал, что после предъявления иска в суд ответчики произвели платеж в размере <данные изъяты>. (без учета оплаты за наем жилья <данные изъяты>.). Просил иск удовлетворить с учетом частичного погашения долга и взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе за содержание и ремонт жилья <данные изъяты>., за коммунальные услуги <данные изъяты>., за отопление <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик Попиченко В.П. в судебном заседании с иском согласился, наличие и размер долга не оспаривал. Просил долг взыскать только с него, так как жена с ребенком сейчас выехали из города Радужный.
Ответчица Попиченко Ю.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д. 48-49), об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Попиченко Ю.П.
Выслушав представителя истца, ответчика Попиченко В.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Жилищно-эксплуатационный сервис» выбрано управляющей организацией <адрес> (л.д. 8).
Квартира № в данном доме является муниципальной собственностью и предоставлена ответчику Попиченко В.П. по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчица Попиченко Ю.П. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 9, 10-13, 14).
В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за пользование жилым помещением (плату за наем), за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.
Установленная законом обязанность не выполнялась, и согласно выпискам из лицевого счета и бухгалтерской справке задолженность за жилищно-коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения долга составила <данные изъяты>., в том числе за содержание и ремонт жилья <данные изъяты>., за коммунальные услуги <данные изъяты>., за отопление <данные изъяты>. (л.д. 16-21, 44-45, 51-52).
Указанное в выписках из лицевого счета начисление судом проверено, сомнений не вызывает, стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто.
Истцом предпринимались меры для уведомления ответчиков о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и необходимости ее погасить, что подтверждается соответствующим извещением (л.д. 15).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства принятия стороной ответчика всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению в полном объеме необходимых платежей.
Обсуждая вопрос о законности требования истца о солидарном взыскании долга с обоих ответчиков, суд приходит к следующему.
Обязанность нанимателя своевременно оплачивать жилищно-коммунальные услуги и вносить плату за наем жилого помещения предусмотрена ст. 678 ГК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, а также условиями договора найма.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Договором найма (л.д. 10-13) не предусмотрены обязанность членов семьи Попиченко В.П. по оплате жилищно-коммунальных услуг и наем жилья, а также ответственность за неисполнение данной обязанности. Доказательства того, что Попиченко Ю.П. является стороной (участником) договора, то есть сонанимателем, и несет какие-либо обязанности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены.
Статьи 67-69 ЖК РФ, на которые ссылается истец, при разрешении данного спора применению не подлежат, поскольку предусматривают права, обязанности и ответственность, вытекающие из договора социального найма.
В силу п. 2 ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом. Таким образом, закон не предусматривает безусловную обязанность членов семьи нанимателя по договору возмездного найма и проживающих с ним граждан нести солидарную с нанимателем ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг и за наем жилья, в отличие от членов семьи нанимателя, с которым заключен договор социального найма.
Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения (п. 3 ст. 677 ГК РФ).
Пунктом 4 ст. 677 ГК РФ также установлено, что граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.
Таким образом, для возложения на проживающих с Попиченко В.П. граждан обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истец обязан был доказать наличие договора, предусмотренного п. 4 ст. 677 ГК РФ. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ такие доказательства суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд полагает, что задолженность подлежит взысканию с нанимателя, то есть с ответчика Попиченко В.П., в части солидарного взыскания долга с Попиченко Ю.П. в иске надлежит отказать.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7) и согласно ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ подлежит взысканию с Попиченко В.П. в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» к Попиченко Владимиру Петровичу и Попиченко Юлии Петровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.
Взыскать с Попиченко Владимира Петровича в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационный сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
В предъявленных к Попиченко Юлии Петровне исковых требованиях – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 08 апреля 2013 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
