Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 2-2900/2020
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 2-2900/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диева К. С. к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт", обществу с ограниченной ответственностью "АК 1126", Трошину А. И. о возмещении ущерба,
установил:
Диев К.С. обратился в суд с названным иском к ответчику ПМУП "Городской транспорт" по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара автомобили, находящиеся в гаражных боксах, полностью выгорели. В свою очередь имущественный ущерб был причинен истцу, так как автомобиль Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полностью выгорел, восстановлению не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Петрозаводска было вынесено постановление N<данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду достаточных данных, указывающих на отсутствие признаков преступления. В дальнейшем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Швецову С.И. для составления заключения об оценке стоимости ущерба. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства N<данные изъяты> стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Исходя из данных, указанных в постановлении N<данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения является ПМУП "Городской транспорт". Собственником данного транспортного средства является Диев С. И.. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ между Диевым К. С. и Диевым С. И. был составлен договор уступки права требования (цессия), согласно условиям которого, цедент (Диев С.И.) уступает, а цессионарий (Диев К.С.) принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба. За уступаемые права и обязанности Диев С.И. получил компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 295 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 150 рублей.
К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "АК 1126", Трошин А. И., в качестве третьего лица - Диев С. И..
В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном порядке, его представитель - Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ПМУП "Городской транспорт" Бондаренко О.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.
Представитель ответчика ООО "АК 1126" Лобаго О.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала.
Ответчик Трошин А.И. в судебном заседании с иском не согласился, указал на отсутствие вины в причинении ущерба.
Третье лицо Диев С.И. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном порядке.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что третье лицо Диев С.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара все имущество, а также автомобили, находящиеся в гаражном боксе, в том числе автомобиль третьего лица, полностью выгорели.
ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Петрозаводска было вынесено постановление N<данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду достаточных данных, указывающих на отсутствие признаков преступления.
Истец обратился к независимому оценщику ИП Швецову С.И. для составления заключения об оценке стоимости ущерба. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Диевым К. С. и Диевым С. И. был составлен договор уступки права требования (цессия), согласно условиям которого, цедент (Диев С.И.) уступает, а цессионарий (Диев К.С.) принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба. За уступаемые права и обязанности Диев С.И. получил компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ПМУП "Городской транспорт".
ДД.ММ.ГГГГ между ПМУП "Городской транспорт" и ООО "АК 1126" был заключен договор аренды N <данные изъяты>, в соответствии которым в аренду ООО "АК 1126" были переданы помещения склада красок общей площадью <данные изъяты> кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение N <данные изъяты>, в котором произошел пожар, было передано в субаренду индивидуальному предпринимателю Трошину А. И., основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2).
В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу, установленному пп.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из договора субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты>, заключенного между ООО "АК 1126" (арендатор) и Трошиным А. И. (субарендатор), следует, что субарендатору предоставлено в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение N<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения предпринимательской деятельности (пп.1.1, 1.2 договора).
Согласно условиям договора арендатор принял на себя обязательства соблюдать в арендуемых помещениях требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных правил; немедленно извещать арендатора о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения объекта (пп.2.2.5, 2.2.7 договора).
Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Трошин А.И. принял имущество в удовлетворительном состоянии, претензий по техническому состоянию не имелось.
Из пожарно-технического исследования, проведенного специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия в рамках материала N<данные изъяты> по факту пожара в гаражном боксе, следует, что очаг пожара находился в дальнем правом углу гаражного бокса на высоте выше <данные изъяты> м. от уровня пола, в месте расположения бытового помещения; наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в бытовом помещении, от источников зажигания, образовавшихся при пожароопасном режиме работы электросети гаражного бокса.
В ходе проверки по факту пожара у ответчика Трошина А.И. были отобраны объяснения, согласно которым ответчик пояснил, что в бытовом помещении находились электроприборы, пояснить были ли они включены в сеть затруднился, также указал, что крыша над бытовым помещением не текла.
Из пояснений, данных ответчиком Трошиным А.И. в ходе судебного разбирательства, следует, что крыша в арендуемом им нежилом помещении текла, о чем неоднократно он информировал арендатора, однако доказательств данному утверждению ответчик в материалы дела не представил, от дальнейшего участия в судебном разбирательстве и представления доказательств уклонился.
Также суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.123 (ч.3) Конституции Российской Федерации, ст.12 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре, в том числе путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в рамках настоящего дела установлен факт пользования ответчиком Трошиным А.И. гаражным боксом. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на данном лице лежала ответственность за правильную эксплуатацию вверенного имущества, равно как и за соблюдение противопожарных правил. Вместе с тем, в бытовом помещении, которое располагалось в гаражном боксе, арендуемом данным ответчиком, был допущен пожароопасный аварийный режим работы электросети. Так при осмотре места происшествия в правом дальнем углу гаражного бокса (в месте расположения бытовки) был обнаружен фрагмент электрического провода, на котором были обнаружены следы пожароопасного аварийного режима работы в виде оплавления, образовавшегося в результате действия электрической дуги при коротком замыкании, имеющего признаки первичного короткого замыкания, формирование которого происходило в отсутствие воздействия опасных факторов пожара при нормальных условиях окружающей среды.
Таким образом, пожар в нежилом помещении возник в результате короткого замыкания, возникшего в бытовом помещении гаражного бокса, доказательств иному в ходе рассмотрения дела суду представлено не было. Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик Трошин А.И. использующий указанное помещение в силу условий договора в целях осуществления коммерческой деятельности. Свою невиновность в причинении ущерба, а также выполнение всех предусмотренных обязательством мероприятий, направленных на предотвращение возникновения ущерба, ответчик в рамках настоящего дела не доказал, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения истцу ущерба, причиненного в результате пожара.
При таких обстоятельствах, в иске к ПМУП "Городской транспорт", ООО "АК 1126" надлежит отказать.
С учетом вышеизложенного требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная оценщиком, в ходе судебного разбирательства не опровергнута иными доказательствами, сведений о порочности заключения ИП Швецова С.И. в материалы дела не представлено, суд полагает, что данное доказательство соответствует принципам относимости и допустимости, выполнено специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями, в связи с чем определенная в нем стоимость ущерба может быть положена в основу для разрешения настоящего спора. Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца испрашиваемой им суммы ущерба в размере 295 000 рублей.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 150 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Диева К. С. к Трошину А. И. удовлетворить.
Взыскать с Трошина А. И. в пользу Диева К. С. в возмещение ущерба 295000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6150 рублей.
В иске к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт", обществу с ограниченной ответственностью "АК 1126" отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Курчавова
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
