Решение от 13 мая 2013 года №2-290/

Дело № 2-290/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Стерлитамак 13 мая 2013 года
 
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
 
    при секретаре Тимофеевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей по РБ «Башсоюзпотреб» в защиту интересов Терентьевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    РОО ЗПП по РБ «Башсоюзпотреб» обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вышеуказанным иском указав, что 14 марта 2012 года на 1 км. автодороги Васильевка – Н.Васильевка Стерлитамакского района, Габбасов Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 21124, регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак №, под управлением Терентьевой А.А., принадлежащим ей же. Виновником указанного дорожного транспортного происшествия является Габбасов Д.А. Поскольку между Габбасовым Д.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автотранспортных средств, то Терентьева А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По наступившему страховому случаю ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю. Однако, по мнению истца, данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате дорожного транспортного происшествия. Согласно экспертного заключения № 0214/12 от 14 октября 2012 года «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Королла регистрационный знак №», стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>. Разница между стоимостью материального ущерба с учетом износа и суммой выплаченной ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>, с учетом лимита страховой выплаты в размере <данные изъяты>. Истицей в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия, полученная ответчиком 25 декабря 2012 года с требованием выплаты недостающей части страхового возмещения в добровольном порядке, однако данные требования остались без удовлетворения. Считает действия ответчика в части занижения страховой выплаты не правомерными и не основанными на законе, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Терентьевой А.А. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, сумму расходов связанных с оплатой услуг по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, сумму расходов связанных с оплатой услуг по отправке претензии в размере <данные изъяты>, сумму расходов связанных с оплатой представительских услуг в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Определением суда от 26 апреля 2013 года к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен Габбасов Д.А., поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Габбасовым Д.А. был заключен договор добровольного страхования с ответчиком.
 
 
    Истица Терентьева А.А. на судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени проведения судебного заседания.
 
    В судебном заседании Мусийчук К.Г., действующий по доверенности в интересах истицы исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    На судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, будучи надлежаще извещенными о дне и месте рассмотрения гражданского дела, возражений относительно исковых требований не представлено.
 
    С согласия представителя истицы Мусийчук К.Г., суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.
 
    Третье лицо Габбасов Д.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенными надлежащим образом, возражений в суд не представил, в связи с чем, cуд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.
 
    К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.
 
    В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    В судебном заседании установлено, что между Габбасовым Д.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автотранспортных средств (полис ВВВ № 0176460476 периодом действия с 24 января 2012 года по 23 января 2013 года), по которому был застрахован автомобиль ВАЗ 21124 регистрационный знак №
 
    Кроме того, Габбасовым Д.А. с ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (далее - ДСАГО), что подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 № 4521709 периодом действия с 24 января 2012 года по 23 января 2013 года, по которому был застрахован автомобиль ВАЗ 21124, регистрационный знак №, на страховую сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Договор ДСАГО заключен на условиях «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» № 150 от 11 февраля 2010года (далее - Правила ДСАГО). Факт согласия страхователя на заключение договора на вышеуказанных условиях и получения правил страхования подтверждается подписью Габбасова Д.А. в страховом полисе.
 
    Согласно п. 6 Правил ДСАГО объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного), связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования.
 
    В соответствии с п. 14 Правил ДСАГО по договору страхования возможно применение безусловной франшизы, которая предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.
 
    Так, условиями договора установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства на дату заключения договора.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и протоколу 02 АТ № 874928 об административном правонарушении, 14 марта 2012 года около 20 часов 15 минут на 1 км. автодороги Васильевка – Н.Васильевка Стерлитамакского района, Габбасов Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 21124, регистрационный знак №, нарушил п.п. 9.10 и 11.1 ПДД РФ, а именно, не убедившись в безопасности маневра, выехал на обгон и не обеспечив безопасный боковой интервал совершил столкновение с принадлежащим Терентьевой А.А. на праве собственности автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак № (л.д. 6, 8).
 
    Виновником указанного дорожно-транспортном происшествия является Габбасов Д.А., что подтверждается постановлением 02 ВВ № 649139 от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, на основании которого на Габбасова Д.А. наложен административный штраф в размере 500 рублей (л.д. 7).
 
    В страховую компанию ООО «Росгосстрах» Терентьевой А.А. были предоставлены все необходимые документы для получения страхового возмещения. Ответчиком страховое событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 778 от 2 мая 2012 года (л.д. 12).
 
    На обращение Терентьевой А.А. по поводу выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО начальник Республиканского центра урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» Кутняков О.С. предоставил ответ, из которого следует, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения было произведено транспортно-трассологическое исследование повреждения автомобиля Тойота Королла и согласно заключению эксперта от 31 мая 2012 года характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожного транспортного происшествия. В связи с тем, что обстоятельства повреждения автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак №, не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным, таким образом, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований в осуществлении страховой выплаты.
 
    Терентьева А.А., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения и в связи отказом ответчика выплатить страховое возмещение по полису ДСАГО, обратилась к председателю РОО ЗПП «Башсоюзпотреб» Куракину Ю.В. с просьбой защитить её право и представить интересы в суде (л.д. 26).
 
    Истец, полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, тем самым воспользовался правом,закреплённым в п.7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно п.39 Правил ДСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Согласно экспертного заключения № 0214/12 от 14 октября 2012 года, составленного экспертом ООО «Регион Гарант Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 29-64).
 
    Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. В связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля считает возможным руководствоваться данным заключением.
 
    В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2012 года истец написал ответчику письменную претензию о добровольной выплате страховой суммы в размере 180000 рублей (л.д. 13).
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» получил претензию 25 декабря 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 23,24).
 
    Однако, в установленные сроки ответчик добровольно не удовлетворил требования истицы.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Однако, согласно п. «в» ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров ОСАГО и ДСАГО, таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>.
 
    Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 14 марта 2012 года, признано сторонами страховым случаем, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, произошел в период действия договора страхования, следовательно, суд приходи к выводу, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу в рамках действия полиса ДСАГО.
 
    Таким образом, исходя из лимита ответственности, установленной договором суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, учитывая франшизу в размере <данные изъяты> по полису ДСАГО, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Терентьевой А.А. с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
 
    Суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя Терентьевой А.А. подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного обратиться за судебной защитой.
 
    В остальной части исковые требования заявителя о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отклонить.
 
    Из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты>), из которого суд взыскивает в пользу Терентьевой А.А. штраф в размере <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> х 50 %), а в пользу РОО ЗПП «Башсоюзпотреб» штраф в размере <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> х 50 %).
 
    В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Расходы связанные с оплатой услуг по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой услуг по отправке претензии в размере <данные изъяты> подтверждаются кассовыми чеками на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 19,20,23).
 
    Расходы связанные с оплатой услуг за проведение оценки подтверждаются договором № 0214/12 на оказание экспертных услуг от 27 сентября 2012 года и товарными чеками № 000282 на сумму <данные изъяты> и № 000283 на сумму <данные изъяты>, выданными ООО «Регион Гарант Оценка» (л.д. 15,17,18).
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Терентьевой А.А. судебные расходы по оплате услуг по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, сумму расходов связанных с оплатой услуг по отправке претензии в размере 45 рублей 16 копеек, сумму расходов связанных с оплатой услуг за проведение оценки в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
 
    Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Терентьевой А.А. расходы на оплату услуг представителя, однако, из представленных суду договора на оказание правовых услуг от 17 декабря 2012 года и акта передачи денежных средств от 17 декабря 2012 года, а также из пояснений представителя истца подтверждается, что расходы по оплате услуг представителя Мусийчук К.Г. понесла Региональная общественная организация защита прав потребителей «Башсоюзпотреб», данные расходы составляют сумму в общем размере <данные изъяты>.
 
    С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регион практики оплаты услуг представителя суд признает разумным и справедливым возместить Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Башсоюзпотреб» Республики Башкортостан понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> за требование неимущественного характера, от оплаты которой истица освобождена на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей по РБ «Башсоюзпотреб» удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Терентьевой А.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, сумму расходов связанных с оплатой услуг по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с оплатой услуг по отправке претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей по РБ «Башсоюзпотреб» штраф в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
 
 
    Ответчик вправе подать в Стерлитамакский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
 
    Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Председательствующий судья Басыров Р.Р.
 
 
 
    Решение не вступило в законную силу