Решение от 04 февраля 2014 года №2-29-2014

    Дело № 2-29-2014 Мотивированное решение изготовлено «11» февраля 2014 года
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 февраля 2014 года г. Гаврилов-Ям
 
    Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Киселева А.Ф.,
 
    при секретаре Уколицкой О.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сторожа Юрия Михайловича к ГУП ЯО санаторий-профилакторий «Сосновый бор» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Сторож Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП ЯО санаторий-профилакторий «Сосновый бор» об отмене дисциплинарного взыскания, обязании произвести выплаты причитающихся сумм в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В исковом заявлении указано, что истец работал в качестве заведующего гаража в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУП Я/О с/п «Сосновый бор». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не работал в связи с временной нетрудоспособностью. К работе он обязан был приступить ДД.ММ.ГГГГ года. Во время болезни ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУП ЯО с/п «Сосновый Бор» ФИО11 вынесен приказ о дисциплинарном взыскании - выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязательств с уменьшением размера премии - <данные изъяты> Наложение дисциплинарного взыскания, считает необоснованным, так как нарушения трудовой дисциплины и трудовых обязанностей с его стороны допущено не было. Кроме того, работодателем был грубо нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Приказ был вынесен, когда он был нетрудоспособен. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания работодатель его не ознакомил. В чем заключается нарушение его трудовой дисциплины, он не знает, объяснений от него работодателем затребовано не было. При увольнении была выплачена только одна заработная плата. В период работы у работодателя он добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, был ответственным работником, не допускал нарушений трудовой дисциплины, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.
 
    В ходе рассмотрения дела от истца Сторожа Ю.М. поступили уточненные исковые требования к ГУП ЯО санаторий-профилакторий «Сосновый бор» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Истец Сторож Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что объяснений с него не брали, с приказом не знакомили, подпись на приказе не его. ДД.ММ.ГГГГ он после обеда ездил за запасными частями. Больничный лист ему был выдан ДД.ММ.ГГГГ года. Руководство предприятия о том, что он заболел, поставил в известность в конце рабочего дня позвонив по сотовому телефону около 15 часов, находясь на территории предприятия. Получив разрешение уйти с работы, он поехал в больницу.
 
    Представитель истца по устному ходатайству Бурсин В.В. исковые требования поддержал. Считал, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку у Сторожа Ю.М. не брали объяснений. События, отраженные в докладной являются вымышленными. В табеле рабочего времени у истца стоит полный рабочий день. Истцу причинен моральный вред. Сторож добросовестно работал длительное время, положительно характеризовался, не имел нарушений трудовой дисциплины, он сильно переживал из-за дисциплинарного взыскания, вследствие чего ему пришлось уволиться с работы.
 
    Представитель ответчика ГУП Ярославской области санаторий-профилакторий «Сосновый бор» по доверенности Редькин Д.А. в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что нарушение трудовой дисциплины заключалось в том, что истец самовольно покинул рабочее место до истечения рабочего времени. По его вине была сорвана поездка в банк. Истец передал ключи от помещений, где хранились материальные ценности работнику не являющимся материально ответственным лицом. В трудовую книжку записи о применении дисциплинарного взыскания не вносились, поэтому требования о компенсации морального вреда являются необоснованными.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает заместителем директора санатория. ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился в <адрес> ему позвонил Сторож Ю.М. около 14.00 часов, но точное время не знает. Сторож ему сказал, что находится в больнице и уходит на больничный. Вернувшись на работу токарь ФИО13 ему передал все ключи, ранее находившееся у истца. Была сорвана поездка в банк работников бухгалтерии, поскольку на автомобиле марки <данные изъяты> на которой они должны были поехать, уехал Сторож.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что Сторож Ю.М. ему оставил ключи от кабинета, где лежат электроинструменты, которые ему были необходимы для работы.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ездил со Сторожем Ю.М. в автомагазин за запасными частями. Они купили машинное масло, затем заехали в ГИБДДД и вернулись на работу около обеда. В банк обычно ездят на автомобиле который бывает свободным.
 
    Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Сторож Ю.М. был принят на работу в Государственное унитарное предприятие санаторий-профилакторий «Сосновый бор» на должность заведующего гаражом, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
 
    Приказом директора ГУП ЯО санаторий-профилакторий «Сосновый бор» № от ДД.ММ.ГГГГ было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязательств с уменьшением размера премии <данные изъяты> (л.д.20).
 
    В соответствии с приказом директора ГУП ЯО санаторий-профилакторий «Сосновый бор» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со Сторожем Ю.М. расторгнут на основании его личного заявления (л.д.24).
 
    Как разъяснено в абзацах первом, втором и третьем пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Таким образом, обязанность доказывания факта совершения работником дисциплинарного проступка лежит на работодателе.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
 
    Статья 192 Трудового кодекса РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).
 
    Исходя из смысла ст. ст. 192, 193 ТК РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.
 
    В приказе о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Сторожу Ю.М. назначен вид наказания – выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязательств. При этом не указаны, какие пункты должностных инструкций, либо какие нормативно-правовые или локальные акты были нарушены истцом, какие им были допущены нарушения трудовой дисциплины, отсутствует указание на дату их нарушения.
 
    В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
 
    Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлена статьей 193 ТК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
 
    Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.
 
    Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
 
    Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Таким образом, часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
 
    В приказе о наложении дисциплинарного взыскания на Сторожа Ю.М, указано, что основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности является объяснительная работника и докладная руководителя службы.
 
    Однако в судебном заседании было установлено, что у Сторожа Ю.М. письменного объяснения работодателем затребовано не было. Данные обстоятельства ответчиком в суде оспорены не были. Акт об отказе в даче письменных объяснений также составлен не был. Следовательно, порядок привлечения Сторожа Ю.М. к дисциплинарной ответственности соблюден не был.
 
    Суд считает, что не истребование объяснения у работника является недопустимым, поскольку данное нарушение существенно нарушает основные гарантии трудовых прав истца.
 
    Кроме того, судом также установлено, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан ДД.ММ.ГГГГ в период болезни истца Сторожа Ю.М.
 
    Факт болезни истца подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.35) и табелем учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45), в которых указано, что Сторож Ю.М. находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    В соответствии со ст. 193 ч. 3 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. п. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
 
    При этом в п. 34 п.п. "в" Постановления указано, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.
 
    Из вышеизложенного следует, что на время нахождения работника на больничном течение месячного срока для применения дисциплинарного взыскания приостанавливается, а следовательно, дисциплинарное взыскание не может быть наложено в период нетрудоспособности работника.
 
    Таким образом, вынесенный приказ о дисциплинарном взыскании истца Сторожа Ю.М. в период его нетрудоспособности противоречит нормам действующего трудового законодательства и порядка наложения дисциплинарного взыскания, чем также нарушается право истца на дачу объяснений по факту допущенного нарушения.
 
    Поскольку до наложения дисциплинарного взыскания письменные объяснения от истца Сторожа Ю.М. затребованы не были, акт о том, что он отказался от написания объяснений не составлен, дисциплинарное взыскание наложено на Сторожа Ю.М. в период его временной нетрудоспособности, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указаны какие именно нарушения трудовой дисциплины совершены истцом, суд приходит к выводу о том, что работодателем была нарушена установленная законом процедура наложения дисциплинарного взыскания, и считает необходимым признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Сторожа Ю.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
 
    При принятии приказа № директором ГУП ЯО санаторий-профилакторий «Сосновый бор» от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Сторожу Ю.М. было объявлен выговор, суд полагает, что работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Статья 192 ТК РФ предполагает, кроме выговора, и применение такого вида дисциплинарного взыскания как замечание. Сведений о привлечении ранее истца к дисциплинарной ответственности у суда не имеется. Ответчиком не было предоставлено доказательств учета тяжести совершенного проступка.
 
    Кроме того, суд считает, что не нашел своего подтверждение факт законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Поскольку у Сторожа Ю.М. не были взяты объяснения, а приказ о дисциплинарном взыскании построен лишь на основании одной докладной заместителя директора, которая не содержит даты ее написания, в приказе о наложении взыскания дисциплинарный проступок, вменяемый в вину истца Сторожа Ю.М. не конкретизирован, проверить обстоятельства его совершения и определить вину истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей не представляется возможным, что является нарушением его прав. Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка. Так в табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у истца стоит полный рабочий день – <данные изъяты>. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 также не подтвердили позицию работодателя о нарушении истцом трудовых обязанностей.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании Сторожу Ю.М. был уменьшен размер премии <данные изъяты>
 
    В соответствии с положениями ст. 22, 191 ТК РФ работодатель вправе поощрять работников за добросовестный эффективный труд. При этом работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
 
    В соответствии с п. 3 Системного положения о текущем премировании работников ГУП ЯО санаторий-профилакторий «Сосновый бор» за выполнение основных производственных показателей указаны следующие показатели, понижающие размер премии: невыполнение должностной инструкции, отдельных обязанностей по трудовому договору, Правил внутреннего трудового распорядка и требований по охране труда и технике безопасности; поступление обоснованных жалоб и замечаний на качество выполненных работ и услуг; нарушение выполнения показателей, изложенных в п. 2 Положения, а именно: нарушения обеспечения рентабельной работы предприятия; выполнения показателей по основной деятельности; высокого качества выполненных работ; содержания зданий, сооружений и оборудования в техническом исправном состоянии; ликвидации простоя оборудования, безаварийной работы машин, целесообразное и экономное расходование материальных ценностей и денежных средств; отсутствие жалоб и замечаний по обслуживанию отдыхающих, оказание услуг по видам деятельности; выполнение особо важных производственных заданий.
 
    Аналогичные показатели к премированию установлены в Положении об оплате труда ГУП ЯО санаторий-профилакторий «Сосновый бор».
 
    Поскольку судом не было установлено достоверных доказательств ненадлежащего исполнения истцом Сторожем Ю.М. должностных обязанностей, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признан незаконными, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца удержанную премию в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, истцом Сторожем Ю.М. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Разрешая заявленные требования в части взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, суд исходит из положений ст. 237 ТК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ст. ст. 21 и 237 ТК РФ удовлетворению подлежат требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    Факт неправомерных действий работодателя установлен судом.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины ответчика, обстоятельства привлечения истца Сторожа Ю.М. к дисциплинарной ответственности, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Сторожа Юрия Михайловича удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить приказ № директора Государственного унитарного предприятий Ярославской области санаторий-профилакторий «Сосновый бор» от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскать с Государственного унитарного предприятий Ярославской области санаторий-профилакторий «Сосновый бор» в пользу Сторожа Юрия Михайловича денежные средства в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Государственного унитарного предприятий Ярославской области санаторий-профилакторий «Сосновый бор» в пользу Сторожа Юрия Михайловича (в счет компенсации морального вреда) денежные средства в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной их части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья А.Ф.Киселев