Решение от 25 ноября 2013 года №2-2898/2013

Дело № 2- 2898/2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 ноября 2013 года                               г. Мичуринск
 
    Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Матушкина Е.А.,
 
    с участием заявителя Никольских Ульяны Владимировны,
 
    представителя заинтересованного лица- территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в городе Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и Староюрьевском районах - Колгановой Татьяны Николаевны,
 
    при секретаре Харниковой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никольских Ульяны Владимировны о признании распоряжения (приказа) органа государственного контроля ( надзора) ..... от **** о проведении внеплановой, выездной проверки индивидуального предпринимателя Никольских Ульяны Владимировны незаконным,
 
установил:
 
    Распоряжением руководителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в городе Мичуринске, Мичуринском, Первомайском, Петровском, Никифоровском и Староюрьевском районах( далее ТО Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области) ..... от **** назначено проведение внеплановой, выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Никольских У.В.
 
    Никольских У.В., считая данное распоряжение незаконным, обратилась в Мичуринский городской суд с заявлением о признании его таковым.
 
    В судебном заседании Никольских У.В. поддержала своё заявление и просила его удовлетворить, пояснив суду, что в распоряжении руководителя ТО Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области указана цель - обращение администрации г. Мичуринска и Д. от **** года, задача проверки- профилактика инфекционных и массовых инфекционных заболеваний населения Российской Федерации, предупреждении вредного воздействия на человека факторов среды обитания. Указанное выше распоряжение противоречит требованиям Федеральных законов Российской Федерации, а именно: от **** № .....; от **** № ..... от **** № ...... Кроме того, в нарушение установленной формы бланка, из распоряжения невозможно определить, о чём идёт речь, какие права Д. нарушены ею при осуществлении предпринимательской деятельности. Текст заявления в распоряжении не приводится. Д. клиентом её агентства не являлся. А так как заявления и обращения, не содержащие сведений о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям,окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характер, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки, то распоряжение о её проведении является незаконным, нарушающим её конституционные права.
 
    Представитель заинтересованного лица - ТО Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области- Колганова Т.А., заявление Никольских У.В. не признала, и пояснила суду, что распоряжение руководителя о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Никольских У.В. законно и обосновано, вынесено на основании поступившего из администрации г. Мичуринска сообщения о нарушении прав потребителя Д.. О проводимой проверке было выслано извещение Никольских У.В. по двум адресам и, согласно уведомлению, вручены ей. Для проведения проверки имелись все необходимы правовые основания.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявление Никольских У.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из представленных суду материалов следует, что в ТО Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области **** поступило обращение заместителя главы администрации г. Мичуринска Г. о проведении проверки фактов нарушения статьи 9 Закона РФ « О защите прав потребителей», изложенных в заявлении Д..
 
    К указанному обращению приложено заявление Д. об отсутствии информации о режиме работы центрального агентства недвижимости ,,,, расположенного по адресу: <.....>, об отсутствии сведений о государственной регистрации данного агентства и наименовании зарегистрировавшего его органа.
 
В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) является основанием для проведения внеплановой проверки.
    Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.
 
    В судебном заседании установлено, что заявление о нарушении прав потребителя поступило от конкретного лица- Д..
 
    В его заявлении содержатся факты о нарушении статьи 9 Закона РФ от **** N ..... "О защите прав потребителей", а именно:изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
 
    Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
 
    Таким образом, отсутствие информации о центральном агентстве недвижимости ,,,, по указанному в объявлении адресу, послужило основанием для обращения Д. с заявлением о его нарушенных правах, как потребителя.
 
Кроме того, в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", потребителем является не только лицо, которое обратилось за оказанием услуг, но и лицо которое имело такое намерение ( потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).
    Таким образом, судом установлено, что у ТО Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области имелись все правовые основания для проведения внеплановой проверки, а значит распоряжение руководителя территориального отдела о её проведении вынесено законно и обоснованно.
 
    Согласно представленным уведомлениям, Никольских У.В. распоряжение руководителя ТО Управления Роспотребнадзора получила **** года.
 
    В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
Согласно статье1 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
    В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
 
    Таким образом, необходимым условием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица является то, что соответствующий акт нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, создает препятствия к их осуществлению или незаконно возлагает на них какие-либо обязанности. Если же права и законные интересы конкретного заявителя принятым актом никак не ущемлены, им не может ставиться вопрос о признании соответствующего акта недействительным.
 
    Основанием для обращения в суд является принятый и опубликованный в установленном порядке нормативный правовой акт органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, который нарушает права и свободы граждан и организаций, гарантированные Конституцией, законом и другими нормативными правовыми актами.
 
    Под ненормативными актами, которые могут быть признаны судом недействительными, понимаются акты, являющиеся основанием возникновения гражданских правоотношений, т.е. действия - юридические факты, совершаемые государственными органами любого уровня. Форма акта не имеет значения. Ненормативными актами могут быть распоряжения, постановления, приказы, указания, письма, телеграммы и другие документы, содержащие соответствующее распорядительное действие, касающееся гражданских прав и обязанностей.
 
    Суду не представлены доказательства, какие права и законные интересы заявителя нарушены указанным выше распоряжением, и каким образом данное распоряжение создает препятствия заявителю к осуществлению своих прав и свобод, или незаконно возлагает на неё какие-либо обязанности.
 
    В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Как указывалось выше, распоряжение руководителя ТО Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области ..... от **** о проведении внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Никольских У.В. принято в соответствии с законом и в пределах полномочий руководителя территориального отдела, при этом права и законные интересы заявителя Никольских У.В. данным распоряжением не нарушены, в связи с чем её заявление удовлетворению не подлежит.
 
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Никольских Ульяны Владимировны о признании распоряжения (приказа) органа государственного контроля ( надзора) ..... от **** о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Никольских Ульяны Владимировны, незаконным, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2013 года в 13 часов.
 
    Судья -                                                 Е.А.Матушкина