Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 2-2896/2014
Дело №2-2896/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Резникова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,
14 апреля 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации,
при участии: представителя истца ФИО5, поддержавшей заявленные исковые требований,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации, указав в обоснование своих требований, что ФИО2 предоставлено на основании ордера жилое помещение квартиры общей площадью №.м, жилой №.м в <адрес> без указания ее номера. Согласно лицевому счету она является нанимателем квартиры за номером «0» общей площадью №.м, жилой №.м, находящейся в <адрес> видно из справки МБУ «МФЦ» <адрес> истцы зарегистрированы в <адрес> без указания номера квартиры, где они фактически проживают. Однако на техническом учете объектов недвижимости состоит двухквартирный жилой <адрес>, находящаяся в котором <адрес> выделена в самостоятельный объект учета. Согласно выписке из реестра муниципального имущества Волгограда в муниципальную имущественную казну Волгограда передана <адрес>, являющаяся объектом права муниципальной собственности. В целях благоустройства истцы переоборудовали существовавшие холодные пристройки лит.а1, лит.а3 в отапливаемые помещения, в связи с чем, общая площадь <адрес> составила №.м. Следуя выводам технического заключения ООО «Технология» состояние несущих строительных конструкций основного строения признано работоспособным, пригодным, не угрожающим безопасности жизни и здоровью граждан.Имея намерение приватизировать занимаемое жилое помещение истцы обратились в МУП ЦМБТИ <адрес> в установленном законом порядке. Однако в принятии документов им было отказано ввиду того, что в них выявлены разногласия в части указания точного адреса нахождения жилого помещения, поскольку в соответствии с ордером и лицевым счетом истцы проживают в квартире, не имеющей номера, тогда как согласно техническому паспорту на жилой дом данная квартира обозначена под номером «1». В связи с тем, что отказ МУП ЦМБТИ <адрес> является препятствием в приватизации просят признать на ними право общей долевой собственности в равных 1/2 долях на <адрес> общей площадью №.м, жилой №.м.
В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.35Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно ст.2 Закона РФ от 4.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, также несовершеннолетних, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст.11 Закона РФ от 4.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.1998г №25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина ФИО6» разъяснено, что определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.
В судебном заседании установлено, что на основании ордера Дзержинского исполкома г.Волгограда №111ДК от 02.02.1987г. ФИО2 предоставлено жилое помещение квартиры общей площадью №.м, жилой №.м в <адрес>, номер которой не указан.
Согласно лицевому счету № истица ФИО2 является нанимателем квартиры «0» в <адрес> общей площадью №.м, жилой №.м.
Справкой МБУ «МФЦ» <адрес> № от 09.07.2013г. подтверждается, что истцы зарегистрированы в <адрес> без указания номера квартиры, в которой проживают.
Как видно из поэтажного плана строения в жилом доме находятся <адрес> №2, из которых <адрес> представлена набором жилых комнат площадью №.м, №.м, помещений кухни площадью №.м, №.м.
Согласно техническому паспорту на <адрес> по состоянию на 28.08.2012г. ее общая площадь изменилась в связи с переоборудованием существовавших холодных пристроек в отапливаемые помещения, в связи с чем общая площадь данной квартиры составляет №.м.
В соответствии с выводами технического заключения, выполненного лицензированной организацией ООО «Технология», осуществляющей работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, состояние несущих строительных конструкций основного строения признано работоспособным, пригодным, не угрожающим безопасности жизни и здоровью граждан, обследованный объект находится в границах единого планировочного пространства, состоящего из помещений, связанных своей конструктивной частью и функциональным назначением, в связи с чем обеспечение дальнейшей безопасной эксплуатации жилого помещения зависит от сохранения единства конструкций и инженерно-технической системы в их существующем виде.
Выписка из реестра муниципального имущества Волгограда № от 28.05.2013г. подтверждает, что на муниципальном учете состоит <адрес>, находящаяся в <адрес>.
Как следует из содержания письма МУП ЦМБТИ г.Волгограда истцам отказано в принятии документов на оформление приватизации занимаемого ими жилого помещения до приведения нумерации квартиры к соответствующему адресу.
Согласно пунктам 5,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, поскольку статья 2Закона РФ от 4.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде по договору социального найма правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18лет приобрести эти помещения в общую собственность /долевую или совместную/. Исходя из смысла преамбулы ст.ст.1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых им жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Исходя из ст.8Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на получение жилья в собственность, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истцов имеется право на приобретение указанной квартиры в собственность в порядке приватизации, которое не может быть ограничено по основанию приведения нумерации квартиры к соответствующему адресу, поскольку данное обстоятельство не связано с наличием обременения прав третьих лиц, проживающих в соседней <адрес>, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, ФИО3 к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации – удовлетворить.
Признать за ФИО2 в порядке приватизации право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, площадью № кв.м.
Признать за ФИО3 в порядке приватизации право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, площадью № кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 18 апреля 2014 года.
Судья Резников Е.В.
Копия верна
Судья
