Решение от 30 мая 2013 года №2-2895/2013

Российская федерация
 
Центральный районный суд города Новосибирска
 
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
 
    Дело № 2-2895/2013, 2-2961/2013, 2-2900/2013, 2-2899/2013,
 
    2-2898/2013, 2-2897/2013, 2-2896/2013, 2-2891/2013, 2-2883/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
30 мая 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Новосибирска          Малахов С.Л.,
 
    при секретаре                         Цирукиной Н.С.
 
    с участием
 
    представителя заявителя                         Бархатовой А.Б.
 
    представителей заинтересованных лиц                 Протасовой Л.В.
 
                                         Бузницкого А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Дугельного Александра Петровича об оспаривании постановлений начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об отмене постановлений об окончании исполнительных действий по исполнительным производствам №16814/12/43/54, 7348/12/43/54, 7349/12/43/54, 14455/10/43/54, 12234/12/43/54, 12235/12/43/54, 2190/10/43/54, 6560/12/43/54, постановления №6560 от 27.03.2013 о временном ограничении выезда из Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л:
 
        Дугельный А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об отмене постановлений об окончании исполнительных действий по исполнительному производству №16814/12/43/54 (гражданское дело №2-2895/2013).
 
        На основании определения Центрального районного суда г.Новосибирска от 23 мая 2013 года указанное гражданское дело объединено в одно производство с гражданскими делами по заявлениям Дугельного А.П. об оспаривании постановлений начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об отмене постановлений об окончании исполнительных действий по исполнительным производствам 7348/12/43/54, 7349/12/43/54, 14455/10/43/54, 12234/12/43/54, 12235/12/43/54, 2190/10/43/54, 6560/12/43/54, а также с гражданским делом по заявлению Дугельного А.П. об оспаривании постановления № 6560 от 27.03.2013 о временном ограничении выезда из Российской Федерации.
 
        Заявленные требования обоснованы следующим. В отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №16815/12/43/54-СД в отношении должника Дугельного А.П. в пользу разных взыскателей на общую сумму задолженности 449 541 399 рублей 91 копейки.
 
    20.02.2013 по исполнительным производствам № 16814/12/43/54, 7348/12/43/54, 7349/12/43/54, 14455/10/43/54, 12234/12/43/54, 12235/12/43/54, 2190/10/43/54, 6560/12/43/54, объединенным в рамках сводного, судебным приставом-исполнителем Терешиной Ю.В. вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателям.
 
    Основанием для окончания исполнительного производства выступило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при условии, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
 
    27.03.2013 постановлениями начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области постановления об окончании исполнительных производств №16814/12/43/54, 7348/12/43/54, 7349/12/43/54, 14455/10/43/54, 12234/12/43/54, 12235/12/43/54, 2190/10/43/54, 6560/12/43/54 отменены, исполнительные производства возобновлены на то основании, что судебным приставом-исполнителем выполнен не весь комплекс мер, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве».
 
    Постановления от 27.03.2013 заявитель считает незаконными по следующим основаниям.
 
    Так, начальник отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО не конкретизировал какие конкретно исполнительные действия или меры принудительного исполнения не были осуществлены судебным приставом-исполнителем. Оснований для повторного совершения тех или иных исполнительных действий не имелось, поскольку отсутствовала информация о появлении у должника какого-либо нового имущества или возникновении иных обстоятельств, могущих поспособствовать исполнению требований исполнительных документов.
 
    Возобновление исполнительных производств при отсутствии на то правовых оснований нарушает права должника Дугельного А.П., поскольку не отвечает принципу законности.
 
    Постановление № 6560 от 27.03.2013 о временном ограничении выезда из Российской Федерации также вынесено при отсутствии правовых оснований и нарушает конституционное право Дугельного А.П. свободно выезжать за пределы России.
 
    Оспариваемое постановление не содержит обоснования целесообразности принятия в отношении должника данной меры, ее соразмерности, указания на обстоятельства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.
 
    В судебное заседание заявитель Дугельный А.П. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поручил ведение дела своему представителю.
 
    Представитель заявителя Бархатова А.Б., действующая на основании доверенности от 14.03.2013, заявленные требования поддержала, дала соответствующие пояснения (т.9 л.д.47-49).
 
    Представитель заинтересованного лица – Отдела по исполнению Особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – Протасова Л.В., действующая на основании доверенности от 29.04.2013, оспариваемые постановления полагала законными и обоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.9 л.д.34-37).
 
    Представитель заинтересованного лица – ООО «Компания Брокеркредитсервис» - Бузницкий А.Ю., действующий на основании доверенности от 21.05.2013, полагал заявленные требования не обоснованными, представил письменные возражения (т.9 л.д.32-33).
 
    Представители заинтересованных лиц – АКБ Банк Москвы, АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка РФ – извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
 
    Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле по заявлению об оспаривании решений должностного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Судебным разбирательством установлено, что в отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №16815/12/43/54-СД в отношении должника Дугельного А.П. в пользу разных взыскателей на общую сумму задолженности 449 541 399 рублей 91 копейки.
 
    20.02.2013 по исполнительным производствам № 16814/12/43/54, 7348/12/43/54, 7349/12/43/54, 14455/10/43/54, 12234/12/43/54, 12235/12/43/54, 2190/10/43/54, 6560/12/43/54, объединенным в рамках сводного, судебным приставом-исполнителем Терешиной Ю.В. вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателям.
 
    Основанием для окончания исполнительного производства выступило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при условии, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества отказались безрезультатными.
 
    27.03.2013 постановлениями начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области постановления об окончании исполнительных производств № 16814/12/43/54, 7348/12/43/54, 7349/12/43/54, 14455/10/43/54, 12234/12/43/54, 12235/12/43/54, 2190/10/43/54, 6560/12/43/54 отменены, исполнительные производства возобновлены на том основании, что судебным приставом-исполнителем выполнен не весь комплекс мер, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве».
 
    Проанализировав материалы сводного исполнительного производства в отношении должника Дугельного А.П., дав оценку всем действиям судебного пристава-исполнителя, предпринятым в целях исполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о правомерности процессуального решения об отмене постановлений об окончании рассматриваемых исполнительных производств, поскольку выводы судебного пристава об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, являются преждевременными.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
 
    На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
 
    По смыслу приведенной выше нормы права окончание исполнительного производства по указанному основанию возможно лишь в том случае, когда из имеющихся материалов исполнительного производства в безусловном порядке прослеживается невозможность производства взыскания с должника суммы задолженности по исполнительным листам. При этом такая невозможность взыскания должна быть продиктована наличием объективных причин, препятствующих исполнению, а именно отсутствием у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.При этом, к выводу об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель может прийти лишь при таких обстоятельствах, когда им принят исчерпывающий комплекс действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть совершены все возможные и необходимые в рассматриваемой ситуации исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Вместе с тем, из анализа материалов сводного исполнительного производства в отношении должника Дугельного А.П. следует, что в нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные меры по отысканию имущества должника.
 
    Так, в материалах исполнительного производства имеется брачный договор от 26.06.2010, заключенный между должником Дугельным А.П. и его супругой Дугельной В.М., и дополнительное соглашение к нему от 15.07.2010.
 
    Как следует из содержания дополнительного соглашения к брачному договору, сторонами согласовано, что Дугельному А.П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу Московская область, Пушкинский район, д.Кошеково, уч.24, кадастровый номер 50:13:050410:149.
 
    При таких обстоятельствах, на момент принятия процессуального решения об окончании исполнительного производства, в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелись документы, дающие обоснованные основания полагать о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
 
    Несмотря на указанные обстоятельства, судебным приставом исполнителем не были предприняты все возможные меры по проверке наличия в собственности должника Дугельного А.П. земельного участка, находящегося на территории Московской области, в частности, не были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, правомочные предоставить информацию о правах на недвижимое имущество, находящееся на территории иного субъекта Российской Федерации.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель до окончания исполнительных производств располагал сведениями об отсутствии у должника зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества, поскольку реестр таких прав единый, и не имеет правового значения в какой именно территориальный орган федерального органа исполнительной власти был направлен запрос о предоставлении таких сведений, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.
 
    Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регламентирован Приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 №180.
 
    В соответствии пунктом 7 указанного Порядка в случае представления запроса о правах на объект недвижимости (общедоступных сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости), о переходе прав на объект недвижимости, о содержании правоустанавливающего документа в отношении объекта недвижимости, а также о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости, о выдаче копии договора, иного документа, выражающего содержание односторонней сделки, совершенных в простой письменной форме, почтовым отправлением, а также в электронной форме, такой запрос представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости.
 
    При таких обстоятельствах, для проверки информации о наличии в собственности у Дугельного А.П. земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу Московская область, Пушкинский район, д.Кошеково, уч.24, судебному приставу-исполнителю следовало направить соответствующий запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, чего на момент вынесения постановлений об окончании исполнительных производств сделано не было.
 
    Учитывая изложенное, выводы начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о том, что судебным приставом-исполнителем Терешиной Ю.В. выполнен не весь комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», являются правильными.
 
    Заслуживают внимание и доводы представителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО, изложенные в судебном заседании, о том, что судебным приставом-исполнителем, пришедшим к выводу об отсутствии у должника имущества, не принят во внимание спор о выделе доли из совместно нажитого имущества – Автомобиля AUDI Q5, между должником Дугельным А.П. и Дугельной В.М., а также не проверена информация об оплате денежных средств по договору уступки права требования от 05.12.2012, заключенного между Дугельным А.П. и ООО «Фест».
 
    При таких обстоятельствах, на момент вынесения постановлений об окончании исполнительных производств судебный пристав-исполнитель обладал информацией, которая ставила под сомнение факт отсутствия у должника Дугельного А.П. имущества, на которое могло быть обращено взыскание, вместе с тем, необходимых действий по отысканию указанного имущества не принял, что не позволяет признать правильными процессуальные решения о возвращении исполнительных документов взыскателям и об окончании исполнительных производств.
 
    Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
 
    Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы вышестоящего должностного лица службы судебных приставов о несоответствии постановлений об окончании исполнительных производств требованиям действующего законодательства являются обоснованными, а процессуальное решение об отмене данных постановления правильными.
 
        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, отменяя постановления об окончании исполнительных производств и о возвращении исполнительных документов взыскателям, начальник отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по НСО действовал в рамках закона «Об исполнительном производстве», его действия не нарушали прав и законных интересов заявителя.
 
        Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными постановлений начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО об отмене постановлений об окончании исполнительных действий по исполнительным производствам №16814/12/43/54, 7348/12/43/54, 7349/12/43/54, 14455/10/43/54, 12234/12/43/54, 12235/12/43/54, 2190/10/43/54, 6560/12/43/54 не имеется.
 
    Находит суд необоснованными также заявленные требования и в части оспаривания постановления №6560 от 27.03.2013 о временном ограничении выезда из Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 67 указанного Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Судебным разбирательством установлено, что ранее в отношении Дугельного А.П. уже применялось временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Последнее такое постановление было отменено судебным приставом-исполнителем Терешиной Ю.В. 27.02.2013, то есть после вынесения отмененных постановлений об окончании исполнительных производств.
 
    Таким образом, в условиях возбужденного исполнительного производства в отношении Дугельного А.П. судебным приставом-исполнителем были установлены правовые основания для применения рассматриваемой меры, которая по сути была отмена лишь в связи с окончанием исполнительных производств.
 
    27.03.2013 судебный пристав исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Терешина Ю.В. вновь вынесла в отношении Дугельного А.П. постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации, оспариваемое в рамках настоящего дела.
 
    Учитывая, что постановления об окончании исполнительных производств в настоящее время отменены, исполнительное производство в отношении Дугельного А.П. возобновлено, имеются основания полагать о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполнены, суд находит обоснованным применение в отношении Дугельного А.П. рассматриваемой меры.
 
    В силу своей направленности временное ограничение должника в выезде из Российской Федерации является мерой обеспечения исполнения судебного акта, данная мера создает для должника дополнительные ограничения, стимулируя к надлежащему исполнения своих обязательств, а также ограничивает в возможности скрыться за пределами Российской Федерации.
 
    Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении должника Дугельного А.П. временного ограничения выезда из Российской Федерации отвечает задачам исполнительного производства, направленного на правильное и своевременное исполнение судебных актов.
 
    При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
        Заявления Дугельного Александра Петровича о признании незаконными постановлений судебного пристава от 27.03.2013 об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных производств №16814/12/43/54, 7348/12/43/54, 7349/12/43/54, 14455/10/43/54, 12234/12/43/54, 12235/12/43/54, 2190/10/43/54, 6560/12/43/54, об оспаривании постановления №6560 от 27.03.2013 о временном ограничении выезда из РФ – оставить без удовлетворения.
 
        Разъяснить сторонам, то настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
 
    Мотивированное решение составлено 07 июня 2013 года
 
    Судья                                     С.Л. Малахов