Решение от 29 апреля 2014 года №2-289/2014

Дело № 2-289/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Южноуральск                 29 апреля 2014 года
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Реутовой И.М.,
 
    при секретаре Варнавской С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной Г.В. к Шендель Н.В., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Баландина Г.В. обратилась в суд с иском к Шендель Н.В., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Шендель Н.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1. Правил дорожного движения не пропустил её на пешеходном переходе и совершил на неё наезд. Постановлением Южноуральского городского суда от 31 января 2014 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП её была причинена тупая травма позвоночника в грудно-поясничном отделе в виде компрессионного перелома двенадцатого грудного позвонка. Это повреждение судебно-медицинский эксперт квалифицировал как средней степени тяжести вред, причиненный здоровью. В связи с полученной травмой она не смогла поехать с внуком на отдых, продолжительное время проходила лечение и понесла неоправданные материальные затраты в сумме <данные изъяты> руб., в том числе затраты, связанные с лечением в сумме <данные изъяты> руб., с оплатой услуг по уборке её квартиры в течение четырех месяцев в сумме <данные изъяты> руб., а также затраты, связанные с возвратом приобретенных ранее железнодорожных билетов в сумме <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Шенделя Н.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК». Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, связанных с полученной травмой, а также нравственных страданиях по поводу несостоявшейся поездки с внуком в <адрес>, длительного лечения, необходимости ношения ортопедического корсета, сохранения последствий полученной травмы позвоночника. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; с ответчика Шенделя Н.В. <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истица Баландина Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ и всё лето, лечилась дома, ставила корсет на тазобедренную область, обезболивающие уколы, втирала мази, не могла работать в саду, по этому поводу сильно переживала. Также она не могла делать уборку дома и за неё это делала её племянница, которой она заплатила чисто символическую сумму. По факту ДТП пояснила, что когда она подходила к пешеходному переходу, то автомобиль Шенделя Н.В. был далеко, поэтому она стала переходить проезжую часть. Шендель Н.В. даже не извинился перед ней, ни разу не приехал к ней, не предлагал помощи.
 
    Ответчик Шендель Н.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Чиликиной С.В. (л.д. 47).
 
    Представитель ответчика Шенделя Н.В. – Чиликина С.В., действующая на основании доверенности (л.д. 48), пояснила, что Шендель Н.В. вину в ДТП не оспаривает, но говорит, что ехал очень медленно, поэтому удалось избежать более тяжелых последствий. Он был сбит с толку, т.к. Баландина Г.В. стояла на пешеходном переходе и не собиралась идти. Шендель Н.В. согласен возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб. частями. Шендель Н.В. извинился перед Баландиной Г.В., но денег в тот период у него не было, он не работал. Сейчас он устроился на работу, но размер его заработной платы составляет <данные изъяты> рублей. Поэтому просит снизить размере морального вреда до <данные изъяты> руб., которые Шендель Н.В. обязуется возместить в течение 3-х месяцев.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д.32, 33).
 
    Выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении Шенделя Н.В., суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шендель Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.14.1, Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23. 10. 1993 года № 1090 согласно которого: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», двигаясь на указанном автомобиле по <адрес> не предоставил преимущество в движении пешеходу Баландиной Г.В., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шенделя Н.В. и совершил наезд на пешехода Баландину Г.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода Баландину Г.В., Баландиной Г.В. было причинено согласно заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждение – тупая травма позвоночника в грудо-поясничном отделе в виде компрессионного (сдавленного) перелома двенадцатого грудного позвонка, которое могло образоваться от воздействия тупого предмета в область живота с резким сгибанием позвоночника в переднем направлении, что не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в определении судебно-медицинской экспертизы. Это повреждение вызвало длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня), и по этому признаку квалифицируются как средней степени тяжести вред, причиненный здоровью человека.
 
    В связи с данным обстоятельством Шендель Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. (л.д. 5-7).
 
    Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ответчика Шенделя Н.В. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», то в силу положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию со страховой компании.
 
    Указанная сумма ущерба подтверждается представленными истицей Баландиной Г.В. чеками о приобретении лекарственных средств на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 8, 9), товарными чеками ООО «<данные изъяты>» о возврате железнодорожных билетов и применении штрафных санкций в размере <данные изъяты> руб. за возврат билетов (л.д. 10, 11, 12), распиской ФИО1 о получении от Баландиной Г.В. <данные изъяты> руб. за уборку квартиры в период её болезни (л.д. 14).
 
    Кроме того, свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что истица Баландина Г.В. приходится ей тётей. Баландина Г.В. действительно попала в ДТП и всё лето ДД.ММ.ГГГГ находилась и лечилась дома, ходила в корсете, ставила обезболивающие уколы, плохо себя чувствовала. Баландина Г.В. самостоятельно не могла делать уборку дома, поэтому она приезжала к ней 4 месяца и делала уборку. В то момент Баландиной Г.В. никто не мог помочь, так как супруг Баландиной Г.В. является <данные изъяты>, а сын тоже попал в ДТП. Баландина Г.В. предлагала ей большую сумму за уборку дома, но она взяла только <данные изъяты> руб.
 
    При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученных Баландиной Г.В. телесных повреждений, требования разумности и справедливости, обстоятельства совершения ДТП, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, период лечения, индивидуальные личностные особенности потерпевшей. В связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика Шенделя Н.В. в пользу истицы Баландиной Г.В. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
 
    Доводы ответчика и его представителя о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Отсутствие у ответчика достаточных средств для возмещения морального вреда истцу в настоящее время, не означает невозможность его возмещения в последующем.
 
    В силу положений ст.100 ГПК суд взыскивает с ОАО «Страховая группа МСК» и Шенделя Н.В. в пользу Баландиной Г.В. судебные расходы по оказанию юридической помощи в равных долях в сумме <данные изъяты> руб., т.е по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    В силу положений ст.103 ГПК суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Южноуральский городской округ с ОАО «Страховая группа МСК» - в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Шенделя Н.В. - в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Баландиной <данные изъяты> к Шендель <данные изъяты>, ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Баландиной <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования Южноуральский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Шендель <данные изъяты> в пользу Баландиной <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи – <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Шендель <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Южноуральский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
 
    Председательствующий        подпись И.М. Реутова
 
    Копия верна:
 
    Судья И.М. Реутова