Решение от 06 мая 2014 года №2-289/2014

    Дело №2-289/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.п. Залукокоаже                                                                                                   06 мая 2014 года
 
    Судья Зольского районного суда КБР - Фриева Ж.А.,
 
    при секретаре Ашракаевой М.Б.
 
    с участием: представителя истца - Фонд поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР - Машуковой Ф.Х., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №№,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> КБР к Карданов А.Ю., Карданова Э.З., Карданов М.Х. и Бейтуганов Р.Х. о взыскании задолженности по договору займа
 
установил:
 
    Истец - Фонд поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Кабардино-Балкарской республики обратился в суд с иском к Карданов А.Ю., Карданова Э.З., Карданов М.Х. и Бейтуганов Р.Х. о взыскании задолженности по договору займа в размере № рублей № копеек и возмещении понесенных судебных расходов.
 
    Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР и Карданов А.Ю. был заключен договор займа №№, согласно которому Карданову А.Ю. был предоставлен заем в размере № рублей под 2% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заем был выдан Карданову А.Ю. на основании протокола № Попечительского Совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Карданову А.Ю. были выданы денежные средства в размере № рублей.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Карданова Э.З..
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Карданов М.Х. и № с Бейтугановым Р.Х..
 
    Согласно договору поручительства поручители несут перед Фондом солидарную ответственность совместно с ответчиком, в случае не исполнения последним своих обязательств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление № №, согласно которому за заемщиком числится задолженность перед Фондом в размере № рублей - основного долга, № рубля - процентов и № рублей - пени, а всего задолженность составила - № рубль.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление № №, в котором указано, что за Кардановым А.Ю. числится задолженность перед Фондом в размере № рублей - основного долга, № рублей - процентов и № рублей - пени, а всего № рубля.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление № № согласно которому за ответчиком на указанный период числилась задолженность перед Фондом в размере № рублей - основного долга, № рублей - процентов и № рублей - пени. Всего долг составил № рубль.
 
    Ответчику Карданову А.Ю. выдан заем в размере № рублей сроком на один год под 2% в месяц, с выплатой пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата процентов должна была производиться ежемесячно в один и тот же день в соответствии с графиком погашения займа, то есть 16-го числа каждого месяца.
 
    Погашение основного займа должно было производиться последние три месяца равными долями, то есть: 1 часть основного долга - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, 2 часть основного долга - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, 3 часть основного долга - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.
 
    Между тем, ответчиком просрочено погашение основного долга и причитающихся процентов по нему.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения суммы основного долга в № рублей ответчик оплатил сумму в № рублй, в связи с чем задолженность по основному долгу составляет № рублей.
 
    За этот же период Карданову А.Ю. начислены проценты в размере № рублей № копейки. Из указанной суммы ответчиком уплачено № рублей, таким образом, задолженность по процентам составляет № рублей № копейки.
 
    За тот же период ответчику начислены пени за просрочку уплаты процентов (1066 дней) в сумме № рублей № копеек, а также пени за просрочку уплаты основного долга (519 дней) в сумме № рублей № копеек. Из суммы начисленных пени ответчик погасил № рублей. Задолженность по пени составила № рублей № копеек.
 
    В настоящее время общая сумма долга, числящегося за ответчиком Кардановым А.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рубля № копеек, из которых: № рублей - сумма основного долга; № рублей № копейки - сумма задолженности по процентам за указанный период; № рублей № копеек - пени за просрочку уплаты процентов и основного долга.
 
    Неоднократные требования займодавца погасить образовавшуюся задолженность, направленные в адрес заемщика, остались безрезультатными, ввиду чего долг не погашен.
 
    В связи с этим истец обратился в суд за принудительным взысканием задолженности и просит взыскать солидарно с ответчиков Карданов А.Ю., Карданова Э.З., Карданов М.Х. и Бейтуганов Р.Х. денежные средства в размере № рублей № копеек, из которых: № рублей - основной долг; № рублей № копейки - проценты по займу; № рублей № копеек - пени за просрочку уплаты процентов и основного долга, а также взыскать с ответчиков понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Машукова Ф.Х. исковые требования Фонда поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.
 
    Ответчики Карданов А.Ю., Карданова Э.З., Карданов М.Х. и Бейтуганов Р.Х., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину своей не явки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных ответчиков.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Кабардино-Балкарской республики и Карданов А.Ю. был заключен договор займа №№, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере № рублей с уплатой 2% ежемесячно сроком на один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиками Кардановой Э.З., Кардановым М.Х. и Бейтугановым Р.Х. были заключены договора поручительств №№, № и №№ согласно которым поручители отвечают перед займодавцем солидарно, за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме.
 
    Согласно договору займа, проценты за пользование займом подлежали уплате ежемесячно в один и тот же день, в соответствии с графиком погашения - приложением №1 к договору займа, то есть 16-го числа каждого месяца.
 
    В соответствии с графиком платежей (приложение №1 к договору займа), погашение основного долга займа должно производиться в последние три месяца равными долями, то есть: 1 часть основного долга - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, 2 часть основного долга - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, 3 часть основного долга - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.
 
    Предоставление займа в размере № рублей ответчику - Карданову А.Ю. подтверждается материалами гражданского дела, а именно копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и копией протокола заседания Попечительского Совета Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района за № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Предложение Займодавца о погашении имеющейся у Заемщика задолженности, а в случае неисполнения данного требования, досрочного и принудительного взыскания долга, подтверждается имеющимися в деле письменными уведомлениями, направленными ответчику Карданову А.Ю. за № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно представленному истцом расчету взыскиваемой суммы задолженности заемщика, за ответчиком Кардановым А.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по займу в размере № рублей № копеек, в том числе основной долг - № рублей; проценты по займу - № рублей № копейки; пеня за просрочку уплаты процентов и основного долга - № рублей № копеек.
 
    В связи с этим, в силу статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование истца в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере № рублей, поскольку доказательств обратного, т.е. погашения всей суммы долга, ответчиками суду не представлено.
 
    В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету задолженности заемщика с учетом процентной ставки по договору, составляет № рублей № копейки, из которой Кардановым А.Ю.уплачено № рублей. Размер начисленных процентов проверен судом и установлено, что остаток долга по процентам в размере № рублей № копейки рассчитан истцом верно.
 
    В соответствии с пунктом 3.3. договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.
 
    Согласно расчету взыскиваемой суммы задолженности заемщика, заявленный истцом размер неустойки состоит из пени за просрочку уплаты процентов и основного долга в размере № рублей № копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учётом оплаченной ответчиком суммы в № рублей, задолженность по пени составляет № рублей № копеек.
 
    Судом установлен факт неисполнения обязательств по уплате основного займа и процентов за пользование займом в периоды, указанные истцом, в связи с чем, начисление неустойки, ввиду неисполнения долгового обязательства, судом признается обоснованным.
 
    Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В данной случае, с учетом размера основного долга и размера процентов за пользованием займом, периода неисполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного денежного обязательства.
 
    Таким образом, на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до № рублей, поскольку данный размер штрафных санкций (неустойки), по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств по уплате процентов и основного долга, допущенных стороной ответчика, отвечает принципу соразмерности и разумности и установлен судом с учетом соблюдения баланса имущественных интересов, как стороны истца, так и ответчика. Уменьшение неустойки производится судом, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против уменьшения суммы начисленных пеней.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № с Кардановой Э.З., № с Кардановым М.Х. и № с Бейтугановым Р.Х., в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность совместно с Кардановым А.Ю. в случае неисполнения им своих обязательств по договору займа.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В связи с этим, суд считает обоснованным привлечение Кардановой Э.З., Карданова М.Х. и Бейтуганова Р.Х. в качестве солидарных ответчиков по заявленным требованиям к Карданову А.Ю. При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере № рублей № копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков.
 
    В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
            Таким образом, общая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет № рублей № копейки. Снижение размера взыскиваемых судом сумм применительно к статье 98 ГПК РФ влечет и пропорциональное снижение размера взыскиваемой с ответчика госпошлины, в связи с чем размер госпошлины, подлежащей возмещению ответчиками по указанным правилам, составляет № рубля.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Карданов А.Ю., Карданова Э.З., Карданов М.Х. и Бейтуганов Р.Х. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР сумму основного долга по договору займа в размере № рублей, проценты по займу в размере № рублей № копейки и пени за просрочку основного долга и процентов в размере № рублей, а всего взыскать № рублей № копейки.
 
    В остальной части иска Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР отказать.
 
    Взыскать с Карданов А.Ю., Карданова Э.З., Карданов М.Х. и Бейтуганов Р.Х. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР сумму понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики.
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2014 года.
 
    Судья Зольского
 
    районного суда КБР                                Ж.А. Фриева