Решение от 23 июня 2014 года №2-289/2014

Решение по гражданскому делу
№ 2-289/2014 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «23» июня 2014 г. г.Белебей Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка судебного района Белебеевский район РБ Мунировой Л.Р. при секретаре Беловой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговой <ФИО1> обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику,  обосновывая его тем, что <ДАТА2> около 15.51 час. на ул. <АДРЕС>, 115  в г. <АДРЕС> РБ произошло ДТП с участием автомобилей марки MAZDA <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, принадлежащего на праве собственности Луговой Т.А.,  и марки СУБАРУ государственный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, принадлежащего на праве собственности ООО «БУМР».
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    В отношении <ФИО3> было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 8.<НОМЕР> ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность <ФИО3> застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая признала случившееся страховым случаем, произвела оценку причиненного ущерба и выплатила истцу страховое возмещение в размере <НОМЕР> коп. 
 
    В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от 27.03.2014 г., выполненным ООО «<ФИО4>»,  итоговая стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля MAZDA 3 государственный номер <НОМЕР> составляет с учетом износа  <НОМЕР> коп.
 
    Истец просит взыскать с ответчика:
 
    - разницу между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в сумме <НОМЕР> коп.;
 
    - моральный вред - <НОМЕР> руб. 00 коп.;
 
    - стоимость оценочных услуг <НОМЕР> руб.;
 
    - расходы по оплате услуг представителя - <НОМЕР> руб.;
 
    - нотариальные услуги - <НОМЕР> коп.;
 
    - услуги ксерокопирования - <НОМЕР> руб. 00 коп.;
 
    - штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    Истица Луговая Т.А. просила дело рассмотреть без её участия, так как её интересы будет представлять <ФИО5> по доверенности, указав, что исковые требования поддерживает.
 
    Представитель истца по доверенности <ФИО5> в суде просил иск удовлетворить и  пояснил, что ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <НОМЕР> коп.,  которое очень сильно занижено. <ФИО5> просил взыскать с ответчика: разницу между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в сумме <НОМЕР> коп.;    моральный вред - <НОМЕР> руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; судебные расходы: стоимость оценочных услуг <НОМЕР> руб. 00 коп.;  расходы по оплате услуг представителя - <НОМЕР> руб.; нотариальные услуги - <НОМЕР> коп., услуги ксерокопирования - <НОМЕР> руб. Доводы представителя ответчика о непредставлении документов о праве собственности на автомобиль <ФИО5> посчитал необоснованными, указав, что на основании представленных документов была произведена страховая выплата в размере <НОМЕР> руб. о чем свидетельствует акт от 25.03.2014 г.
 
    Представитель  ответчика  ООО  «Росгосстрах»  <ФИО7> в  судебное  заседание  не  явилась, представила  отзыв  на  исковое  заявление,  указав,  что  исковые  требования  не  признает, просит  в  удовлетворении  исковых требований  к  ООО  «Росгосстрах»  отказать, подготовить и выслать мотивированное решение по делу.
 
    Третье лицо <ФИО3>  на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
                Выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. <АДРЕС> возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу требований ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, в которой указано, что водитель <ФИО3> нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В справке также указано, что гражданская ответственность <ФИО3> застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис ССС № <НОМЕР>.
 
    В рассматриваемом случае,  доказательств наличия  непреодолимой силы   или умысла потерпевшего,  не имеется.
 
    Нарушение <ФИО3> пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ  находится в прямой причинной связи с ДТП и его последствиями.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя <ФИО3>, управлявшего автомобилем марки СУБАРУ  государственный номер <НОМЕР> причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки MAZDA 3 государственный номер <НОМЕР>.
 
    Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Гражданская ответственность <ФИО3>  застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Исследовав заключение экспертизы <НОМЕР> от 20.03.2014 г. ООО «<АДРЕС>» о стоимости ремонта транспортного средства, представленное ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу о его несоответствии действующему законодательству. Так в заключении, представленном ответчиком,  не приведены источники стоимости нормо-часа, запасных частей и комплектующих изделий на автомобиль, не представлены доказательства того, что данное учреждение является экспертным учреждением, не проведен  и не приложен анализ рынка стоимости запасных частей, которые подлежали замене, не проведен анализ среднерыночной стоимости нормо-часа ремонтных работ, а также отсутствуют данные об источнике стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ.
 
    В соответствии с актом  <НОМЕР> ООО «Росгосстрах» признало случившееся страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба и выплатило истцу страховое возмещение в размере <НОМЕР> коп. 
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с отчетом ООО «<ФИО4>» <НОМЕР> от 27.03.2014 г.  итоговая стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля MAZDA 3  составляет с учетом износа <НОМЕР>коп.
 
    Оснований сомневаться  в правдивости и правильности расчетов у суда не имеется.
 
    Отчет <НОМЕР> от 27.03.2014 г. соответствует действующему законодательству, оценщик, являясь членом ООО «Российского общества оценщиков»,  при оценке руководствовался нормативно-правовыми актами, перечень которых указан в отчете, является документом, определяющим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, документ составлен в соответствии с действующим законодательством, порядок оценки соблюден, описана методика в рамках использованных подходов к оценке и осуществлению расчетов, у суда нет оснований не доверять выводам оценщика.
 
    Предстатель ответчика в своем отзыве указывает, что истцом не были представлены оригиналы или копии заверенные надлежащим образом, документов подтверждающих право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, в связи с чем ООО «Росгосстрах» не имело правовых оснований для выплаты до момента предоставления указанных документов.
 
    Однако, доводы представителя ответчика опровергаются материалами дела, а именно, актом о страховом  случае при причинении вреда имуществу <НОМЕР>, согласно которому ООО «Росгосстрах» признало случившееся страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба и выплатило истцу страховое возмещение в размере <НОМЕР> коп.  на основании представленных истцом документов и потому суд не находит оснований для признания факта злоупотребления правом  истцом.
 
        Согласно ст. 7 ФЗ от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего -  не более 120 тысяч рублей.
 
    Основными целями и принципами Законаоб ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных Законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Закономгарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов в статье 7Закона об ОСАГО установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать предусмотренную статьей 13страховую выплату по обязательному страхованию. При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей и механизмов, используемых при восстановительном ремонте. Других ограничений в отношении страховой выплаты закон не содержит.
 
    Таким образом, Законом предусмотрена обязанность, а не право страховщика при наступлении страхового случая  возместить в пределах страховой суммы расходы потерпевшему в размере,  которые необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    В данном случае размер расходов  определен  независимым экспертом техником <ФИО9> в соответствии с требованиями закона, при непосредственном осмотре ТС, оценка произведена с учетом износа ТС, что  позволяет истцу  требовать возместить  в полном объеме понесенный им ущерб.       
 
    При изложенных обстоятельствах подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» разница между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в сумме <НОМЕР> коп.
 
    Поскольку договоры ОСАГО и КАСКО являются договорами имущественного страхования, то правоотношения, возникающие из них, регулируются Законом «О защите прав потребителей».
 
    В этой связи,  применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от <ДАТА7> N 2300-1  «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить частично. При этом суд учитывает объем нарушенных прав истца и характер гражданско-правового спора. Суд полагает доказанным факт причинения истцу  морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. В то же время суд считает, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец, является завышенным.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Верховный Суд РФ в п.46 Постановления Пленума от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных  Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом всех обстоятельств дела, действия ответчика ООО «Росгосстрах» в отношении истца, как потребителя, суд признает неправомерными и считает необходимым взыскать  с ответчика штраф, предусмотренный статьей 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы  (ст.98 ГПК РФ).
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы:
 
    - на оплату услуг независимого эксперта <НОМЕР> руб.;
 
    - на оплату услуг нотариуса - <НОМЕР> руб.;
 
    - по оплате услуг представителя - <НОМЕР> руб.;
 
    - по уплате услуг ксерокопирования - <НОМЕР> руб.
 
    Расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <НОМЕР> руб. подтверждены квитанцией  от <ДАТА9>
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец просит взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере <НОМЕР> руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела: договором на оказание юридических услуг от <ДАТА10>, актом приемки передачи денежных средств от 22.042014 г.
 
    <АДРЕС> суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, предусмотрена частью первой статьи 100 ГПК РФ. С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работ в соответствии с условиями договора до суда,  сумма, взыскиваемая в возмещение соответствующих расходов, подлежит уменьшению.
 
    Расходы по оформлению нотариальных услуг в сумме <НОМЕР> руб. подтверждены справкой выданной нотариусом  <ДАТА10>
 
    Расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере <НОМЕР> руб., подтверждены  квитанцией от <ДАТА10>
 
      Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О Защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика  ООО «Росгосстрах».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,   суд
 
            РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Луговой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Луговой <ФИО1>:
 
    - разницу между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в сумме <НОМЕР>
 
    - в счет компенсации морального вреда - <НОМЕР> руб.;
 
    - штраф - <НОМЕР>коп.; 
 
    - расходы на оплату услуг независимого эксперта <НОМЕР><НОМЕР> руб.;
 
    - расходы по оплате услуг представителя - <НОМЕР> руб.;
 
    - расходы на оплату услуг нотариуса - <НОМЕР> руб.;
 
    - расходы на оплату услуг ксерокопирования - <НОМЕР>
 
    В удовлетворении иска Луговой <ФИО1> в остальной части - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> может быть обжаловано в Белебеевский районный суд РБ через мирового судью судебного участка судебного района Белебеевский район РБ в течение месяца со дня вынесения решения суда. Мировой судья: Л.Р.Мунирова.