Решение от 18 июня 2014 года №2-289/2014

Дело № 2-289/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года       п. Междуреченский
 
    Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего Назарука Р. В.
 
    при секретаре Сафроновой И. В.
 
    с участием истца Каспшицкого А. И., представителя истца Кокошкина В. Д., действующего на основании доверенности от 13 мая 2014 года,
 
    представителя ответчика - муниципального учреждения культуры «Районный дворец культуры и искусств «Конда» Адаменко О. С., действующей по доверенности от 13 мая 2014 года,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-289 по иску Каспшицкого А. И. к муниципальному учреждению культуры «Районный дворец культуры и искусств «Конда» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Каспшицкий А. И. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению культуры «Районный дворец культуры и искусств «Конда» (далее МУК «РДКИ «Конда») об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания и компенсации морального вреда.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что в МУК «РДКИ «Конда» истец работает администратором службы по обслуживанию здания. Приказом директора МУК «РДКИ «Конда» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Наложение дисциплинарного взыскания считает неправомерным, поскольку положения должностной инструкции, а также приказы № «Об ужесточении контроля над пропускным режимом» № «Об ужесточении контроля над пропускным режимом МОУ ДОД «ДШИ», № «Об усилении мер безопасности в учреждения культуры Кондинского района» им не нарушались.
 
    В предварительном судебном заседании представитель ответчика Адаменко О. С. просит суд применить срок исковой давности, так как истцом пропущен месячный срок для обжалования приказа.
 
    Истец Каспшицкий А. И., а также его представитель Кокошкин В. Д. возражают против доводов представителя ответчика, считая, что не пропущен срок обращения в суд, поскольку до обращения в суд, истец обращался в комиссию по трудовым спорам МУК «РДКИ «Конда», а по данным категориям споров досудебный порядок разрешения обязателен.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске, именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Как следует из представленных суду документов, истец Каспшицкий А. И. был ознакомлен с оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного трехмесячного срока.
 
    Доводы представителя ответчика о применении месячного срока для возникших правоотношений ошибочны, однако, в связи с тем, что представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске срока, предусмотренного законом для обращения в суд за разрешением трудового спора, суд принимает данное обстоятельство во внимание.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд, поскольку истец обращался в комиссию по трудовым спорам МУК «РДКИ «Конда» являются ошибочными и судом приняты быть не могут, поскольку факт обращения истца в комиссию по трудовым спорам, срок обращения с иском в суд, не прерывает. Обращение работника в иные органы не является препятствием для обращения в суд, не приостанавливает и не прерывает течение такого срока.
 
    В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
 
    Таким образом, в предварительном судебном заседании установлено, что истец без уважительной причины пропустил срок подачи иска данной категории, что влечет, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Руководствуясь статьями 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Каспшицкого А. И. к муниципальному учреждению культуры «Районный дворец культуры и искусств «Конда» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отказать полностью.
 
         Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его вынесения.
 
    Судья:         Р. В. Назарук