Решение от 11 марта 2014 года №2-289/2014

Дело № 2-289/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 марта 2014 года г. Чита
 
    Ингодинский районный суд г. Читы в составе
 
    председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
 
    при секретаре Радионовой С.А.,
 
    с участием представителя истца Облога А.П., действующего на основании доверенности от 13.12.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Забайкальском крае, третьи лица Осколков А. П., Полукова Н. В., Клоян А. М., Клоян О. С., о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    Соболев Н.В. в лице представителя Зиновьева Д.И., действующего на основании доверенности от 13.12.2013, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что 11 июля 2013 года в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Осколкова А.П., допустившего наезд на препятствие (электроопору), в результате чего, автомобилю истца <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, причинены повреждения. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП Осколкова А.П., выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по независимой оценке <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной истцу, расходы на экспертизу – <данные изъяты>., юридические услуги – <данные изъяты>., услуги нотариуса – <данные изъяты>.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в судебное заседание своего представителя.
 
    Представитель ответчика Нуритдинова Е.В., действующая на основании доверенности от 06.11.2013, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с требованиями не согласна в связи с исполнением своих обязательств перед истцом в неоспариваемой части, просит снизить стоимость юридических услуг в связи с несоответствием сложности дела и размер штрафа.
 
    Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, возражений не представили.
 
    В порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
 
    Выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> (л.д. ), было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июля 2013 года в районе <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. ).
 
    ДТП произошло вследствие наезда автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Осколкова А.П., на препятствие (электроопору), в результате чего, автомобилю истца причинены повреждения (л.д. ).
 
    Таким образом, суд признает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Осколкова А.П., поскольку в результате его действий возникла аварийная ситуация, которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> (л.д. ).
 
    Доказательств иного суду не представлено.
 
    Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
 
    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Истцом в обоснование своих требований представлены экспертные заключения № от 20.08.2013, выполненные экспертами <данные изъяты> об определении стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>. (с учетом износа), и величины утраты его товарной стоимости в сумме <данные изъяты>. (л.д. ).
 
    Указанные заключения составлены с учетом характера повреждений автомобиля, его комплектации и технологических способов их устранения, с соблюдением методических рекомендаций, соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ. Оснований сомневаться в объективности и достоверности данных исследований у суда не имеется.
 
    Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП Осколкова А.П. застрахована по договору обязательного страхования (полис №) в ООО «Росгосстрах», страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в сумме №. (л.д. ).
 
    С учетом изложенного, в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения законно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере <данные изъяты>., поскольку представленное истцом заключение о стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, ответчиком не оспорено, другой расчет причиненного ущерба в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлен.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, также удовлетворению подлежит требование истца о взыскании со страховой организации величины утраты товарной стоимости автомобиля, учитывая, что утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>. относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права истца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    ООО «Росгосстрах», зная о факте ДТП, проведении независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований Соболева Н.В., не предприняло, страховое возмещение полностью не выплатило, чем нарушило права истца как потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить указанную норму при расчете штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и снизить размер штрафа до <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Соболева Н.В. подлежат возмещению судебные расходы на независимую экспертизу в сумме <данные изъяты>., оплату юридических услуг частично – в сумме <данные изъяты>., оформление доверенности – <данные изъяты>.
 
    Все указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца.
 
    Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, то данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину за удовлетворение требований истца, согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Соболева Н. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соболева Н. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> юридические услуги – <данные изъяты>, услуги нотариуса – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска Соболеву Н.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья Л.Ю. Калгина
 
    Копия верна: Судья Л.Ю. Калгина