Решение от 20 марта 2014 года №2-289/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 марта 2014 года Черемховский городской суд Иркутской области
 
    в составе: председательствующего судьи Е.А. Шапенковой
 
    при секретаре Евдокимовой Н.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2014г. по иску Федотовой Л.П. к ОАО «Восточный Экспресс банк» Сибирский филиал ОАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федотова Л.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный Экспресс банк» Сибирский филиал ОАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя.
 
    В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор о предоставлении кредита № в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев. После заключения договора и получения денежных средств ей стало понятно, что в договор включено условие о ее безусловном согласии на подключение к программе страхования. Сумма кредита на оплату за подключение к программе страхования составляет <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей ежемесячно. Так как кредитный договор является договором присоединения, то есть договором, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, она не могла влиять на условия договора, предусмотренные банком. Не обладая специальными познаниями в сфере финансовых услуг, и надеясь на добросовестность сотрудницы банка, она подписала предложенное заявление на предоставление кредита и соответственно договор. Она не могла сразу оценить последствия заключения договора, т.к. полная информация не была доведена до нее сотрудницей банка в доступной и мне понятной форме. Страховая премия, удержанная банком при выдаче кредита, составила <данные изъяты> рублей. Подписывая предложенную форму договора, она полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора правил страхования ей не выдали, не представили информацию о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Включение в кредитный договор пункта предусматривающего взимание страховой премии, считает ущемлением прав потребителей. В условия кредитного договора включено условие страхования заемщика, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит. В то же время, не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования.
 
    Она полностью погасила данный кредит ДД.ММ.ГГГГг. Всего за 14 месяцев ею выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумма платы за страхование составила <данные изъяты> рублей. На имя ответчика ДД.ММ.ГГГГг. ею подана письменная претензия с требованием признания условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита в части взыскания суммы страховой премии, оплачиваемой за счет кредита в размере <данные изъяты> рублей недействительным, и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении ее требований ответчиком было отказано.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка удовлетворения ее требований составляет <данные изъяты> дней. Неустойка составила <данные изъяты>*<данные изъяты> *<данные изъяты>% =<данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> стоимость услуги, <данные изъяты>-число дней просрочки, <данные изъяты>%-неустойка.
 
    Ей был причинен и моральный вред, который выразился в нравственных страданиях (неоднократно наблюдались головные боли, головокружения, бессонница и др.), многочисленных обращениях с просьбами к ответчику, отказе ответчиком в удовлетворении требований, вынужденным обращением в различные инстанции, в том числе суд. Размер морального вреда она оценивает ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    В связи с чем, истец признать условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении потребительского кредит в части взыскания суммы страховой премии, оплачиваемой за счет кредита в размере <данные изъяты> рублей недействительным; взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» Сибирский филиал ОАО КБ «Восточный» в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные за страхование жизни и здоровья, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебное заседание истец Федотова Л.П. не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика Леонова М.П., действующая на основании доверенности оформленной надлежащим образом, указала, что считает требования необоснованным по следующим основаниям.
 
    Федотовой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ. было подписано Заявление на получение кредита № в ОАО «Восточный экспресс баню», по условиям которого истец просит предоставить кредит на условиях, указанных в оферте. Оферта, согласно ее условиям, была акцептована (ст. 438 ГК РФ) Банком в тот же день путем открытия банковского специального счета и перечисления всей суммы кредита, указанной в оферте с открытого ссудного счета на банковский специальный счет. Неотъемлемой частью оферты являются Типовые условия потребительского кредита и банков того специального счета. Между истцом и Банком был заключен кредитный договор в простой письменной форме с открытием БСС. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» потерпевшему в суде следует доказать факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, причинно-следственную связь и другие доказательства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Доказательств причинения истцу вреда банком не представлено. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом илы иными правовыми актами. Страхование допустимо, т.к. является добровольным. Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность застраховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может быть возложена на него по договору. В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Страхование жизни и здоровья - допустимый способ обеспечения исполнения обязательств и является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательств. Также условиями кредитного договора предусмотрено комиссионное вознаграждение за страхование в определенном процентом соотношении для Банка и для страховой организации. Стороны вправе определять в договоре условия и устанавливать вялы обеспечения, способные исключить возможное наступление негативных событий в период погашения суммы кредита, таких например, длительная нетрудоспособность вследствие заболевания, установления инвалидности и т.п. Стороны договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. согласовали вид обеспечения - страхование определенных рисков (жизни и здоровья заемщика), а также определили объемы и условия такого обеспечения, в связи с чем, оспариваемые истцом условия являются согласованной сторонами формой обязанности заемщик предоставить надлежащее обеспечение исполнении своих обязательств по возврату кредита. К таким условиям положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, поскольку требования п.2 ст.16 указанного Закона распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, а оспариваемые истцом условия договоров предусматривают необходимость страхования жизни, здоровья, рисков утраты ограничения права собственности у другого лица (страховщика). В силу положений статей 927 и 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Между тем, действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья. Обязательство застраховать свою жизнь и здоровье, предусмотренное договором, не противоречат требованиям статьи 935 Гражданского кодека РФ и не нарушает права истца, как потребителя. В заявлении на получение кредита истцом выражено согласие на присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщика кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»: «в целях обеспечения исполнения своих обязательств по Договору я выражаю согласие выступить застрахованным лицом по Программе страхования. Настоящим я также выражаю свое согласие на то, что Банк будет по Договору являться выгоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по договору и даю Банку согласие на ежемесячное внесение на БСС платы за присоединение к Программе страхования не позднее ежемесячной даты погашена, установленной разделом Данные о кредите. Я согласен на безакцептное списание Банком платы за присоединение к Программе страхования в указанную дату либо в дату внесения платы на БСС в случае просрочки в ее уплате». О согласии с условиями Договора свидетельствует подпись. В Анкете заявителя указано: «Я уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита Я уведомлен, что в случае отказа от присоединения к Программе страхования будут изменены параметры кредитования в соответствии с Тарифами Банка». В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011; Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена указанная ответственность, изложено в части 1 и 2 указанной статьи. К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги). Поскольку в данном случае требования о возврате излишне уплаченной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате неосновательного обогащения, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют. Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями части 2 статьи 1107 ПС РФ и положениями статьи 395 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченных истцом денежных средств за комиссию по обслуживанию ссудного счета, удовлетворению не подлежит. По тем же основаниям не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда, поскольку в данном случае права истца были нарушены действиями ответчика, ответственность за которые не урегулирована положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца о применении последствий недействительности сделки и возврате неосновательного обогащения не основаны на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения данного требования.
 
    Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В судебное заседание представитель ответчика Леонова П.М. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем исследованным в суде доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Федотова Л.П. обратилась в ОАО «Восточный Экспресс банк» Сибирский филиал ОАО КБ «Восточный» с заявлением на получение кредита №. Ей была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Сделки, в отношении которых действует требование письменной формы, могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ (п.1 ст. 160 ГК РФ).
 
    В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Судом установлено, что после получения от Федотовой Л.П. заявления (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ банк совершил конклюдентные действия, а именно, заключил с истцом договор банковского счета, предоставления кредита, путем открытия банковского счета. Кредит предоставлен заемщику путем зачисления суммы кредита на счет клиента.
 
    Тем самым, банк совершил все действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Содержание заявления (оферты), а также содержание условий кредитования и тарифов ответчика заключает в себе существенные условия договора, а именно: размер процентов, комиссий, штрафных санкций, и позволяет определить итоговую сумму платежей, исходя из предоставленной суммы кредита, внесенных денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор о предоставлении кредита совершен в надлежащей форме.
 
    Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, поскольку содержит соответствующие условия. Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ отношения по нему регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ.
 
    Истец Федотова Л.П. просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания денежных средств за присоединение к программе страхования, указывая, что данные действия ответчика противоречат законодательству о защите прав потребителей.
 
    Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 названной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
 
    Частью 1 ст. 927 ГК РФ определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Как видно из имеющихся в материалах дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ заемщик Федотова Л.П. обратилась к ответчику с заявлением на присоединение к программе «страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Исходя из Условий страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» и указанного заявления следует, что истец согласна быть застрахованной и просит ответчика предпринять действия для распространения на нее условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между ответчиком и ЗАО «СК «РЕЗЕРВ». При этом заемщик уведомлена, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая является ООО «Восточный Экспресс банк». Кроме того, она обязуется выплачивать комиссию за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита.
 
    Анализ представленного заявления и Условий страхования свидетельствует о том, что договор страхования заключен между ответчиком и ЗАО «СК «РЕЗЕРВ», по которому Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке на условиях, предусмотренных договором. Застрахованными лицами по договору страхования являются Заемщики банка (ответчика), заключившие с ним договоры о предоставлении кредита. Период страхования определен периодом действия кредитного договора. Следовательно, Федотова Л.П. включена в список застрахованных как заемщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом, в заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, условия о присоединении к программе страхования заемщиков ответчиком заранее включены в условия предоставления кредита.
 
    В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Между тем, иные условия кредитования, не предусматривающие подключение к программе добровольного страхования заемщика ответчиком истцу предложены не были. Каких-либо доказательств обеспечения заемщику выбора разных условий кредита, возможности получения кредита на альтернативных условиях, соразмерности и разумности альтернативных условий, в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком суду не представлены.
 
    Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
 
    Положения заявления заемщика о присоединении к программе страхования, о том, что заемщик согласен быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному банком с ЗАО «СК «РЕЗЕРВ», не могут повлиять на выводы суда, поскольку в данном случае указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора и действий банка, ущемляющих права потребителя.
 
    При этом суд учитывает, что истец изначально имела заинтересованность в заключении кредитного договора, обусловленную необходимостью получения денежных средств от ответчика, а несоответствующие нормам закона условия кредитного договора о присоединении к договору группового страхования, были навязаны ответчиком истцу, являющейся экономически слабой стороной договора и вынужденной согласиться с этими навязанными ей условиями для удовлетворения потребности истца в кредитных денежных средствах.
 
    Так, до момента полного возврата кредита заемщик должен быть застрахован по договору страхования жизни и здоровья заемщика в первоначально выбранной страховой организации. При этом заемщик банка лишается возможности в случае неудовлетворенности размером страховых тарифов, работой страховой компании, в том числе при осуществлении страховых выплат, перечнем покрываемых страховкой рисков, сменить страховщика в период действия кредитного договора.
 
    Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Между тем, в силу пункта 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
 
    Исходя из указанного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным. Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни. Такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов Федотовой Л.П.
 
    Условие кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов применительно к положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.
 
    В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Поскольку предусмотренные кредитным договором, заключенным между ответчиком и Федотовой Л.П. условия, возлагающие на заемщика обязанность оплатить комиссию за присоединение к программе страхования не соответствуют требованиям закона, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании условий кредитного договора в данной части недействительными подлежат удовлетворению.
 
    Согласно представленным суду квитанциям заемщика, Федотовой Л.П. в пользу ответчика оплачена страхования премия в период действия кредитного договора в счет уплаты денежных средств за страхование жизни и здоровья <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд полагает требования истца о применении последствий недействительности части сделки путем взыскания суммы неосновательного обогащения в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст.ст. 31, 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за недобровольное удовлетворение обоснованных требований Федотовой Л.П. в установленный законом срок.
 
    Суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку размер неустойки должен быть рассчитан не из <данные изъяты> руб., а из расчета взыскиваемой суммы <данные изъяты> руб.
 
    Размер неустойки будет составлять <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (размер страховой премии) х <данные изъяты> (число дней просрочки) х <данные изъяты>%.
 
    В письменных возражениях представитель ответчика Леонова П.М. просила снизить размер неустойки.
 
    Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Довод ответчика о несоразмерности заявленной с соблюдением требований п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки является голословным, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, и мотивов, свидетельствующих о допустимости снижения неустойки, в частности свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения, допущенного ответчиком, не приведено, тогда как суд сумму неустойки соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения с учетом присужденной судом к возврату истцу суммы неправомерно полученной комиссии и периода таких неправомерных действий ответчика, с учетом периода неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя о возврате неправомерно полученных сумм комиссии.
 
    Таким образом, оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки не имеется.
 
    Исковые требования Федотовой Л.П. о компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что в данных правоотношениях истец ощутил себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий кредитования, которые не позволяют ему вносить свои коррективы в содержание договоров, чем фактически ограничивают его в их свободе. Истец оказался в ситуации, когда ответчик, являясь его контрагентом, повел себя незаконно, фактически пренебрег его интересами, без должного уважения отнесся к нему как к участнику гражданского оборота, поставил истца в тяжелое имущественное положение.
 
    Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.
 
    В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из суммы, взысканной в пользу истца (потребителя), <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), размер штрафа суд определяет в размере <данные изъяты>% от указанной суммы, и составляет <данные изъяты> руб.
 
    Указанный штраф полежит взысканию в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.333.19 п.1 пп.2 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
 
    С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. ((<данные изъяты> руб. – 20 000) х 3% + 800 руб.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Федотовой Л.П. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Открытым акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк» и Федотовой Л.П., в части о взыскании суммы процентов в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита за присоединение к программе «страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт» недействительными в силу ничтожности.
 
    Взыскать с ООО «Восточный Экспресс Банк» в пользу Федотовой Л.П. сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной к взысканию в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Восточный Экспресс Банк» в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Черемховский городской суд.
 
    Судья: