Решение от 14 мая 2014 года №2-289/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-289 / 14
 
        Р Е Ш Е Н И Е
 
                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ14 мая 2014 года город Южно-Сахалинск Сахалинскойобласти
 
 
    Мировой судья судебного участка №26 городского округа «город Южно-Сахалинск<АДРЕС> -           Халин В.А.,
 
    При секретаре  - Густовой Е.В.,
 
     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко <ФИО1> к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <АДРЕС> области о взыскании убытков, судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по оплате государственной пошлины, 
 
 
                  у   с   т   а   н  о   в   и   л :
 
 
                <ФИО2> обратилась к мировому судье судебного участка <НОМЕР> с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <АДРЕС> области о взыскании убытков, судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
                В обоснование заявленных требований истец указала, что  постановлением Росприроднадзора по <АДРЕС> области от <ДАТА2> она привлечена к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ. Решением Корсаковского городского суда от <ДАТА3> данное постановление оставлено без изменения. Однако, решением Сахалинского областного суда от <ДАТА4>  названные судебные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, <ФИО2> понесла расходы на оплату юридических услуг по договору от <ДАТА5> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и по договору от <ДАТА6> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                Поскольку данные расходы для нее являются убытками, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                В судебное заседание истец <ФИО2> не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила, согласно телефонограммы, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
 
                Представитель истца <ФИО2>  - <ФИО3>, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки - занятость в ином судебном заседании, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
 
                Представители ответчиков Министерства финансов РФ,  Управления Федерального Казначейства по <АДРЕС> области в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще, причину неявки своего представителя не сообщили.
 
                <ДАТА7> представителем Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по <АДРЕС> области  - <ФИО4>, действующей на основании доверенности,  представлены возражения на заявленные требования, в которых она указывает, что Управление Федерального Казначейства по <АДРЕС> области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а, кроме того, указывает на недоказанность   незаконности действий по привлечению к административной ответственности и завышения размера заявленного ко взысканию размера убытков.
 
                Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <АДРЕС> области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще, причину неявки своего представителя не сообщили.
 
                Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - государственный инспектор РФ по <АДРЕС> области по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов - <ФИО5> в судебное заседание также не явилась, о дне и месте слушания дела судом извещалась по ст. 119 ГПК РФ, по имеющемуся в материалах дела адресу, представленному Управлением Росприроднадзора по <АДРЕС> области в письме от <ДАТА8>
 
                Суд, в соответствии со статьей 119, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, их представителей.
 
                Изучив материалы настоящего гражданского дела,   и исследовав все доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему. 
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.
 
    Специальной нормой права, а именно статьей 1069 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
 
    Судом из материалов дела установлено, что <ДАТА10> государственным инспектором РФ по <АДРЕС> области по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов - <ФИО5>    в отношении <ФИО2>  составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> по ст. 7.6 КоАП РФ. <ФИО2> признана виновной в совершении правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
      Не согласившись с   постановлением государственного инспектора РФ по <АДРЕС> области по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов - <ФИО5>, <ФИО2> обратилась в <АДРЕС> городской суд с жалобой на указанный акт государственного органа и решением Корсаковского городского суда от <ДАТА11> постановление государственного инспектора РФ по <АДРЕС> области по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов - <ФИО5> от <ДАТА2> <НОМЕР> оставлено без изменения, а жалобе <ФИО2> без удовлетворения.
 
    Вместе с тем, на данное решение <ФИО2> принесена жалоба в <АДРЕС> областной суд, по рассмотрению которой, решением судьи Сахалинского областного суда решение Корсаковского городского суда от <ДАТА3>, постановление государственного инспектора РФ по <АДРЕС> области по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов - <ФИО5> от <ДАТА2> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления государственным инспектором РФ по <АДРЕС> области по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов - <ФИО5> в отношении <ФИО2>  протокола об административном правонарушении по ст. 7.6  КоАП РФ ею были понесены   расходы  на оплату услуг представителя в Корсаковском городском суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА5>, заключенным между <ФИО2> и <ФИО3> и распиской в получении денежных средств от <ДАТА5>, а также расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в Сахалинском областном суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данный факт также подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА6> и распиской в получении денежных средств.
 
    Поскольку   производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения и она, в связи с защитой своих интересов, понесла расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении,  суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца за счет средств соответствующей казны в качестве убытков расходов, которые она понесла в связи с производством по делу об административном правонарушении. 
 
                Разрешая вопрос об источнике возмещения истцу указанных расходов, мировой судья исходит из того, что в силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
                Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
 
                Таким образом, федеральным законодателем закреплен принцип, в соответствии с которым издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность. Этот же принцип подлежит применению при определении надлежащего ответчика по требованиям о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.
 
    Поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ, то надлежащим ответчиком при незаконном привлечении лица к административной ответственности является Министерство финансов Российской Федерации, выступающее в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации.
 
                Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в качестве убытков, понесенных <ФИО2>, следует возложить на Министерство финансов РФ за счет казны РФ.
 
      При этом, применяя аналогию ст. 100 ГПК РФ, указанные требования мировой судья полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме и не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, в том числе, с учетом объема и характера услуг, оказанных представителем по делу (рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в двух инстанциях,  с обжалованием судебного акта, представитель участвовал во всех судебных заседаниях), равно как и принципов разумности и справедливости.
 
        В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…».
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.
 
     Поскольку истец <ФИО2>  не была освобождена от несения судебных расходов при подаче иска, и понесла такие расходы, то они подлежат возмещения с ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны РФ в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 
 
     Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.   
 
                В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представила договор на оказание юридических услуг от <ДАТА12>  и расписку о получении  денежных средств на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
 
                Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие квалифицированной юридической помощи у истицы, объем защищаемого представителем истца нарушенного  права, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, категорию спора, степень сложности дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.   Оснований для уменьшения данной суммы мировой судья не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ, мировой судья
 
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Руденко <ФИО1> к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <АДРЕС> области о взыскании убытков, судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по оплате государственной пошлины, частично.
 
 
    Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Руденко <ФИО1> убытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В удовлетворении исковых требований Руденко <ФИО1> к Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании убытков, судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать. Лица участвующие в рассмотрении дела и их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения обратиться к мировому судье судебного участка № 26 городского округа «город Южно-Сахалинск» с заявлением о составлении мотивированного решения. Лица участвующие в рассмотрении дела и их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения обратиться к мировому судье судебного участка № 26 городского округа «город Южно-Сахалинск» с заявлением о составлении мотивированного решения. Решение может быть обжаловано в Южно-Сахалинский городской суд через мирового судью судебного участка № 26 в течениемесяца со дня его вынесения, а в случае обращения с заявлением о составлении мотивированного решения, в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
 
    Мировой судья судебного участка №26 городского округа «город Южно-Сахалинск» В.А. Халин Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2014 года Мировой судья судебного участка №26 городского округа «город Южно-Сахалинск»В.А. Халин