Решение от 02 апреля 2014 года №2-289/2014

<данные изъяты>
 
№ 2-289/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Ялуторовск                              02 апреля 2014 года
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,
 
    при секретаре – Сириной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-289/2014 по иску Тоболкина <данные изъяты> к Царукяну <данные изъяты> о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Тоболкин С.А. обратился в суд с иском к Царукяну Г.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы между суммой страхового возмещения и реальным размером убытков в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 08.06.2013г. в 19 часов 40 минут на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2115 г/н №, принадлежащего ответчику Царукяну Г.В., под его управлением, который нарушив п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси, г/н №, принадлежащим истцу и под его управлением, с последующим столкновением с автомобилем Дэу г/н №, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиси г/н №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Царукян Г.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала указанный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. На основании указанного отчета истец обратился с иском в Ленинский районный суд <адрес>, решением которого с ООО «Росгосстрах» в пользу Тоболкина С.А. взыскана оставшаяся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>. Царукян Г.В. привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
 
    В связи с чем, с учётом произведённых выплат страховой компанией, истец в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика, являющего причинителем вреда, в свою пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, представляющие собой разницу между суммой страхового возмещения и реальным размером убытка, и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате госпошлины.
 
    Истец Тоболкин С.А. в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме (л.д. 83). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Ответчик Царукян Г.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объёме, указывая, что положения ч.3 ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны (л.д. 1079). Подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по его (ответчика) вине.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03.03.2014 года, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 94). Суд в соответствии с требованиямист.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
 
    Выслушав объяснения Царукяна Г.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Тоболкина С.А. подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
 
    Ответчик Царукян Г.В. признал доводы истца, заявленные в обоснование предъявленного иска, указывая также о признании иска. В этой связи, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ устанавливающими, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Также, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 08 июня 2013 года в 19 часов 40 минут, на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115 гос. рег. знак № под управлением собственника Царукяна Г.В., автомобиля Мицубиси гос. рег. знак №, под управлением собственника Тоболкина С.А., автомобиля Дэу гос. рег. знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиси гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3
 
    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Царукян Г.В., который в судебном заседании признал, что в данной конкретной дорожной ситуации именно им были нарушены правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, в котором были причинены повреждения автомобилю истца.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются также материалами страхового дела (л.д. 10), и установлены решением Ленинского районного суда <адрес> от 23.09.2013г., вступившим в законную силу 02.11.2013г. (л.д. 10, 60-77), а согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Поврежденный автомобиль Мицубиси CARISMA регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации ТС № от 21.09.2010г., паспорта транспортного средства № от 13.06.2012г., на праве собственности принадлежит Тоболкину <данные изъяты> (л.д. 105-106).
 
    Автомобиль ВАЗ 21150 регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику Царукян Г.В., что следует из свидетельства о регистрации ТС № (л.д. 109).
 
    Гражданская ответственность Царукян Г.В. за причинение вреда при управлении автомобилем ВАЗ 21150 регистрационный знак №, согласно материалов страхового дела, решения Ленинского районного суда <адрес> от 23.09.2013г. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № (л.д. 10, 70-77).
 
    Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.
 
    Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия Царукяна Г.В. – ООО «Росгосстрах», признала указанное выше событие страховым случаем, и на основании акта о страховом случае выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, о чем указывает сам истец в исковом заявлении, а также подтверждается материалами страхового дела по факту данного ДТП.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, определенной страховой компанией, истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.
 
    Решением Ленинского районного суда <адрес> от 23.09.2013 года исковые требования Тоболкина С.А. удовлетворены, в его пользу с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> (л.д. 10).
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно отчета № «Работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта Мицубиси CARISMA №, причиненного транспортному средству в результате ДТП», составленного ООО «<данные изъяты>» 19.07.2013г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату оценки 08.06.2013г. составляет: с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей (л.д. 11-47).
 
    Данный отчет об оценке, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Тоболкина С.А., принят как доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Оценив представленный истцом отчет по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку он не вызывают у суда сомнений в его полноте и достоверности. Выводы эксперта обоснованны, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении отчета. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы, как и доказательств иного размера ущерба, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений, стороной ответчика не представлено. Ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком также не заявлялось.
 
    Поскольку причинение 08.06.2013 года в 19 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> механических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями Царукяна Г.В. и наступившими последствиями, в силу требований ст.ст. HYPERLINK <данные изъяты> 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответственность за причинение материального вреда должна быть возложена на ответчика Царукяна Г.В., с которого подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу Тоболкина С.А. <данные изъяты> рублей, согласно исследованного выше отчета № ООО «<данные изъяты>», с учетом выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, и присужденного к взысканию решением Ленинского районного суда <адрес> от 23.09.2013г. (<данные изъяты>–<данные изъяты>–<данные изъяты> =<данные изъяты>).
 
    Ответчиком Царукяном Г.В. заявлено о признании иска Тоболкина С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, представляющих собой разницу между реальным размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.
 
    Положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе признать иск.
 
    Нормами ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска, и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Суд полагает, что признание ответчиком Царукяном Г.В. исковых требований Тоболкина С.А. подлежит принятию судом, так как это не нарушает прав и законных интересов сторон, и иных лиц.
 
    Также, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, взысканию с ответчика Царукяна Г.В. подлежат расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, согласно чеку-ордеру № от 12.02.2014г. (л.д. 8).
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Тоболкина <данные изъяты> к Царукяну <данные изъяты> – удовлетворить в полном объёме.
 
    Взыскать с Царукяна <данные изъяты> в пользу Тоболкина <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
 
    Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.