Решение от 05 мая 2014 года №2-289/2014

    Дело №2-289/2014
 
    Решение в окончательной форме
 
    принято 12.05.2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «05» мая 2014 года     г.Карасук
 
        Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    судьи                                    Косолаповой В.Г.,
 
    с участием представителя истца                    Герт И.А.,
 
    ответчиков      Михно Л.П., Садовщиковой Л.А., Соловьевой С.М.,
 
    при секретаре         Руденко А.Я.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Герта Евгения Викторовича к Михно Людмиле Петровне, Садовщиковой Лилии Андреевне, Соловьевой Светлане Михайловне, Волконовской Юлии Александровне о взыскании ущерба,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        ИП Герт Е.В. обратился в суд с иском к Михно Л.П., Садовщиковой Л.А., Соловьевой С.М., Волконовской Ю.А. о взыскании ущерба, указав при этом, что ответчики работают у него продавцами в магазине «Томсон» по ул.Союзная г.Карасука Новосибирской области; Михно Л.П. – с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, Садовщикова Л.А. – с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, Соловьева С.М. – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Волконовская Ю.А. – ДД.ММ.ГГГГ
 
        ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа ИП Герт Е.В. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина «Томсон» для розничной купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
 
        В результате инвентаризации была обнаружена недостача в сумме <данные изъяты>.     В объяснительных по факту недостачи продавцы Михно, Садовщикова и Соловьева пояснили, что недостача произошла по вине продавца Волконовской Ю.А., которая брала деньги в кассе без разрешения Герт Е.В., брала продукты после запрета, занимала денежные средства из кассы магазина посторонним лицам без указания в долговой книге, и что они выразили ей недоверие и просили ее уволить. Волконовская Ю.А. отказалась от участия в проведении ревизии, не вышла на работу без указания причины невыхода, что подтверждается актом и могут подтвердить члены инвентаризационной комиссии.
 
        Со всем коллективом магазина «Томсон» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с пп.а,б,в,г ч.2 п.1 указанного договора члены коллектива приняли на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, надлежащим образом вести учет, составлять отчеты о движении и остатках вверенных коллективу материальных ценностей.
 
        Из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям, ИП Герт Е.В. причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, бухгалтерской справкой.
 
        От добровольного возмещения ущерба ответчики отказались.
 
        Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба от недостачи в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. При этом истец просит при взыскании ущерба учесть степень вины Волконовской Ю.А., ее поведение во время работы в магазине, служебные записки членов коллектива.
 
        Свои исковые требования истец основывает на положениях ст.238 ТК РФ.     
 
        Истец Герт Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителей Герт И.А. и Згурской Е.Э. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с ответчиками Михно, Садовщиковой, Соловьевой и Волконовской был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, им были вверены материальные ценности. Продавцы работают по графику, в смене работает два человека, через двое суток. Продавцы менялись по графику, график составляли сами, все четверо продавцов могли друг с другом работать, постоянных составов по двое человек не было. Деньги всегда находились в кассовом ящике и помимо кассы не лежали.
 
        Представитель истца Герт И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Герт Е.В. в полном объеме, просила их удовлетворить. Кроме того, в судебных заседаниях пояснила, что недостача в магазине возникла, так как Волконовская была уличена в недобросовестной работе. Ранее тоже была ревизия, была недостача, Волконовская с виной согласилась, частично погасила <данные изъяты>., остальное гасила из заработной платы, она вынуждена была ее держать. Из кассы деньги постоянно пропадали. Смена сдавалась, Михно работала с Волконовской, они отработали два дня, Михно переходила в смену с Садовщиковой. Садовщикова утром стала рассчитываться с поставщиками, а денег не хватало, не сходилась сумма, которую записали вечером, утром сумма была меньше. На камерах видеонаблюдения в магазине видно, что деньги из кассы брались. Продавцы писали по этому поводу объяснительные записки. Волконовская давала в долг, брала продукты под зарплату. На камере видно, как она набирает пакет с продуктами, вечером этот пакет уходит из магазина, а в долговой тетради пометки нет. Она просила Волконовскую больше не брать продукты под зарплату, но она все равно брала продукты, не записывая в тетрадь. В магазине такие правила – один продавец набирает себе в долг продукты, а другой считает. В <данные изъяты> г. она сказала Волконовской, что будет ее убирать из магазина и начался беспредел, из кассы брались деньги, продукты. Продавцы подписывали договор о полной коллективной материальной ответственности. Товар принимался у поставщика, при этом присутствовали продавец и администратор, все это регистрировалось в тетради по учету товара. В кассовой тетради отмечалась выручка за день, отмечалась сумма расчета с поставщиками. Она разрешала своим продавцам брать продукты под зарплату, велась специальная долговая тетрадь, она делала в этой тетради запись - Волконовской больше брать запрещено. График работы у продавцов скользящий, чтобы продавец рассказывал, что происходило в магазине за текущий день. Были неоднократно случаи, что у Волконовской умирали родственники, Волконовская часто отпрашивалась. Когда проводилась ревизия, бухгалтер Рогозина ей сказала, что будет недостача. О ревизии Волконовская была извещена, она сама говорила об этом Волконовской. Она, Михно и Садовщикова ездили к Волконовской, говорили, что сегодня будет ревизия, но Волконовская не поехала. В межинвентаризационный период никто из ответчиков в отпусках либо на больничных не находился.
 
        Представитель истца Згурская Е.Э. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании также поддержала исковые требования Герт Е.В. в полном объеме, просила их удовлетворить. Также представитель истца поддержала доводы и пояснения представителя истца Герт И.А. Кроме того пояснила, что ответчики несут солидарную материальную ответственность, сам скользящий график предусматривает, что товар не передавался продавцами друг другу. Ревизия была проведена ревизионной комиссией, в составе которой были незаинтересованные лица. При ревизии присутствовали все, кроме Волконовской, она извещалась о проведении ревизии, участвовать отказалась. По данному магазину ревизии проводились и ранее, в данном случае ревизия проведена не специально, чтобы обвинить Волконовскую, ревизия проводилась плановая, в конце года. Была составлена опись остатков денежных средств и товара, все пересчитано как положено. Законом предусмотрено, что в зависимости от периода работы, между продавцами делится степень вины каждого, делится ущерб. Все продавцы по недостаче дали объяснение, кроме Волконовской. Учет товарно-материальных ценностей по магазину велся в соответствии с требованиями закона: товар принимался, отфактуривался, велась кассовая книга, снимались остатки. Все происходило на доверии, и образовалась недостача. Считает, что Волконовская злоупотребила своим положением.
 
        Ответчик Михно Л.П. в судебном заседании исковые требования Герт Е.В. не признала в полном объеме. Пояснила, что денег из кассы она не брала, в долг товар не давала. При приеме на работу работодателем сразу было обозначено, чтобы в долг не давали. Она устроилась на работу первая, потом Волконовская, остальные стали работать позже. Договор о полной коллективной материальной ответственности она подписывала, с условиями была согласна. В магазин приносили долги, которые нигде не были записаны. Ей приносил долг молодой человек <данные изъяты>., говорил Юля дала, она звонила и уточняла у Волконовской, долг Волконовская нигде не записывала. Что именно ей говорила Волконовская, давала в долг продукты или деньги, она уже не помнит. В долг разрешалось брать только продавцам. Со слов других продавцов ей известно, что долг приносили неоднократно. В магазине товар принимается продавцом с участием администратора и поставщика, все проверяется, фиксируется в книгу прихода-расхода. Когда сдают смену, два продавца пересчитывают остаток, записывают в книгу. В конце рабочего дня часть выручки забирается, хозяин расписывается за выручку в кассовой книге. В магазине оставалась сумма для расчета с поставщиками на следующий день. Был случай, когда с директором Герт просматривали видеозапись, было видно, что Волконовская набрала пакет с продуктами, а нигде сумму не зафиксировала, позже пояснила, что написала на листке бумаги. Когда продавцы берут продукты под зарплату, фиксируют в одной тетради. Волконовская подменялась 2-3 раза в месяц. Перед ревизией Волконовская предлагала ей насчитать товара побольше. С результатами ревизии она согласна, деньги и товар давались в долг Волконовской, она делала это в тайне. Учет по магазину ведется надлежащим образом. В магазине три кассы и все продавцы имели доступ к этим кассам, сам Герт Е.В. не торговал. Они говорили Герт Е.В. и Герт И.А. относительно Волконовской, просили сделать ревизию, говорили, что та дает в долг и не записывает. Сама она работала честно, в период ее работы ревизии проводились около пяти раз, к ней претензий по недостаче не было.
 
        Ответчик Садовщикова Л.А. в судебном заседании исковые требования Герт Е.В. не признала в полном объеме. Она пояснила, что работала в смене с Волконовской, в конце дня пересчитывали деньги, на утро она работала в смене с Соловьевой, приехали поставщики, в кассе не хватало <данные изъяты>. Она спросила у Соловьевой не брала ли она деньги, Соловьева ответила нет, все подумали на Волконовскую, что она взяла деньги, к ней уже было недоверие. Волконовская постоянно отпрашивалась, были постоянные проблемы, что-то случалось, ей никто уже не верил. При ней лично Волконовская в долг давала продукты, к Волконовской приходили знакомые, соседи. Чтобы отдавали долги, она не видела. Предыдущие ревизии проходили нормально, в последнюю ревизию обнаружили недостачу. ДД.ММ.ГГГГ г. Герт сказала Волконовской, что уберет ее из магазина, доходило до скандала, Волконовская говорила, что не будет работать. Она не видела, чтобы давая в долг, Волконовская записывала. Сама она в долг продукты и деньги не давала. Договор о полной коллективной материальной ответственности она подписывала, с условиями была согласна. Михно говорила ей, что Волконовская предлагала насчитать товара больше, чем есть, чтобы не было недостачи. Приезжали бурильщики, Волконовская давала им в долг на крупную сумму, рабочие сами рассказывали, потом они спрашивали об этом у Волконовской, она отрицала. При ней лично Волконовская брала продукты матери, говорила, что мать долг отдаст, она не видела, чтобы Волконовская вкладывала деньги в кассу. В долговой тетради были отмечены долги на Волконовскую, потом долг вычеркивался и никто об этом не знал, просто долг был вычеркнут. Волконовская поясняла, что вкладывала деньги в кассу. Долги, которые были отмечены в долговой тетради, удерживали из зарплаты. Предыдущая ревизия проходила нормально, был бухгалтер, все продавцы, пересчитывали товар вдвоем, называли бухгалтеру, при сверке проверяли. При ней ревизии проводили 2-3 раза, недостачи не было. При ревизии учитывался товар, списанный на усушку. В кассовой книге фиксировали выручку, ее считали два продавца. Касса закрывается, доступ к кассе есть у всех продавцов. В магазине есть сигнализация, двери и окна запираются. Одна дверь железная, вторая пластиковая, обе закрываются. Работодатель обеспечил условия сохранности товара и денег. Утром магазин открывает переходящий продавец. У Волконовской ключи от магазина находились также как у всех продавцов. Сама она работала добросовестно, недоверие к Волконовской было от всего коллектива.
 
        Ответчик Соловьева С.М. в судебном заседании исковые требования Герт Е.В. не признала в полном объеме. Она пояснила, что она проработала в магазине немного. Было такое, что вечером она сдала кассу, а на следующий день утром произошло изменение в кассе. Когда прибыли поставщики, для расчета с ними не хватало денег, стали с Садовщиковой пересчитывать кассу, денег не хватало. Она сообщила об этом всем, а от Волконовской не было ни слова. Сама она в долг не давала. В смене деньги считает один продавец, потом второй. Если суммы не сходятся, тут же деньги пересчитываются. У нее всегда сумма сходилась. Записывают сумму на закрытие магазина в кассе, остальную выручку сдают. Когда она пришла с выходного, было исправление в кассовой книге на <данные изъяты> меньше, а ей об этом Волконовская не сообщила. Она оповестила Герт о том, что в кассовой книге сделано исправление. Договор о полной коллективной материальной ответственности она подписывала, с условиями была согласна. Работодатель обеспечил условия сохранения ТМЦ. В подсобке продавцы не работают. Волконовская брала пакеты с продуктами, она не видела, фиксировала ли это Волконовская и отдавала ли она деньги. Волконовская постоянно говорила, что денег не хватает, с нее Герт высчитывает. Волконовская давала в долг знакомым, когда Волконовская ушла из магазина, приходили покупатели, отдавали долги. Так, Герт И.А. спрашивала у парня кому он принес деньги, он ответил, что Юле, он даже не помнил сколько взял у нее. Ей один раз деньги приносил таксист <данные изъяты> руб., другой раз приносили <данные изъяты> руб., говорили, что они должны Юле. Сколько они были должны, известно только со слов покупателей. С иском она не согласна, так как пришла работать, а наказывают из-за кого-то.
 
        Ответчик Волконовская Ю.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление. Ранее в судебном заседании исковые требования Герт Е.В. не признала в полном объеме. Она пояснила, что ей позвонили Михно и Юля, фамилию которой не помнит, сказали, что вечером поторопились, пересчитали утром кассу, в кассе было меньше денег, она пришла, пересчитала, было <данные изъяты>. вместе с Соловьевой она внесла исправление, его подписью ничьей не заверяла. Давала в долг парню, Михно звонила, она уточнила сумму долга <данные изъяты>., парень принес <данные изъяты> руб. И еще давала в долг бурильщику, это было при Морозовой, на сумму <данные изъяты> руб., эта сумма была записана ей в долговую книгу. Больше в долг никому не давала, это наговор. Настаивает, что в долг давала два раза – <данные изъяты>. и бурильщику <данные изъяты> руб., парень отдал долг, а бурильщик нет, эта сумма так и осталась. Договор о полной коллективной материальной ответственности подписывала, с условиями была согласна. Когда она пришла работать в магазин, то видеокамер не было, деньги хранились под прилавком в целлофане. Когда стала заведовать Герт И.А., поставили камеры, выручку не всегда сдавали, деньги клали под прилавком, не в кассу, это место было оговорено работодателем. Окна и двери исправны, все закрывается, сигнализации в магазине нет. Выручку сначала пересчитывает один продавец, потом второй продавец, записывают сумму, которая остается в кассе в книгу, чтобы утром принять товар. Бывало, что на ночь в кассе оставалось и до <данные изъяты> тыс. руб., остальные деньги забирал хозяин. Ключ от кассы был, в магазине три кассы. С другими продавцами у нее дружеские, хорошие отношения, они доверяли друг другу, и по день ее ухода из магазина отношения оставались такими. В судебном заседании остальные ответчики поясняют о недостаче, так как это давление Герт И.А. С Герт И.А. у нее были и стычки, и дружно. Стычки были по работе, насчет телефона, что она разговаривала по телефону. Как-то в магазине была старшая продавец Алла Васильевна, она у нее спросила разрешение из кассы взять <данные изъяты>. положить на телефон, взяла, Герт увидела это на видеозаписи и была стычка, она сказала Герт, что ей разрешила взять деньги из кассы старшая продавец, Герт сказала, что нужно было у нее разрешения спросить, она записала эту сумму в долговую книгу. Она пришла на работу ДД.ММ.ГГГГг., ревизия была сделана два дня назад, через полтора месяца была проведена ревизия, была недостача на <данные изъяты> руб. В магазине была черная тетрадь, ею пользовались продавцы, писали в ней свои долги. У нее там была сумма долга <данные изъяты> руб. Недостачу в <данные изъяты>. разделили на всех продавцов, и по черной тетради долг <данные изъяты> руб. она вернула Герт Е.В. в тот же вечер. В черной тетради продавцы писали долги, она была помимо долговой тетради. В долговой тетради можно было писать долги только под зарплату, им разрешали брать товар только под зарплату, но им этого не хватало, и они писали долги в черную тетрадь. Работодатель о черной тетради не знал. ДД.ММ.ГГГГ при ревизии она участие не принимала, она доработала до <данные изъяты> вечером написала заявление, положила на стол, ДД.ММ.ГГГГ. в магазин не вышла, ДД.ММ.ГГГГ. вышла на работу в другое место. К ней приезжали Михно, Садовщикова и Герт И. по поводу денежных средств, Герт принесли долг <данные изъяты>. В известность о ревизии ее не ставили, спрашивали, придет ли она на ревизию, она была злая, сказала, что не пойдет, ревизия должна была быть ДД.ММ.ГГГГ., а провели ДД.ММ.ГГГГ., это потом сказали продавцы вечером ДД.ММ.ГГГГ. Садовщикова, Михно и Юля пригласили ее в кафе, сообщили о недостаче <данные изъяты> тыс. руб. До этого со слов Герт И.А. она знала, что ревизия будет ДД.ММ.ГГГГ. Ревизии не дождалась и ушла, т.к. был инцидент, ей нужно было ребенка свозить ДД.ММ.ГГГГ. полечить. Она позвонила Герт И.А. отпроситься, та ей отказала, вечером ДД.ММ.ГГГГ. она написала заявление об уходе, ДД.ММ.ГГГГ. повезла ребенка. В известность об увольнении ставила Михно, Садовщикову, Соловьеву, а работодателя – нет. Во время ее работы ревизии проводились несколько раз. Одна ревизия была с недостачей <данные изъяты>., и все последующие до этой были нормально, без недостачи. Присутствовали четыре продавца, четыре посторонних лица, бухгалтер. Восемь человек считали товар и записывали в 2 тетради, постороннее лицо и продавец, потом сверяли и считали. Она спрашивала у Михно не приписывает ли та товар, Михно ответила, что нет, она сказала, что тоже не приписывает. При ревизии не перевешивали крупы, а все остальное все было по счету. Деньги из кассы она не брала, товар давала в долг, ей приносили долги, а остальное она записывала в долговую книгу. Одну запись она не записала, а вторую на сумму <данные изъяты> руб. записала в долговую тетрадь Морозова. При ней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. продавцы в долг не давали ни деньги, ни продукты, краж в магазине не было. По исправлениям в кассовой тетради пояснила, что данную сумму считала с Соловьевой.
 
        Суд, выслушав истца, представителей истца, ответчиков, свидетелей 20 исследовав материалы дела, находит иск Герт Е.В. подлежащим удовлетворению.
 
        Согласно положениям ст.232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
        Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
        Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
        В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
        Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
        Положения ст.238 ТК РФ закрепляют, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
        Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
        Согласно частям 1 и 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
        Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
        Статья ст.243 ТК РФ, содержит в себе перечень случаев, наступления для работника материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. А именно:
 
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    3) умышленного причинения ущерба;
 
    4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
 
    5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
 
    6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
 
    7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.     В соответствии с положениями ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
        Согласно ст.245 ТК при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
        Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
        По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
        При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
        В соответствии с положениями ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
 
        Согласно положениям п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.06г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель должен доказать отсутствие обстоятельств, исключающую материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
        В судебном заседании было установлено, что ответчики работают у ИП Герт Е.В. продавцами в магазине «Томсон» по <адрес>; Михно Л.П. – с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, Садовщикова Л.А. – с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, Соловьева С.М. – с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, Волконовская Ю.А. – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказами о приеме на работу ответчиков - № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность продавца Михно Л.П., № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность продавца Волконовской Ю.А., № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность продавца Садовщиковой Л.А., № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность продавца Соловьевой С.М., а также приказом об увольнении ответчика Волконовской Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ
 
        С ответчиками при приеме на работу были заключены трудовые договоры, кроме того, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Факт заключения договора о полной коллективной материальной ответственности ответчиками не оспаривался. Согласно п.1 указанного договора члены коллектива (бригады), в том числе, обязуются бережно относиться к переданным им для хранения или для других целей материальным ценностям; принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей; надлежащим образом вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных им материальных ценностей; соблюдать установленные правила совершения операций с материальными ценностями и их хранения. Согласно п.п. 4 и 5 договора в случае не обеспечения по вине членов коллектива (бригады) сохранности вверенных им материальных ценностей причиненный ущерб возмещается членами коллектива (бригады) в полном размере. Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью или иным документом, предусмотренным законодательством.
 
        На основании приказа №     от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ИП Герт Е.В. в составе членов комиссии 10, 13, 11, 12 и материально ответственных лиц - продавцов Михно Л.П., Садовщиковой Л.А., Соловьевой С.М. проведена инвентаризация товара, по итогам которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, что отражено в бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ г., при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ недостачи и излишек не установлено. В судебном заседании ответчики также не оспаривали тот факт, что при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ недостачи обнаружено не было.
 
    В обоснование исковых требований истцом также представлены кассовая книга, содержащая записи о поставленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазин товарах, размере оплаченных за данный товар денежных средств, а также размере находящихся в кассе денежных средств, книга прихода с указанием цены поставки и реализации товара, перечень товарно-материальных ценностей на момент проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно заявлению без даты продавцов Садовщиковой Л.А., Соловьевой С.М., Михно Л.Б., администратора 12, указанные лица просят уволить Волконовскую Ю., т.к. выражают ей недоверие по следующим причинам: систематически отпрашивается с работы, приходит на работу с глубокого похмелья, систематически занимает деньги неизвестным им лицам, не указывая в долговой книге.
 
    Из заявления Соловьевой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит Герт Е.В. обратить внимание     на то, что ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено исправление в кассовой книге, она передала Волконовской Ю. <данные изъяты> руб., на следующий день в кассе оказалось <данные изъяты> руб., затем было обнаружено исправление в кассовой книге.
 
    Согласно пояснительной записке Садовщиковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ они с Волконовской Ю. сняли кассу, где было денежных средств <данные изъяты> руб., на следующий день она и Соловьева С. пересчитали кассу, так как им надо было рассчитываться за товар и не хватило <данные изъяты>.
 
    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. составленного Соловьевой Е.М., Михно Л.П., Садовщиковой Л.А. усматривается, что Волконовская Ю.А. отказалась прийти на инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазин «Томсон» ДД.ММ.ГГГГ без указания причины после неоднократного извещения.
 
    Согласно письменному объяснению Садовщиковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., последняя предполагает возникновение недостачи в связи с тем, что предыдущая ревизия могла быть ошибочной, по словам бухгалтера 10 Волконовская Ю. ей сообщила, что знает о том, что будет недостача около <данные изъяты>
 
    Согласно письменному объяснению Михно Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ г. с результатами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ г. она не согласна, т.к. работала добросовестно, деньги из кассы не брала, в долг никому не давала, а продавец Волконовская Ю. неоднократно давала покупателям в долг товар и нигде не записывала. Волконовская предложила перед ревизией прибавлять несуществующий товар.
 
    Согласно письменному объяснению Соловьевой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ревизии она не согласна, в связи с тем, что за месяц были неоднократно выявлены ошибки, за ДД.ММ.ГГГГ была исправлена кассовая книга, неоднократно был выдан товар неизвестным лицам, без оплаты, оплата вносилась позже.
 
    Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель 10 пояснила, что в некоторых магазинах продавцы соглашаются с ревизией, другие нет, уходят, она встречается с ними в других магазинах. У Герт в предыдущую ревизию летом ДД.ММ.ГГГГ. вывели недостачу <данные изъяты>., она спрашивала, кто брал, все молчали, потом друг на друга стали говорить, принесли подпольную тетрадь. Волконовская сказала, что сейчас отдаст <данные изъяты> руб., позвонила, ей принесли <данные изъяты> руб., которые отдали Герт Е.В., другие продавцы набрали товара на <данные изъяты> руб., на <данные изъяты> руб. С Волконовской она встречалась и в другом магазине, она постоянно кого-то хоронит, приходила на работу с перегаром. ДД.ММ.ГГГГ. при проведении ревизии кроме нее участвовали 21, все пересчитывали. Ревизия проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ. шел продавец и бухгалтер, считали товар, еще нанимали 3-4 человека, с каждым продавцом шел посторонний человек, и у всех ведется счет, потом сводили суммы остатка товара. По результатам ревизии выявили недостачу <данные изъяты>. До этого на ДД.ММ.ГГГГ недостачи не было. Она слышала, как продавцы говорили, что покупатель принес <данные изъяты> руб. долг, его вложили в кассу, он нигде не был записан. Продавцы разговаривали, что деньги в магазин приносили неизвестные лица, как их оприходовать, это было уже после ревизии. Девочки писали объяснительные, не хватало суммы в кассе расхода. Считает, что брали деньги из кассы, брали товар, не записывая. При ревизии проверяли книгу прихода-расхода, все фактуры отсчитывали, принимали во внимание долговую книгу, в ней были исправления, которые не оговаривались. По окончании рабочего дня оставшиеся деньги в кассе вписывали в книгу, выручка обычно хранится в кассе. ДД.ММ.ГГГГ. Волконовскую предупреждали о том, что ДД.ММ.ГГГГ что будет ревизия, ее предупредили продавцы лично, Герт И.А.
 
    Свидетель 11 в судебном заседании пояснила, что при проведении ревизии товар считал продавец и она, каждый считал себе, затем подсчитывали и сверяли, отдавали сведения Рогозиной. Последняя ревизия в магазине Герт была ДД.ММ.ГГГГ., с каждым продавцом был ревизор. В результате ревизии была установлена недостача. Была долговая тетрадь продавцов и еще одну тетрадь приносили, на какую именно ревизию приносили эту тетрадь, не помнит.    
 
    Свидетель 12 пояснила, что в магазине ИП Герт она работает старшим продавцом с 22 г., до этого работала продавцом. ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия, были продавцы, 3 бухгалтера и она. Вместе с продавцом считали товар, затем сверяли. Волконовской на ревизии не было, к ней ездили продавцы и Герт, но она не явилась. По результатам ревизии выявили недостачу <данные изъяты>. Сама она товар не продавала, в ее обязанности входит проверка фактур, приемка товара, доступ к кассе она не имела, лишь единично обслуживала покупателей, когда перед новым годом было много народа. Волконовская давала в долг и не записывала в долговую книгу, один раз она сама записала, что Волконовская дала в долг на <данные изъяты>. Как-то приходил мужчина, отдавал <данные изъяты>., говорил, что брал продукты у Юли. Сохранность товарно-материальных ценностей Герт Е.В. была обеспечена. Было такое, что вечерняя выручка лежала в коробочке, про нее знали продавцы, из смены на следующий день один из продавцов оставался еще на день.
 
    По общему правилу, вытекающему из вышеприведенных положений ТК РФ, а также положений ст.56 ГПК РФ, обязанность доказать размер причинённого работодателю ущерба, противоправность поведения, вину работника и причинную связь его действий (бездействия) с причинённым ущербом возлагается на работодателя. При этом, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
        Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что с коллективом работников – ответчиками по делу, ИП Герт Е.В. правомерно был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, так как ответчики непосредственно обслуживали денежные и товарные ценности, в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, что подтверждается инвентаризационной описью, бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, недостача образовалась в межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку по результатам ревизии, проведенной в магазине истца ДД.ММ.ГГГГ недостачи не установлено.
 
    Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
        В судебном заседании таких случаев не установлено, при этом, напротив, из пояснений ответчиков, а также свидетеля 23 следует, что работодателем Герт созданы все условия для сохранности товарно-материальных ценностей, установлены камеры видеонаблюдения, двери и окна исправны и запираются, кассы оборудованы запорными устройствами.
 
    Суд приходит к выводу о том, что причиной недостачи явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей. Ответчиками доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба суду не представлено.
 
    Довод ответчика Волконовской Ю.А., согласно которому, она о предстоящей ДД.ММ.ГГГГ. ревизии не извещалась, не является обоснованным, поскольку опровергается письменным актом Соловьевой, Михно и Садовщиковой от ДД.ММ.ГГГГ г., а также пояснениями представителя истца Герт И.А., ответчиков Михно, Садовщиковой, Соловьевой, показаниями свидетеля Мороз, указавшими, что Герт и продавцы ездили к Волконовской и приглашали ее на ревизию, но последняя без объяснения причин отказалась.
 
    Довод Волконовской Ю.А. о том, что другие ответчики дают пояснения под давлением Герт И.А., также не может быть принят во внимание, поскольку является голословным и какими-либо доказательствами не подтвержден.
 
    Судом также установлено, что после выявления недостачи, работодателем ИП Герт Е.В. были приняты меры к проведению проверки и выяснению причин образования недостачи, отобраны письменные объяснения у материально-ответственных лиц Михно, Садовщиковой и Соловьевой. При этом суд также обращает внимание на то, что согласно пояснениям Волконовской на работу она не вышла с ДД.ММ.ГГГГ г., при этом о своем увольнении работодателя в известность не ставила. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Волконовской Ю.А. усматривается, что Волконовская уволена по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
 
        Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.06г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
 
    Определяя размер причиненного ущерба каждым ответчиком, суд на основании ч. 4 ст. 245, ст.246 Трудового кодекса РФ, учитывает размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого работника (4 000 руб. согласно трудовым договорам, заключенным с ответчиками) и время, которое каждый работник фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ г.) до дня обнаружения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ г.). При этом суд принимает во внимание, что в указанный период ответчики в отпусках не находились, по причине болезни при наличии листка временной нетрудоспособности на работе не отсутствовали, что ответчиками не оспорено.
 
    Таким образом, рассчитывая размер причиненного ущерба, он будет составлять для ответчика Михно Л.П. - <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. (размер недостачи) х <данные изъяты>. (оклад Михно за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) / <данные изъяты>. (общая сумма заработной платы всех членов коллектива, за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени каждым членом коллектива);     для ответчика Соловьевой С.М. - <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты> (размер недостачи) х <данные изъяты>. (оклад 19 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) / <данные изъяты> руб. (общая сумма заработной платы всех членов коллектива, за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени каждым членом коллектива); для ответчика Садовщиковой Л.А. – <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты> руб. (размер недостачи) х <данные изъяты> руб. (оклад Садовщиковой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) / <данные изъяты> руб. (общая сумма заработной платы всех членов коллектива, за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени каждым членом коллектива); для ответчика Волконовской Ю.А. – <данные изъяты> коп. из расчета <данные изъяты>. (размер недостачи) х <данные изъяты> руб. (оклад Волконовской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) / <данные изъяты> руб. (общая сумма заработной платы всех членов коллектива, за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени каждым членом коллектива).
 
        Вместе с тем, определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о том, что степень вины ответчиков по делу является неодинаковой, поскольку в судебном заседании установлено, что нарекания от работодателя и других продавцов неоднократно поступали в адрес Волконовской, которая брала для собственных нужд и давала в долг продукты неустановленному кругу лиц, при этом размер долга документально Волконовской не фиксировался, что нашло подтверждение пояснениями ответчиков Михно, Садовщиковой, Соловьевой, свидетеля 25. Достоверных доказательств того, что Волконовской в долг были даны продукты лишь на сумму <данные изъяты> и возврате в кассу магазина данных денежных средств, суду не представлено. Суд полагает необходимым учесть поведение ответчика Волконовской Ю.А. в период работы, а также то обстоятельство, что остальные члены коллектива Михно, Садовщикова и Соловьева принимали меры к извещению работодателя о нарушениях, допущенных Волконовской. Суд, не усматривая оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности, находит возможным снизить суммы ущерба, подлежащие взысканию с ответчиков Михно, Садовщиковой и Соловьевой, взыскав с каждой по <данные изъяты>. Поскольку сумма недостачи составляет <данные изъяты>., остальная сумма причиненного Герт Е.В. ущерба в размере <данные изъяты>., исходя из установленных обстоятельств дела, подлежит взысканию с ответчика Волконовской Ю.А. Каких-либо доказательств свидетельствующих о материальном и семейном положении ответчика Волконовской, которые могли бы быть приняты во внимание, суду не представлено.
 
        Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Истцом Герт Е.В. в связи с ведением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ С ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Герта Евгения Викторовича удовлетворить.
 
        Взыскать с Михно Людмилы Петровны в пользу Герта Евгения Викторовича в счет возмещения ущерба от недостачи <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Садовщиковой Лилии Андреевны в пользу Герта Евгения Викторовича в счет возмещения ущерба от недостачи <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
 
        Взыскать с Соловьевой Светланы Михайловны в пользу Герта Евгения Викторовича в счет возмещения ущерба от недостачи <данные изъяты> возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Волконовской Юлии Александровны в пользу Герта Евгения Викторовича в счет возмещения ущерба от недостачи <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Карасукского районного суда
 
    Новосибирской области         В.Г. Косолапова
 
    Секретарь судебного заседания А.Я. Руденко