Решение от 26 мая 2014 года №2-289/2014

Дело № 2-289/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Черновой М.В.,
 
    с участием помощника Уваровского межрайонного прокурораИвановой Д.В.,
 
    при секретаре Румянцевой Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сторожевой А.И. к Вейнгарту А.В. о возмещении материального и морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сторожева А.И. обратилась в Уваровский районный суд Тамбовской области с иском к Вейнгарту А.В. о возмещении материального и морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года был убит сын истицы - ФИО35. Виновным в неосторожном убийстве признан ответчик. По мнению истицы, в соответствии с положениями ст. 1088 ГК РФ, она имеет право на ежемесячное возмещение вреда в связи со смертью кормильца, поскольку в случае смерти кормильца право на возмещение вреда имеют один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими 14 лет. Либо хотя и достигшими указанного возраста, но по медицинскому заключению нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. Сын истицы постоянно не работал, но каждый день зарабатывал погрузкой - разгрузкой машин на оптовой базе, в магазине «<данные изъяты>» и в иных местах, где имелась подобная работа. В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ). В связи сем считает, что имеет право на 1/4 МРОТ в качестве возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно, начиная с 17.09.2013 года. Кроме того, Сторожева А.И. осуществляла похороны сына, последней были потрачены сбережения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. <данные изъяты> рублей ей было возмещено <данные изъяты> Вейнгарт А.В., таким образом, причинённый ей материальный вред истица оценивает в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Так же Сторожевой А.И. был причинён моральный вред, поскольку она пережила огромные нравственные страдания в связи с потерей сына; неизгладимой является боль утраты близкого человека; для матери потерять сына в любом возрасте является огромным горем. Истица потеряла сына, близкого и родного человека, ей пришлось хоронить его, вместо того, чтобы он хоронил истицу. Физические страдания проявляются в виде любых физиологических или болезненных ощущений. Нравственными страданиями являются любые негативные эмоции или чувства, например, в форме переживаний в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь. Поскольку особенности защиты нематериальных благ проявляется среди прочего в невозможности полностью восстановить прежнее состояние, постольку законодатель использует специальный термин «компенсация», подчеркивающий, что привлечение к ответственности в подобных случаях направлено именно на заглаживание причиненного вреда посредством выплаты компенсации (своеобразного утешения) в денежной или иной материальной форме. На основании указанных обстоятельств вынуждена обратиться в суд, ссылаясь на положения ст.ст.1086, 1088, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», просит взыскать с Вейнгарта А.В. в её пользу материальный вред в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же ежемесячно в качестве возмещения вреда в связи с потерей кормильца <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    В процессе рассмотрения дела истица Сторожева А.И. увеличила исковые требования в части взыскания материального вреда и уточнила в части взыскания компенсации морального вреда, в соответствии с которыми просилавзыскать с Вейнгарта А.В. в её пользу материальный вред в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истица Сторожева А.И. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ года был убит ФИО36., который приходился ей сыном. Виновным в неосторожном убийстве признан Вейнгарт А.В., который был осужден приговором Уваровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. В основном на иждивении умершего она не находилась, но он всегда им с отцом помогал. Сколько бы он не заработал он, всегда приносил деньги и сколько – то им давал. Данная помощь была каждый месяц, только в каком месяце больше, а в каком и меньше получалось. Так же ФИО37 им помогал по хозяйству, а в настоящее время в связи с его смертью она вынуждена нанимать людей за деньги, для выполнения работ, поскольку она и её супруг, находятся в престарелом возрасте и им требуется посторонняя помощь. У Сторожева Д.Н., постоянной работы не было, но он периодически подрабатывал. Денежные средства, которые сын приносил, были не единственным источником её существования, так как она получает пенсию около <данные изъяты> рублей. Поскольку постоянной работы у ФИО38 не было, но он подрабатывал и размер денежных средств, которые он ей передавал в помощь, был меньше, чем её пенсия, но тем не менее помощь от него была. В ДД.ММ.ГГГГ году Сторожев Д.Н. работал в г. Москве и в указанный период он им с отцом материально помогал больше. В связи с похоронами ФИО39., она понесла материальные затраты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При рассмотрении уголовного дела по обвинению Венгарта А.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ответчиком ей была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. На момент рассмотрения уголовного дела она не располагали сведениями о затратах на погребение умершего, в связи с чем за ней было оставлено право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Все продукты для поминального обеда они заказывали в кафе «<данные изъяты>» г.Уварово, а помины проходили дома. На основании указанных обстоятельств просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истицы Сторожевой А.И. – Канин С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требований Сторожевой А.И. к Вейнгарту А.В. о возмещении материального и морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и доводам аналогичным истицы Сторожевой А.И., просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Вейнгарт А.В. в судебном заседании исковые требования Сторожевой А.И. в части возмещения материального и морального вреда признал частично, исковые требования о возмещении вреда в связи со смертью кормильца не признал, пояснив, что родители умершего Сторожева Д.Н. не состояли на иждивении своего сына, он им материально абсолютно не помогал, так как не имел постоянного места работы. ФИО40. сам был на частичном иждивении у своих родителей, поскольку последние сами помогали сыну материально. Расходы истицы на погребение и поминальный обед считает завышенными, в связи с чем признает исковые требования Сторожевой А.И. в части возмещения материального вреда в пределах <данные изъяты> рублей. В процессе рассмотрения уголовного дела в отношении него, им Сторожевой А.И. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. Первоначально Сторожева А.И. в рамках гражданского иска по уголовному делу просила взыскать с него моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, однако данными средствами он не располагал и передал истицы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования Сторожевой А.И. в части компенсации морального вреда признает в размере <данные изъяты> рублей, в остальной сумме считает их завышенными. При вынесении решения просит учесть его материальное состояние, он проживает один с матерью – пенсионером, имеет небольшой заработок, оплачивает съемное жильё в г.Уварово.
 
    Представитель ответчика Вейнгарта А.В. – Еремина В.Р., действующая на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года, считала исковые требования Сторожевой А.И. в части возмещения материального и морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования о возмещении вреда в связи со смертью кормильца не подлежащими удовлетворению. Полагала, что при рассматривании вопроса о возмещении морального вреда необходимо учесть требования закона и степень вины, материального положения Вейнгарта А.В. Исковые требования в части взыскания в качестве возмещения вреда в связи с потерей кормильцаежемесячно <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, считала незаконными и необоснованными, поскольку умерший с родителями не жил, а проживал со своей семьей, постоянно не работал, при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании было оговорено, что родители ему материально помогали. Расходы на погребение и поминальный обед, считала подлежащими удовлетворению в размере 37000 рублей в рамках подтвержденных представленными документами, с учетом разумности цен и исходя из того какие блюда нужны были, а какие нет. Закон предусматривает взыскание расходов именно на погребение, согласно представленных чеков, на поминальный обед израсходована огромная сумма, хотя законом это не предусмотрено. Она допускает оплату продуктов в разумных пределах, но не в таких, какие представлены истицей, считает, что некоторые блюда были лишними на поминальном столе, так же завышено количество спиртного. Считает, что требуемая истицей сумма завышена. Расходы, которые связаны непосредственно с погребением: рытье могилы, приобретение гроба, одежды, ограды, законны и обоснованны.
 
    Свидетель ФИО41 в судебном заседании 26.03.2014 года показала, что сын Сторожевой А.И. – ФИО42. трагически погиб и его родители осуществляли похороны умершего. Расходы по организации похорон несли родители ФИО43., какая имена сумма денежных средств была затрачена ей не известно. Она сама помогала организовывать помины в кафе «<данные изъяты>», потому что в доме не было условий приготовить, на похоронах присутствовало более 70 человек. Она лично видела, что ФИО44 приносил своим родителям денежные средства, но в какой сумме и как часто, она пояснить не может. Так же ФИО45. помогал родителям по хозяйству. ФИО46 работал в <адрес>. в магазине «<данные изъяты> а так же в г. Москве, подрабатывал часто.
 
    Свидетель ФИО47всудебном заседании 26.03.2014 года показала, что ей известно о том, что когда ФИО48 работал, то помогал родителям материально, а когда работы у него не было, то помогал физическим трудом по хозяйству. Постоянной работы у Сторожева Д.Н. не было, он работал в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, до дня своей смерти <данные изъяты> нигде не работал. Расходы по организации похорон несли родители умершего. Со слов Сторожевой А.И. ей известно, что ФИО49. материально помогал родителям по мере возможности, но как часто была данная помощь и в каком размере, ей не известно. Похороны ФИО50 осуществляли его родители, все оплачивала Сторожева А.И., никто больше не помогал.
 
    Свидетель ФИО51 в судебном заседании 26.03.2014 года показала, что ответчик Вейнгарт А.В. приходится ей сыном. До того момента как случилась произошедшая трагедия, она была знакома с погибшим ФИО52 много лет. С родителями Сторожева она познакомилась на похоронах, так как приезжала помогать им. Так же после случившегося, она приходила к Сторожевой А.И. и предлагала свою помощь, приносила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, так как на тот момент не могла больше предложить, но истица категорически отказалась от денежных средств, выбросив их за порог. Кроме того, ей известно, что погибший ФИО53. не работал, его супруга ФИО54 так же не работала. ФИО55 ей говорил о том, что ему помогают родители деньгами с пенсии. ФИО56 материально не помогал родителям, только физическим трудом по хозяйству. Её сын, Вейнгарт А.В. передавал Сторожевой А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    Свидетель ФИО57в судебном заседании 26.03.2014 года показала, что ФИО58Н. знала около 5-6 лет, он был её соседом, всегда им помогал. Родителей ФИО59 она редко видела. Супруга ФИО60 к родителям умершего не ходила и они между собой не общались. ФИО61 всегда помогал родителям физическим трудом по хозяйству.О том, оказывал ли ФИО62Н.материальную помощь, своим родителям ей не известно, но он нигде не работал и денежными средствами не располагал. Супруга умершего - ФИО63 так же нигде не работала, так как постоянно болела. Их семья существовала на денежные средства родителей ФИО64 которые им хорошо помогали.
 
    Помощник Уваровского межрайонного прокурора Иванова Д.В. в судебном заседании полагала, что иск Сторожевой А.И. подлежит удовлетворению в части. Исковые требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку имеющиеся в материалах дела товарные чеки, квитанции дают указания на осуществление истицей расходов на погребение умершего. Вместе с тем исковые требования в части возмещения вреда в связи с потерей кормильца не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства нахождения истицы на иждивении умершего. Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, заслушав мнение помощника Уваровского межрайонного прокурора, суд находит заявленные исковые требования Сторожевой А.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1094 ГК РФ, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Вейнгарт А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ, сроком на один год, в местах определяемых органами ведающими исполнением приговора, с удержанием в доход государства 10% его заработка (л.д.4-8).
 
    Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время Вейнгарт А.В. находился по адресу: <адрес>, комната № где вместе с проживающими в этом жилище ФИО65., распивал спиртные напитки. Между ФИО66 и Вейнгарт А.В. возникла ссора, которая переросла в обоюдную драку. В драке Вейнгарт А.В. нанес два удара кулаком в область головы ФИО67 а затем, когда последний попытался отойти от Вейнгарта А.В. в сторону, нанес ФИО68 удар в область головы правым предплечьем. От действий Вейнгарта А.В. ФИО69 с высоты собственного роста, с ускорением упал и ударился головой о твердую поверхность кирпичной стены комнаты, получив телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, множественные кровоподтеки и ссадины в области лица, левой ушной раковины, рвано-ушибленную рану в надглазничной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, субарахноидальное кровоизлияние в области обоих полушарий головного мозга, базальной поверхности обеих лобных, височных и затылочных долей, обеих поверхностях полушарий мозжечка с прорывом крови под твердую мозговую оболочку и в желудочковую систему головного мозга отек, набухание и дислокацию головного мозга, которые квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. В результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, а также развившегося травматического обширного субарахноидального кровоизлияния с отеком и дислокацией головного мозга ФИО70 скончался ДД.ММ.ГГГГ года на месте происшествия.
 
    Истица Сторожева А.И. ставит вопрос о взыскании с Вейнгарта А.В. в счет материального ущерба, состоящего из расходов на погребение умершего ФИО71 сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В подтверждение понесенных расходов на погребение, Сторожевой А.И. представлены: товарный чек ООО «Ретуал – Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; товарный чек ООО «Копейка-Воронеж» магазин № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; ресторанный счет № кафе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; товарный чек «Ретуал – Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; товарный чек № ИП ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; квитанция – договор «Ретуал – Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.9-11). Анализируя представленные истицей, документы суд исходит из следующего.
 
    Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
 
    В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    Размер необходимых расходов, связанных с погребением, должен определяться во взаимосвязи со ст. 5 указанного Закона, по смыслу которой, необходимо обеспечить достойное отношение к телу умершего и его памяти.
 
    Суд с учетом обстоятельств дела, определив необходимые пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а так же на проведение поминального обеда, считает, что заявленные исковые требования о взыскании материального ущербав размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отвечают требованиям разумности, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика Вейнгарта А.В. в пользу истицы Сторожевой А.И. в полном объеме.
 
    Рассматривая требования истицы о возмещении морального вреда, который оценивается Сторожевой А.И. в размере <данные изъяты> рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10
"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
    В силу п.3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    В соответствии с со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Удовлетворяя иск о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что смертью ФИО72., его матери Сторожевой А.И. были причинены нравственные страдания, переживания по поводу потери близкого истице человека. Учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а так же возмещение ответчиком Вейнгарт А.В. истице Сторожевой А.И. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
 
    Вместе с тем исковые требования Сторожевой А.И.о взыскании в качестве возмещения вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячной компенсации в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    На основании ч.1 ст.1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
 
    Из разъяснений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт1статьи7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.
 
    Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт3статьи9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
 
    Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.
 
    Между тем право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.
 
    Указанные лица сохраняют право на возмещение вреда и после окончания ухода за лицом, нуждающимся в нем, если они сами стали нетрудоспособными в период осуществления такого ухода.
 
    Из указанных положений следует, что для получения права на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) необходимо установить факт нахождения истицы Сторожевой А.И., на иждивении умершего ФИО73
 
    В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию.
 
    Анализируя указанные положения, следует, что состоящими на иждивении следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании умершего или получавших от него такую помощь, которая была бы для них основным и постоянным источником средств к существованию. Иждивение предполагает полное содержание нетрудоспособных членов семьи умершим кормильцем и получение ими от него постоянной помощи, которая являлась для неё основным источником средств к существованию.
 
    Постоянной помощью, по мнению суда, является помощь, которая оказывалась регулярно на протяжении достаточно длительного периода времени. Основной такая помощь является тогда, когда её объем значительно превышает незначительные источники дохода иждивенца.
 
    К предмету доказывания факта нахождения на иждивении относится установление факта получения истицей помощи от умершего, которая должна носить постоянный характер, и то, что эта помощь являлась постоянным источником средств к существованию, наличие каких-либо доходов истицы, в каком размере Сторожева А.И. получала средства на свое содержание от сына в течение последнего года его жизни, как часто ФИО74Н. оказывал помощь истице, была ли эта помощь основным и постоянным источником средств к существованию.
 
    В суде достоверно установлено, что Сторожева А.И. проживает с супругом, отцом умершего ФИО75 - Сторожевым Н.А. Доходы семьи состоят из получаемых ими пенсионных выплат. Согласно сведений ГУ – УПФ РФ в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, размер пенсии Сторожевой А.И. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.63). При этом сведения индивидуального лицевого счета ФИО76 Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, представленные ГУ – УПФ РФ в <адрес> и <адрес>, напротив, свидетельствуют об отсутствии у ФИО77 постоянного места работы и постоянного заработка, поскольку умерший имел стаж работы в ЗАО <данные изъяты> завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд неоднократно разъяснял юридически значимые обстоятельства, которые необходимо доказать по данному делу. Однако данное требование закона истицей не выполнено, суду не представлены доказательства о месте работы Сторожева Д.Н., размере его доходов, о размере и периодичности помощи, оказываемой им на содержание истицы. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что помощь Сторожева Д.Н. не была постоянным и основным источником материального обеспечения Сторожевой А.И.
 
    Кроме того, из пояснений истицы в судебном заседании следует, что денежные средства, которые ФИО78. приносил, были не единственным источником её существования, так как она получает пенсию около <данные изъяты> рублей; поскольку постоянной работы у ФИО79. не было, размер денежных средств, которые он ей передавал в помощь, был меньше, чем её пенсия.
 
    Суд так же обращает внимание, что из протокола допроса потерпевшей ФИО80 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ранее ФИО81 работал в <адрес> в строительной организации, вахтовым методом, зарабатывал хорошо, но все зарабатываемые деньги он и его супруга ФИО82. прогуливали, регулярно занимали у Сторожевой А.И. денежные средства для проживания. ФИО84 нигде не работала, с ДД.ММ.ГГГГ года Сторожев перестал работать, фактически Сторожева А.И. и её супруг стали их содержать, так как единственным средством к существованию у них остались случайные заработки (л.д.85-86).
 
    Так же в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств осуществления ею ухода за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истицы права на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), предусмотренное ч.1 ст.1088 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Сторожевой А.И.о взыскании ежемесячной компенсации в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в качестве возмещения вреда в связи с потерей кормильца, необходимо отказать.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку Сторожева А.И. от уплаты государственной пошлины освобождена в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Сторожевой А.И. к Вейнгарту А.В. о возмещении материального и морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, удовлетворить частично:
 
    Взыскать с Вейнгарта А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт <данные изъяты> №, выданный отделением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного по адресу: <адрес>,в пользу Сторожевой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженки <адрес>, имеющей паспорт <данные изъяты> №, выданный <данные изъяты> ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в возмещение материального вреда, причинённого преступлением <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Вейнгарта А.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд.
 
    Председательствующий: подпись М.В.Чернова
 
    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья: подпись М.В.Чернова