Решение от 14 апреля 2014 года №2-289/2014

    Дело № 2-289/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
               г. Когалым       14 апреля 2014 года
 
         Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
             председательствующего судьи                                              Данилова А. В.,
 
        с участием:
 
             представителя истца ФИО1                                   Уваровой С. И.,
 
        действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
                 при секретаре                                                                                Тауриной Е. И.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании условий договора недействительным, взыскании незаконно удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и наложении штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Представитель истца межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту прав ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику и просила признать недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.16.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.14.), согласно которым на Заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии (единовременного платежа) за зачисление кредитных средств на счет. Признать недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым на Заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за выдачу наличных и предусматривающих плату за подключение к Программе страхования. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму незаконно удержанных денежных средств, в размере 37 201,70 рублей: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно удержанный штраф за пропуск очередного платежа в размере 5 000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссию за выдачу наличных в размере 9 518,20 и оплату за пропуск минимального платежа в размере 3 860 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссию за выдачу наличных в размере 217,50 рублей, оплату платы за пропуск минимального платежа в размере 3 500, а также оплату платы за участие в Программе страхования в размере 4 806 рублей, уплаченную за 6 месяцев; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно удержанный штраф за пропуск очередного платежа в размере 1 300 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в размере 2 624,67 рублей, неустойку (пени) за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 12 276,56 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей. Наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». В обосновании указала, что между Национальным Банком «Траст» (ОАО) и ФИО1 были заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 075,43 рублей на 24 месяца, № от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр договора на руки заемщику выдан не был) на сумму кредита 60 000 рублей с выдачей карты номер 4103 2312 2979 9597, № от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр договора на руки заемщику выдан не был) на сумму кредита 90 000 рублей с выдачей карты номер 4103 2312 3043 7419 и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 102,94 рублей на срок 12 месяцев. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ являются действующими.
 
             Истец ФИО1 извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, свою выраженную позицию по делу поддерживает полностью, исковые требования просила удовлетворить (л.д.47).
 
             Представитель истца ФИО1 - Уварова С. И., действующая на основании доверенности межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» (л.д.41), на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.
 
         Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» Ковриг Г. А., действующая на основании доверенности (л.д.51-54), извещенная о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление и просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.55), также представителем представлены возражения на исковое заявление, согласно которых в удовлетворении исковых требований просила отказать (л.д.66-68).
 
         В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
         Исследовав письменные материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
 
         В силу <данные изъяты>», граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
 
         Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
         В ходе судебного рассмотрения дела достоверно установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
 
         Из заявления ФИО1 видно, что она обратилась к председателю межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» с просьбой о защите его прав, как потребителя, а межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском по ее просьбе (л.д.45).
 
         Судом установлено, что между НБ «Траст» ОАО и ФИО1 были заключены кредитные договора за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 075,43 рублей на 24 месяца, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 60 000 рублей с выдачей карты номер 4103 2312 2979 9597, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 90 000 рублей с выдачей карты номер 4103 2312 3043 7419 и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 102,94 рублей на срок 12 месяцев. Данные договора являются действующими.
 
         Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), графиком платежей (л.д.17), выпиской по счету (л.д.18-21); заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35), графиком платежей (л.д.36), выпиской по счету (л.д.37-38); выпиской по счету карты номер 4103 2312 2979 9597 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-27); выпиской по счету карты номер 4103 2312 3043 7419 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-32).
 
         В <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
         В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
         Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
 
         Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
 
         Таким образом, условия кредитного договора о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона «О защите прав потребителей».
 
         Действующим законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (<данные изъяты> заключении между банком и клиентом банка договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст<данные изъяты>
 
         Таким образом, при проведении банковских операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента законом предусмотрено взимание комиссии (платы). В то время как при выполнении банком других банковских операций – размещение денежных средств на основании кредитных договоров, расчетное обслуживание, взимание комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.
 
         Вместе с тем, доказательств того обстоятельства, что банком были оказаны услуги ФИО1 по проведению банковских операций с денежными средствами клиента, кроме выполнения действий по зачислению денежных средств в погашение кредитной задолженности, ответчиком в суд не представлено.
 
         Выдача кредита, зачисление и списание денежных средств для погашения задолженности - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
         Свобода договора, предусмотренная ст. <данные изъяты> абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством.
 
         Действия банка по взиманию комиссий за зачисление кредитных средств на счет истца, за кассовое обслуживание (выдача денежных средств через кассу банка, прием денежных средств в кассу банка в счет погашения задолженности по кредиту) за расчетное обслуживание по настоящему кредитному договору не являются самостоятельной банковской услугой. Указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
 
          Следовательно, включение в кредитный договор условий об оплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет истца, за расчетное обслуживание, за кассовое обслуживание, являются ничтожными, как несоответствующие требованиям закона (ст. <данные изъяты>
 
         При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (<данные изъяты> кодекса Российской Федерации).
 
         При определении последствий недействительности, применяемых в данном случае, суд полагает, что в качестве таковых не могут быть расценены требования о признании пунктов 1.14 и 2.16. договора недействительными, поскольку из п. <данные изъяты>, что недействительное условие не влечет юридических последствий, кроме связанных с его недействительностью, и недействительно оно с момента совершения сделки, что не требует признания его таковым судом.
 
         Условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет клиента в размере 2 141.51 рублей (п.2.16 договора), которую НБ «Траст» (ОАО) вернул на счет контрагента ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выпиской по лицевому счету с ФИО1 был удержан штраф за пропуск очередного платежа в размере 5 000 рублей.
 
         В соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, очередной платеж в счет погашения кредитной задолженности должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), в соответствии с выпиской платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), а после был удержан штраф также ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 оборотная сторона).
 
         Условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет клиента в размере 1 990.00 рублей (п. 1.14. договора), которую НБ «Траст» (ОАО) вернул на счет контрагента ДД.ММ.ГГГГ года, а также в соответствии с выпиской по лицевому счету с ФИО1 был удержан штраф за пропуск очередного платежа в размере 1 300 рублей.
 
         В соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, очередной платеж в счет погашения кредитной задолженности должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), в соответствии с выпиской платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ г., а после был удержан штраф также ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 оборотная сторона).
 
         При установленных обстоятельствах, по мнению суда, данные суммы удержаны с истца не законно и необоснованно, в связи с чем, подлежит возврату с ответчика в размере 6 300 рублей (5 000 руб. + 1 300 руб.)
 
         За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, НБ «Траст» (ОАО) с ФИО1 удержал комиссию за выдачу наличных в размере 9 518,20 рублей, оплату платы за пропуск минимального платежа в размере 3 860 рублей, что подтверждается движением по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.96-101).
 
         За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, НБ «Траст» (ОАО) с ФИО1 удержал комиссию за выдачу наличных в размере 9 217,50 рублей, оплату платы за пропуск минимального платежа в размере 3 500 рублей, а также оплату платы за участие в Программе страхования в размере 4 806 рублей, уплаченную за 6 месяцев, что подтверждается движением по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.90-94).
 
         Итого по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возврату подлежит сумма денежных средств, в размере 13 378,20 рублей (9 518,20 руб. + 3 860 руб.), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возврату подлежит сумма денежных средств, в размере 17 523,50 рублей.
 
         Таким образом, по указанным договорам подлежит возврату 37 201,70 рубль, поскольку удержанию сумму суд считает необоснованной и незаконной. Судом у ответчика запрашивались договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между НБ «Траст» (ОАО) и ФИО1, но ответчик их не представил, и пояснить по поводу удержанных сумм ничего не мог.
 
         Согласно положений части <данные изъяты> РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
         Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя в установленный срок, в размере 12 276,56 рубль, суд приходит к следующему.
 
         Статья 28 Закона о защите прав потребителей связывает возможность взыскания неустойки с недостатком оказанной услуги.
 
         Вместе с тем, в данном случае спор возник не в связи с некачественным оказанием услуги истцу, а в связи с оспариванием условий договора, что основано на общих положениях гражданского законодательства, а не на законодательстве о защите прав потребителей.
 
         При указанных обстоятельствах в данных требованиях суд отказывает истцу в полном объеме.
 
         Истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов по <данные изъяты> РФ, как общей меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а не применения меры ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей в случае некачественного оказания услуги.
 
         Проценты за пользование чужими денежными средствами суд взыскивает на основании ст. <данные изъяты> РФ, в силу которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
         Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ, доводы ответчика, изложенные в возражениях о том, что проценты по <данные изъяты> РФ не могут начисляться, суд отклоняет как необоснованные.
 
         Ответчик фактически пользовался денежными средствами истца и, следовательно, обязан возместить истцу проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ.
 
         Таким образом, на следующий день, с даты получения истцом денег, по кредитному договору, на день предъявления иска в суд, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов по статье <данные изъяты> РФ, как общей меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
 
         На день предъявления иска в суд в соответствии с Указанием ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-у ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых, на применении которой настаивает истец в представленном расчете.
 
         Согласно постановлению <данные изъяты> Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
         Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ представленный представителем истца, суд считает, его верным и удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в размере 2 624,67 рубля (л.д.10-12).
 
         Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
         Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
         Иных доводов, подтверждённых доказательствами, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ в опровержение исковых требований, представителем ответчика суду не представлено.
 
         Согласно ст<данные изъяты> морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
         В соответствии со <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
         Суд считает, что ответчик нарушил права истца как потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, которые заключаются в том, что истец, не имел возможности воспользоваться денежными средствами, уплачиваемыми им за обслуживание ссудного счета.
 
         При этом усматривается вина ответчика в причинении морального вреда истцу, поскольку юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, незаконно включило в договор (разработанный ответчиком текст) с более слабой стороной договора незаконное условие и не возвратило необоснованно полученные денежные средства. Истец не имел возможности изменить условия договора, мог лишь отказаться от его заключения.
 
         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, компенсации морального вреда. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей.
 
         В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
         При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя суд учитывает взысканную в пользу ФИО1 сумму 37 020,37 рублей (сумма незаконно удержанных средств в размере 32 395,70 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 624,67 руб. + компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.).
 
          Согласно пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку указанная сумма не была удовлетворена Банком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца и межрегиональной общественной организации по ЗПП «Робин гуд» штраф в размере 50% от суммы 37 020,37 рублей – 50% = 18 510,19 рублей, по 25% истцу и представителю истца, то есть по 9 255,09 рублей.
 
         Учитывая, что истец в силу ч. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.
 
         Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме 1 250,61 рублей (из расчета: 32 395,70 руб. + 2 624,67 руб. = 35 020,37 руб.) + 200 рублей требование компенсации морального вреда.
 
         Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
         Иск ФИО1 к ОАО Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании условий договора недействительным, взыскании незаконно удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и наложении штрафа, удовлетворить частично.
 
             Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.16.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.14.).
 
             Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым на Заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за выдачу наличных и предусматривающих плату за подключение к Программе страхования.
 
         Взыскать с Открытого акционерного общества НБ «Траст» (ОАО) в пользу ФИО1 сумму незаконно удержанных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 020 (Тридцать пять тысяч двадцать) рублей 37 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.
 
         Взыскать с Открытого акционерного общества НБ «Траст» (ОАО) в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 9 255 (Девять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 09 копеек.
 
         Взыскать с Открытого акционерного общества НБ «Траст» (ОАО) в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 9 255 (Девять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 09 копеек.
 
         Взыскать с Открытого акционерного общества НБ «Траст» (ОАО) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 250 (Одна тысяча двести пятьдесят) рублей 61 копейку.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам суда ХМАО - Югры в течение одного месяца с момента окончательного принятия решения, через Когалымский городской суд.
 
Председательствующий                                                  А. В. Данилов