Определение от 08 мая 2014 года №2-289/2014

    Дело №2-289/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    08 мая 2014 года город Петровск
 
    Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В., при секретаре Архиповой Ю.С., с участием ответчика Лапшина И.А., представителя ответчика – адвоката Калищука А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовникова Владимира ФИО25, действующего в своих интересах и интересах Гудошниковой ФИО26, Потапова ФИО27, Потаповой ФИО28, Потапова ФИО29, Русолова ФИО30, Русоловой ФИО31, Русоловой ФИО32, Ковалевой ФИО33, Ковалева ФИО34, Егоровой ФИО35, Прохоровой ФИО36, Прохоровой ФИО37, Герасимовой ФИО38, Мазуровой ФИО39, Мишаковой ФИО40, Барсуковой ФИО41, Мельниковой ФИО42, Сущевой ФИО43, Свитневой ФИО44, к Лапшину ФИО45, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – Администрация Петровского муниципального района Саратовской области, о возмещении стоимости неосновательного обогащения,
 
установил:
 
    Солодовников В.А., действующий в своих интересах и интересах Гудошниковой Л.В., Потапова Б.Н., Потаповой Л.А., Потапова Е.Б., Русолова Б.В., Русоловой Т.И., Русоловой Е.Б., Ковалевой И.А., Ковалева В.А., Егоровой Л.М., Прохоровой О.А., Прохоровой А.Г., Герасимовой Н.А., Мазуровой Н.А., Мишаковой Л.А., Барсуковой Г.А., Мельниковой Е.Н., Сущевой Т.Я., Свитневой О.А., обратился в суд с исковым заявлением к Лапшину И.А. о возмещении стоимости неосновательного обогащения обосновывая свои требования несанкционированным подключением гаража, принадлежащего ответчику, к общедомовым сетям электроснабжения дома <адрес>, жилые помещения в котором принадлежат истцам. Незаконные действия ответчика повлекли неучтенное потребление электроэнергии, счет на оплату стоимости которой электроснабжающей организацией был выставлен истцам, как собственникам жилых помещений многоквартирного дома. В целях взыскания с ответчика стоимости незаконно потребленной электроэнергии Солодовников В.А., уполномоченный иными соистцами доверенностью, обратился в Петровский городской суд Саратовской области с настоящим иском.
 
    Определением Петровского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было принято к производству Петровского городского суда Саратовской области, была назначена и проведена подготовка к судебному разбирательству.
 
    Определением Петровского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было назначено судебное заседание на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. О дате, времени и месте судебного заседания истцы были извещены надлежащим образом – лично под роспись, однако в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие или об его отложении не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. В связи с указанными обстоятельствами судебное заседание было отложено на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истцы, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд вновь не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
 
    Сведениями о том, что неявка истцов имела место по уважительной причине, суд не располагает.    
 
    Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.
 
    Ответчик Лапшин И.А. и его представитель ответчика – адвокат Калищук А.А. не настаивали на рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.
 
    В силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и абз.8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    Исковое заявление Солодовникова ФИО46, действующего в своих интересах и интересах Гудошниковой ФИО47, Потапова ФИО48, Потаповой ФИО49, Потапова ФИО50, Русолова ФИО51, Русоловой ФИО52, Русоловой ФИО53, Ковалевой ФИО54, Ковалева ФИО55, Егоровой ФИО56, Прохоровой ФИО57, Прохоровой ФИО58, Герасимовой ФИО59, Мазуровой ФИО60, Мишаковой ФИО61, Барсуковой ФИО62, Мельниковой ФИО63, Сущевой ФИО64, Свитневой ФИО65, к Лапшину ФИО66, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – Администрация Петровского муниципального района Саратовской области, о возмещении стоимости неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения, что не исключает права истцов вновь обратиться в суд с тем же заявлением в общем порядке.
 
    Разъяснить истцам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, они вправе ходатайствовать перед судьей об отмене настоящего определения.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области.
 
    Судья А.В. Коваль