Решение от 20 мая 2013 года №2-289/2013

Решение по гражданскому делу
 
Дело № 2 - 289/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
«20» мая 2013 года                                                                                                  г. Уфа<АДРЕС>
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан Салишева Р.В. (г. Уфа, ул. Вологодская, 20/1 каб. № 1),
 
    при секретаре  Федоровой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмуратовой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>», третьему лицу Кинзикееву <ФИО2> о защите прав потребителей,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
       Ишмуратова Э.К. обратилась в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», третьему лицу Кинзикееву Р.Т. о защите прав потребителей, указав, что 01.11.2012 года в 12:40 часов <АДРЕС>, произошло столкновение автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>гос. номер <НОМЕР>, под управлением водителя Кинзикеева Р.Т. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР>, под управлением Ишмуратова В.К., принадлежащего Ишмуратовой Э.К. Истица обратилась ИП Кузнецову А.В. для эвакуации автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> от <АДРЕС> до <АДРЕС>. За услуги ИП Кузнецова  она заплатила 2 500 руб. Согласно постановления ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе <НОМЕР> водитель Кинзикеев Р.Т. был привлечен к административной ответственности. На момент ДТП ответственности виновного была застрахована в страховой компании ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по ОСАГО, страховой полис серия ВВВ <НОМЕР>. Истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением на получение страховой выплаты. Согласно акта № <НОМЕР> выплате подлежала сумма 42 500 руб. Не согласившись с данной суммой истец обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. 29.01.2013 г. был произведен осмотр автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР>. На осмотр ответчик был приглашен телеграммой, на отправку телеграммы истец затратил 207 руб. 40 коп. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> составляет (с учетом износа) 130 070 руб. 70 коп. Согласно акта осмотра, составленного ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» автомобиль ремонту не подлежит. В связи с чем истец обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для определения рыночной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> - 030. Согласно отчета <НОМЕР>, рыночная стоимость составляет 76 000 руб. Так как восстанавливать автомобиль не целесообразно, она имеет право требовать сумму рыночной стоимости автомобиля. Недоплата составляет 76 000 руб. - 42 500 руб. =33 500 руб. За услуги ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» она заплатила 6 000 руб. 08.02.2013 г. она обратилась с заявлением к ответчику о страховой выплате в размере 33 500 руб. Ответ на заявление не поступил. В связи с чем истец просила, взыскать с ответчика в свою пользу: сумму недополученной страховой выплаты в размере 33 500 руб., штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 16 750 руб., компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора ИП Кузнецова А.В. в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Халкаева И.Р., действующая на основании доверенности <НОМЕР> <ДАТА5> исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    В судебное заседание истец Ишмуратова Э.К. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, согласно данного заявления исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от представителя ответчика не поступило.
 
    В судебное заседание третье лицо Кинзикеев Р.Т. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и представителя ответчика, третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2012 года в 12 час. 40 мин. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю принадлежащему истцу марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП.  Указанное ДТП произошло по вине водителя Кинзикеева Р.Т. который управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который нарушил п.п. 8.1, 10.1  ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КОАП РФ, о чем свидетельствует копия Протокола об административном правонарушении <НОМЕР>, копия  Постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР>.
 
    Установлено и не отрицалось сторонами, что на момент ДТП гражданская ответственность Кинзикеева Р.Т. по договору ОСАГО застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», о чем свидетельствует акт о страховом случае.
 
    Вина третьего лица в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и материалами дела по факту ДТП, исследованными судом.
 
    В результате указанного ДТП, согласно справке о ДТП исследованной судом, автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.
 
    Ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по данному факту ДТП было выплачено истцу страховое возмещение в размере 42 500 руб., о чем свидетельствует акт о страховом случае № <НОМЕР>.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценку ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 130 070 руб. 70 коп., в связи с чем, истец повторно обратилась в данную экспертную организацию для определения рыночной стоимости автомобиля, согласно отчета рыночная стоимость автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> 2004 года выпуска составила по состоянию на 02 ноября 2012 года 76 000 руб. В связи с тем, что истец имеет право требовать полного возмещения причиненного ей убытка, невыплаченной осталась разница в размере 33 500 руб. (76 000 руб. - 42 500 руб.)
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Из смысла ст. 1079 ГК РФ следует, что: «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
 
    Согласно п.п. а п. 2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Ответчик возражений по иску, а также доказательств в обоснование возражений, не представил.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование своих требования либо возражений.
 
    Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в экспертом заключении должны быть указаны … описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов …
 
    Изучив представленные истцом экспертное заключение, а так же отчет о рыночной стоимости автомобиля выданное независимой оценочной организацией ООО «АВТО-
ЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данном заключении, так же как и в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данное заключение, а так же отчет как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства сумм как восстановительного ремонта, так и рыночной стоимости автомобиля, составлены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    Таким образом, с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 33 500 руб.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ему нравственных страданий, суд присуждает ко взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Ишмуратовой Э.К. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судебные расходы истца, понесенные по составлению экспертного заключения и отчета об определении рыночной стоимости автомобиля, составили -  6 000 руб., подтверждены квитанциями, исследованными судом, а также самим заключением и отчетом, расходы истца по составлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., так же подтверждены копией квитанции имеющейся в материалах дела. Расходы истца по оплате услуг эвакуатора ИП Кузнецова А.В. в размере 2 500 руб. подтверждены актом <НОМЕР> от 02.11.2012 года, а так же квитанцией на оплату данных услуг.
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором поручения <НОМЕР> от 08.02.2013 года, актом приема-передачи денежных средств. Суд, с учетом сложности дела, объема проделанной работы, принципа разумности, определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, в сумме  8 000 руб.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в размере  17 200 руб.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    08.02.2013 года представителем истца вручена ответчику претензия о выплате суммы страхового возмещения.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, что составит 16 750 руб. в пользу потребителя.
 
    Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в сумме 1 405руб. (1 205 руб. - за требования имущественного характера + 200 руб. моральный вред).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ПК РФ суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ишмуратовой <ФИО1> к Обществу о ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>», третьему лицу Кинзикееву <ФИО2> о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Ишмуратовой <ФИО1> сумму недополученного страхового возмещения в размере 33 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. судебные расходы в размере 17 200 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 16 750 руб., в пользу потребителя Ишмуратовой <ФИО1>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госпошлину в размере 1 405  руб. в федеральный бюджет.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Калининский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через мирового судью.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 06 июня 2013 года.
 
 
    Председательствующий:
 
    мировой судья                                                                                Р.В. Салишев