Решение от 03 июня 2013 года №2-289/2013

Решение по гражданскому делу
             В окончательном виде решение изготовлено 07 июня 2013 года.
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской  Федерации
 
    03 июня 2013 года                                                                                           г. Екатеринбург
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области Вдовиченко И.М., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга в соответствии с приказом председателя Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2013 № 37/к,
 
    при секретаре Сиранюк К.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дехановой А.Е. к индивидуальному предпринимателю «Булатов М.Ф.» о восстановлении нарушенных прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Деханова А.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю «Булатов М.Ф.» о восстановлении нарушенных прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 17 февраля 2013 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи детских демисезонных сапог марки «Dummi», стоимостью 1 599 рублей. Данная сумма была полностью оплачена истцом. В процессе эксплуатации выявился недостаток, а именно на сапогах потрескалась кожа, отпал декоративный элемент и отклеилась подошва. Заявленное в претензии от 08 апреля 2013 года требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
    Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 1 599 рублей, неустойку за период с 19 по 24 апреля 2013 года в размере 95 рублей 49 копеек, неустойку за период с 25 апреля 2013 года по день вынесения решения суда из расчета 15 рублей 99 копеек за 1 день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя.
 
    Впоследствии истец в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования в части взыскания неустойки по день вынесения решения в сумме 639 рублей 60 копеек (л.д. 33). Подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований истец настаивала в полном объеме.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на исковое заявление не представил.
 
    Мировой судья с учетом мнения истца определил рассмотреть гражданское дело при установленной явке, в порядке заочного производства.
 
    Заслушав истца, изучив материалы дела, мировой судья находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2013 года между истцом с одной стороны и ответчиком индивидуальным предпринимателем «Булатов М.Ф.» с другой стороны, заключен договор розничной купли-продажи детских демисезонных сапог марки «Dummi», стоимостью 1 599 рублей. Данная сумма была оплачена истцом, о чем свидетельствует исследованный в ходе судебного заседания платежный  документ - товарный чек от 17 февраля 2013 года (л.д. 5).
 
    Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Деханова А.Е. является потребителем услуги, оказываемой ответчиком за плату. 
 
    В соответствии с п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, обязательным требованиям стандартов, пригодный для целей, для которых обычно используется.
 
    Как следует из искового заявления и из пояснений истца, в процессе эксплуатации выявился недостаток, а именно на сапогах потрескалась кожа, отпал декоративный элемент и отклеилась подошва.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием к обращению истца 08 апреля 2013 года к ответчику с претензией, содержащей требование возвратить уплаченную денежную сумму в размере 1 599 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи (л.д. 6-7). Кроме того, истец произвела возврат товара ответчику, о чем свидетельствует  акт приемки товара от покупателя (л.д. 8).
 
    Материалы дела не содержат сведений о передаче в дальнейшем истцу товара, а также проведении в отношении него экспертизы. Более того, ответчик в ответе на претензию от 08 апреля 2013 года предложил истцу самостоятельно для выяснения причин повреждения обуви обратиться к независимому эксперту для проведения  экспертизы.
 
    Таким образом, ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных действующим законодательством о защите прав потребителей, в соответствии с которыми обязан был принять у истца товар ненадлежащего качества, провести проверку качества, а в случае спора о причинах возникновения недостатка, провести за свой счет экспертизу.
 
    Невыполнение обязанностей продавцом перед потребителем порождает последствия, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе по своему выбору потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    Доказательств того, что недостатки обуви возникли после ее передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
 
    Таким образом, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 599 рублей подлежит удовлетворению.
 
    Суд считает также обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям.
 
    Статья 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Как видно из искового заявления, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» начиная с 19 апреля 2013 года по 24 апреля 2013 года в сумме 95 рублей 49 копеек, а также за период с 25 апреля 2013 года по день вынесения решения, то есть по 03 июня 2013 года в размере 639 рублей 60 копеек.
 
    Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Заявленная истцом сумма неустойки в размере 735 рублей 09 копеек соответствует порядку расчета  и подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку истец испытывал нравственные переживания из-за приобретения некачественной дорогостоящей с учетом его доходов вещи и ему действительно был причинен моральный вред, подлежащий компенсации.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также, учитывая то, что ответчик, являясь ответственным за неисполнение договора, несмотря на обращение истца, не удовлетворил добровольно законные требования, суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В судебном заседании установлено, что истец 08 апреля 2013 года обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 6-7). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 667 рублей 04 копейкив пользу Дехановой А.Е.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дехановой А.Е. к индивидуальному предпринимателю «Булатов М.Ф.» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя «Булатов М.Ф.» в пользу Дехановой А.Е. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 1 599 рублей, неустойку в сумме 735 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя «Булатов М.Ф.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя «Булатов М.Ф.» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 667 рублей 04 копейкив пользу Дехановой А.Е.
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения  в течение семи дней со дня  вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                И.М. Вдовиченко