Дата принятия: 18 июня 2013г.
Номер документа: 2-289/2013
Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июня 2013 года суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Азнабаевой И.Н.
при секретаре <ФИО1>
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рябчикова <ФИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, судебных расходов, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Рябчиков Д.В. обратился суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2> был поврежден его автомобиль Сузуки г/н <НОМЕР>, однако, выплаченное ответчиком - страховщиком виновного страховое возмещение не может покрыть стоимость восстановительного ремонта. На данных основаниях просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и выплаченным страховым возмещением - 11 712 коп., расходы по оплате независимой оценки восстановительного ремонта - 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., моральный вред - 5 000 руб.
Истец Рябчиков Д.В. в судебном заседании пояснил, что претензий к ответчику не имеет, о существовании иска не знал, доверенность на представление интересов он давал давно, машину продал.
Представитель ответчика <ФИО3>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. В обоснование возражений по иску сослался на истечение сроков давности.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие в данном споре имело место <ДАТА2>.
Исковое заявление подано <ДАТА4> (входящий номер).
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Права потерпевшего были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании).
Учитывая требования названных правовых норм, исчисление срока исковой давности следует производить с момента дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку истцом 3-хлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) пропущен, и о применении исковой давности заявлено ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и выплаченным страховым возмещением - 11 712 коп. не может быть удовлетворено и подлежит отказу.
Подлежат отказу и требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате независимой оценки восстановительного ремонта - 3 500 руб., расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб., морального вреда - 5 000 руб., поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и выплаченным страховым возмещением, в удовлетворении которого отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Рябчикову Дмитрию Викторовичу в иске к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взысканииразницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и выплаченным страховым возмещением - 11 712 коп., расходов по оплате независимой оценки восстановительного ремонта - 3 500 руб., расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб., морального вреда - 5 000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью в течение месяца.
Мировой судья Азнабаева И.Н.
