Решение от 28 июня 2013 года №2-289/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                          Дело № 2-289/2013
 
 
                                                                 ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ 
 
                                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ   
 
 
       «28» июня 2013 годап.Чишмы                                                                               
 
                Суд в составе председательствующего исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республика Башкортостан И.В.Насырова,при секретаре Мукминовой А.Ф.,  рассмотрев в открытом судебном заседании   гражданское  дело по иску Открытого Акционерного Общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») к Емельшиной Г.Х.1  о взыскании  задолженности по Соглашению о кредитовании <НОМЕР>  от <ДАТА2>,
 
 
                                                                       УСТАНОВИЛ:
 
 
                   Открытое Акционерное Общество «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее- ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») обратилось в суд с иском к  Емельшиной Г.Х. о взыскании  задолженности по Соглашению о кредитовании <НОМЕР>  от <ДАТА2> в размере  31 208,63  руб., в том числе  просроченный основной долг- 24 873,00  руб., начисленные проценты - 1 694,67  руб., комиссия за обслуживание счета - 1 840,96 руб., штрафы и неустойки - 2 800,00  руб., возврата государственной пошлины в размере 1 136,26 руб.  В обоснование исковых требований  указало, что  <ДАТА3> ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Емельшина Г.Х.1 заключили    в офертно-акцептной форме Соглашение <НОМЕР>  о кредитовании на получение Кредитной карты. Во исполнение  Соглашения  о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Емельшиной Г.Х. в размере 25 000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления карты с фиксированным ежемесячным платежом   ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА4> <НОМЕР>, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования- сумма кредитования составила 25 000  руб., проценты за пользование кредитом- 19,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере не менее  минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. В связи с неисполнением   взятых на себя обязательств Емельшиной Г.Х. образовалась задолженность.  Задолженность по кредитному договору составляет по состоянию на <ДАТА5> -  31 208,63 руб., в том числе  просроченный основной долг-  24873 руб., начисленные проценты -1 694,67  руб.,  комиссия за обслуживание счета- 1840, 96 руб., штрафы и неустойки 2800  руб., несанкционированный  перерасход- 0 руб., расходы по государственной пошлине 1136,26 руб. В связи с тем, что Емельшина Г.Х.1 принятые на себя по кредитному договору  обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с нее просроченной задолженности. 
 
                На судебное   заседание представитель ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Михайловская О.В.2 (доверенность  <НОМЕР> Д от <ДАТА6>) не явилась, извещалась надлежащим образом судебной повесткой, в материалах дела имеется ходатайство, в котором  содержится просьба рассмотреть дело без участия представителя банка, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
                <ДАТА7> в адрес мирового суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой общей задолженности и справка по кредитной карте по состоянию на <ДАТА8>,  где истец просит взыскать с Емельшиной Г.Х.  задолженность по Соглашению о кредитовании  в размере 21 208,63 руб., в том числе 19 367, 67 руб.- просроченный основной долг,  1840,96 руб.- комиссия за обслуживание счета, 0 руб.-просроченные проценты, 0 руб.- штрафы и неустойки, 0 руб.-несанкционированный  перерасход, а также возврат государственной пошлины  в размере  1 136,26 руб.  
 
                В соответствии с п.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса   Российской Федерации  стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
                Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Емельшина Г.Х.1   на судебное заседание  не явилась, извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от <ДАТА9> Ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
     В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки  в судебное заседание ответчика,  надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд вправе дело рассмотреть в отсутствие ответчика.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований. Судом принято заявление представителя истца с уточненными исковыми требованиями.
 
    Суд считает возможным вынесение заочного решения по имеющимся материалам дела, и подлежащим удовлетворению исковых требований частично, при этом исходил из следующего.
 
     Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
       В судебном заседании установлено, что ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Емельшина Г.Х.1 заключили <ДАТА3> Соглашение <НОМЕР>   о кредитовании на получение Кредитной карты. Соглашение  о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432,435 и 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Во исполнение  Соглашения  о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств в размере  25 000 руб.,  согласно выписки по счету <НОМЕР> Емельшина Г.Х.    воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
 
     Согласно п. 2   Предложения об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты от <ДАТА10>,  Общих условий предоставления физическим лицам Карты с фиксированным ежемесячным платежом ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (к приказу от <ДАТА11> <НОМЕР>), анкеты-заявления на получение Потребительского кредита в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА12>, Тарифов, проценты за пользование кредитом составили   19,90 % годовых. Сумма займа  подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалась.
 
              Согласно справки по кредитной карте задолженность по Соглашению о кредитовании на 24.06.2013г. составляет 21 208,63 руб., в том числе 19 367, 67 руб.- просроченный основной долг,  1840,96 руб.- комиссия за обслуживание счета, 0 руб.-просроченные проценты, 0 руб.- штрафы и неустойки, 0 руб.-несанкционированный  перерасход.
 
     В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Емельшина Г.Х. отзыв на исковое заявление непредставила, расчеты не опровергла, доказательств  надлежащего исполнения договора ответчиком судом не добыто.
 
      Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований и справка по кредитной карте на 24.06.2013года, согласно которым  задолженность по кредиту   составляет  21 208,63 руб., в том числе просроченный основной долг- 19 367, 67  руб.
 
     Правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, поэтому суд принимает в основу решения сумму просроченного основного долга истца, считает необходимым взыскать данную задолженность с ответчика.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
     Часть 2 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
     Однако, истец просит взыскать с ответчика комиссию за обслуживание счета (сумма комиссий, начисляемых ежегодно за весь период кредитования. Ежегодная комиссия взимается  за обслуживание кредитной карты, ежемесячная  за обслуживание кредитного счета, в соответствии с действующими тарифами) составляет   1 840,96 руб.
 
                Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) - условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Открытие другого счета для совершения таких операций законодательством не предусмотрено.
 
                В силу статей 167-168 Гражданского Кодекса Российской Федерации - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Изучив представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что счет, открытый ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по Соглашению о кредитовании на получение Кредитной карты  <НОМЕР>  от 15.10. 2012 года    для обслуживания кредита, предоставленного  Емельшиной Г.Х.  является ссудным счетом, а ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
              Исходя из изложенного, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя признать как самостоятельную банковскую услугу.
 
               Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса Российской федерации и Законом Российской федерации «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрен.
 
                В соответствии с п.2 ст.11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативно-правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.
 
                На основании статьи 13 названного выше Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется.
 
                Исходя из приведенной нормы Закона, требования истца о взыскании ежемесячных комиссий за ведение кредитного соглашения удовлетворению не подлежит, поскольку данный вид взыскания признан судом незаконным, сделка в части взыскания указанных комиссий признана недействительной (ничтожной), и не требует дополнительного подтверждения.
 
               Поэтому суд считает, что кредитное соглашение в части взыскания комиссии за обслуживание счета  с ответчика Емельшиной Г.Х. в размере 1 840, 96 руб.  следует признать недействительным и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы   комиссии  не подлежит удовлетворению.
 
     Согласно  ч. 1 ст.98 ГПК РФ, с учетом вынесенного решения, взысканию с ответчика Емельшиной Г.Х. подлежит и государственная пошлина в размере 774,71  руб., при подаче искового заявления в мировой суд банком уплачена государственная пошлина в размере  1136,26  руб. (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА15>).
 
      Руководствуясь  ст.ст. 194 -199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
             Исковые требования Открытого Акционерного Общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») к   Емельшиной Г.Х.1 о взыскании  задолженности по Соглашению о кредитовании <НОМЕР>   от <ДАТА2> в размере  21 208,63 руб., в том числе  просроченный основной долг- 19 367,67   руб.,  комиссия за обслуживание счета- 1 840,96 руб.,  просроченные проценты-0 руб.,   штрафы и неустойки- 0 руб.,  несанкционированный  перерасход- 0 руб., а также возврата государственной пошлины  в размере  1 136,26 руб. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Емельшиной Г.Х.1 в пользу Открытого Акционерного Общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») задолженность по Соглашению о кредитовании   <НОМЕР>   от <ДАТА16>    в размере 19 367  (девятнадцать тысяч триста шестьдесят семь) руб. 67 коп., в том числе  просроченный основной долг- 19 367  (девятнадцать тысяч триста шестьдесят семь) руб. 67 коп., а также   возврат государственной пошлины в размере   774   (семьсот семьдесят четыре )  руб. 71 коп.   Итого:   20 142 ( двадцать тысяч сто сорок два )  руб. 38   коп.
 
    В остальной части иска отказать. 
 
      Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
 
    Исполняющий обязанности
 
    мирового судьи
 
    судебного участка №2
 
    по Чишминскому району РБ                                                              И.В. Насыров