Решение от 29 марта 2013 года №2-289/2013

Дело №2-289/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 марта 2013 года город Корсаков
 
    Корсаковский городской суд Сахалинской области
 
    под председательством судьи А.А. Русецкой,
 
    при секретаре судебного заседания Н.Б. Сабо,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой О. А. к Зинченко И. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Соколова О.А. обратилась в суд с иском к Зинченко И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что 07 октября 2012 года в 17 часов 10 минут на улице <адрес> неустановленный водитель, управляя автотранспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №, совершая маневр движения задним ходом, не убедился в его безопасности и совершил наезд на автотранспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Соколовой О.А. С места происшествия водитель автотранспортного средства «<...>» скрылся, оставив автомобиль на месте совершения ДТП. Сотрудники ОГИБДД, вызванные на место совершения ДТП, проверили автомобиль «<...>» и установили, что транспортное средство принадлежит Зинченко И.В., о факте ДТП была выдана справка. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 129500 рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с подготовкой документов, с оставлением искового заявления, копированием документов в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с участием представителя в ОГИБДД г. Корсакова, организации независимой оценки, представительство в суде в сумме 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 790 рублей, расходы по оплате изготовления доверенности в размере 700 рублей.
 
    В судебном заседании Соколова О.А. и ее представители – Чернышенко Г.К., Гракович Ю.А., настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик Зинченко И.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку своего представителя не обеспечил, письменного возражения относительно заявленных исковых требований, не представил.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также материалы административного производства по факту совершения ДТП, суд приходит к следующему.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из материалов, предоставленных ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу по факту ДТП следует, что 07 октября 2012 года в 17 часов 00 минут в городе <адрес> при совершении маневра – движение задним ходом автомобиль «<...>» совершил наезд на стоящий автомобиль «<...>», принадлежащий на праве собственности Соколовой О.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Из объяснения Г. следует, что он управляет автомобилем истца по доверенности. 07 октября 2012 года, примерно в 17 часов 00 минут он находился дома по адресу: <адрес>, автомобиль, принадлежащий Соколовой О.А., стоял припаркованный на обочине дворовой территории. Соседи сообщили о том, что в автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, при совершении маневра – движение задним ходом. Выйдя во двор, Г. увидел механические повреждения на бампере, капоте, на правом крыле автомобиля. На автомобиле «<...>», припаркованном рядом с автомобилем, принадлежащем истцу, также были механические повреждения заднего стоп сигнала. Водителя данного автомобиля найти не смог.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В нарушение данного закона гражданская ответственность собственника транспортного средства Зинченко И.В. не была застрахована в установленном законом порядке, вследствие чего вред, причиненный имуществу истца, возмещается на общих основаниях и подлежит взысканию с причинителя вреда.
 
    Согласно Акту осмотра транспортного средства от 15 февраля 2013 года у автомобиля «<...>» деформированы: капот, переднее правое крыло, передняя правая фара, передний бампер в сборе, переднее левое крыло, ребро жесткости бампера; разбита передняя правая фара, разбит передний правый габарит. Замене подлежат: переднее правое крыло, передний бампер в сборе. Ремонту подлежат: капот, переднее левое крыло, ребро жесткости бампера (л.д. 41).
 
    При определении размера материального ущерба в виде фактических расходов на ремонт автомобиля суд применяет положения действующего законодательства о необходимости учета износа деталей при определении материального ущерба.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем проведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    На основании представленного истцом Отчета от 18.02.2013г. № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 129500 рублей (л.д. 13-35).
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований или возражений.
 
    В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    При этом ответчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственность за причиненный имуществу истца вред, а также документов, подтверждающих иной размер ущерба.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика.
 
    Суд в качестве доказательства размера ущерба принимает предоставленный истцом Отчет стоимости восстановительного ремонта.
 
    Однако перечень ремонтных работ и деталей, подлежащих замене, не соответствует характеру повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07 октября 2012 года, выданной ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Сахалинской области ОГИБДД, а также объяснениям Г., данным им в ходе составления сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу административного материала по факту ДТП (л.д. 57, 59).
 
    Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2012 следует, что автомобилю истца причинены механические повреждения в виде деформирования переднего бампера (справа), переднего правого крыла, передней части капота.
 
    Таким образом, из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, подлежат исключению стоимость ремонта переднего левого крыла в сумме 7500 рублей и стоимость работы по окраске переднего левого крыла в размере 5625 рублей, указанные в Отчете ИП Шильникова (л.д. 35).
 
    Учитывая изложенное, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет 116375 рублей.
 
    Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, собственником транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является Зинченко И. В..
 
    На основании изложенного, материальный ущерб в размере 116375 рублей, причиненный в результате ДТП подлежит взысканию с Зинченко И.В., как с владельца источника повышенной опасности.
 
    В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина, другие признанные судом необходимые расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 6000 рублей по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля, расходы, связанные с выдачей доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 527 рублей 50 копеек.
 
    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, Соколова О.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Одними из требований истец заявила взыскать с ответчика расходы, связанные с подготовкой документов и составлением искового заявления, копированием документов в сумме 5000 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. К иску Соколова О.А. приложила договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с индивидуальным предпринимателем Чернышенко Г.К. Из пункта 2.2 договора, в стоимость оказанных услуг входят: стоимость подготовки документов, копирования и составления искового заявления в размере 5000 рублей; представительство в ОГИБДД, страховой компании, судебных инстанциях, выполняемых Исполнителем по настоящему договору, организации независимой оценки в размере 15000 рублей, всего – 20 000 рублей.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования Соколовой О.А. удовлетворены частично, учитывая объем и качество проделанной представителем Соколовой О.А. – Чернышенко Г.К. работы, степень ее участия в деле, сложность категории спора и требования процессуального закона о разумности пределов возмещения судебных расходов, суд присуждает Соколовой О.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также в возмещение расходов, связанных с подготовкой документов, составлением искового заявления, копированием документов сумму в размере 10 000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Соколовой О. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Зинченко И. В. в пользу Соколовой О. А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 116375 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 527 рублей 50 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя, подготовкой документов в суд в размере 10 000 рублей, всего: 136602 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот два) рубля 50 копеек.
 
    В части удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в размере 13125 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 262 рубля 50 копеек, расходов, связанных с участием представителя, в размере 10 000 рублей отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
 
 
 
    Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая