Решение от 22 апреля 2013 года №2-289/2013

    Дело № 2-289/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2013 года                             г. Советский                            
 
    Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –
Югры в составе:
 
    председательствующего судьи    Янишевского В.Е.,
 
    с участием представителя истца    Степановой О.Н.,
 
    представителя ответчика         Михайловой И.В.,
 
    при секретаре                 Махмутовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального фонда развития жилищного строительства (наименование) к Гордиенко В.Г. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальный фонд развития жилищного строительства (наименование) (далее – МФРЖС (наименование)) обратился в суд с иском к Гордиенко В.Г. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование заявленного требования истец указал, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, согласно условиям которого истец привлек ответчика к участию в строительстве (-)-квартирного жилого дома по (адрес). Застройщик обязался по окончании строительства предоставить дольщику в собственность долю в виде изолированной квартиры (номер). Дольщик в свою очередь обязался уплатить в счет стоимости квартиры (-) рублей в порядке и сроки, определенные графиком платежей. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав квартиру ответчику согласно акту приема-передачи от (дата). Однако со стороны ответчика обязательство в части цены договора не выполнено, задолженность составляет (-) рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика, составляют (-) рублей.
 
    МФРЖС (наименование) просит суд взыскать с Гордиенко В.Г. сумму долга по договору долевого участия в строительстве в размере (-) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (-) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (-) рублей.
 
    Представитель истца Степанова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, пояснив вышеизложенные обстоятельства.
 
    Ответчик Гордиенко В.Г. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту жительства ответчика. Направленные ответчику телеграммы не вручены, возвращены в суд почтовой службой с отметками «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», «адресат по указанному адресу не проживает».
 
    Таким образом, Гордиенко В.Г. не обеспечил получение собственной почтовой корреспонденции, тогда как согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    В связи с тем, что местонахождение ответчика Гордиенко В.Г. судом не установлено и у него отсутствует представитель, суд в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначил дежурного адвоката Михайлову И.В.
 
    Представитель ответчика Михайлова И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании в удовлетворении требований МФРЖС (наименование) просила отказать, не признав исковые требования в полном объеме.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, (дата) между МФРЖС (наименование) (Застройщик) и Гордиенко В.Г. (Дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве (номер) (далее – Договор), предметом которого является участие Дольщика в финансировании строительства дома по (адрес).
 
    По окончании строительства Застройщик обязался представить в собственность Дольщику долю в виде изолированной квартиры (номер), состоящей из (-) комнаты, общей проектной площадью (-) кв.м., стоимость которой составляла на момент подписания договора (-) рублей и могла быть изменена по окончании строительства в связи с удорожанием либо уменьшением затрат по строительству.
 
    В свою очередь Дольщик обязался вносить платежи по Договору согласно графику финансирования (Приложение 1 к Договору).
 
    (Дата) стороны заключили дополнительное соглашение (номер) к Договору, которым определили окончательную стоимость квартиры в размере (-) рублей, а также график возврата платежей, согласно которому Дольщик был обязан ежемесячно, до (-) числа каждого месяца, начиная с (дата) и до (дата) производить платежи на расчетный счет Застройщика в определенных в графике размерах.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    МФРЖС (наименование) выполнило свои обязательства по Договору, предоставив Гордиенко В.Г. квартиру по акту приема-передачи от (дата).    
 
    Между тем, из расчета взыскиваемых денежных сумм следует, что Гордиенко В.Г. по состоянию на (дата) произвел оплату цены договора в размере (-) рублей. Таким образом, задолженность по Договору составляет (-) рублей ((-) – (-) = (-)).
 
    Ответчик возражений по существу заявленного к нему требования, а также доказательств выполнения своего обязательства об оплате по Договору в полном объеме, суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, выраженный в образовавшейся задолженности.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно п. 5 дополнительного соглашения (номер) от (дата) к Договору в случае нарушения сроков внесения платежей, предусмотренных графиком возврата денежных средств, Дольщик выплачивает Застройщику неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент взыскания неустойки, от суммы вовремя невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по Договору, допустив просрочку платежей и образование задолженности, то с него подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец представил суду расчет процентов за неисполнение обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств за период с (дата) по (дата) на сумму (-) рублей ((-) : (-) х (-) : (-) х (-)), исходя из размера задолженности – (-) рублей, ставки рефинансирования – (-)%, (-) дней просрочки и количества дней в году, равном (-).
 
    Суд полагает, что истцом неправильно определено количество дней просрочки ((-)) за указанный им период, поскольку в действительности оно составляет (-) дней. В остальном, расчет является обоснованным и соответствующим требованиям закона и условиям Договора.
 
    Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленного истцом требования, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (-) рублей.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере (-) рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Муниципального фонда развития жилищного строительства (наименование) удовлетворить.
 
    Взыскать с Гордиенко В.Г. в пользу Муниципального фонда развития жилищного строительства (наименование) задолженность по договору долевого участия в строительстве в размере (-) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (-) рублей (-) копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (-) рублей (-) копеек.
 
    Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в федеральный суд ХМАО – Югры через Советский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
 
    Федеральный судья                        В.Е. Янишевский