Решение от 16 апреля 2013 года №2-289/2013

    Мотивированное решение составлено 22 апреля 2013 года.
 
    Дело № 2-289/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
    г. Нарьян-Мар 16 апреля 2013 года.
 
    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Рожина Н.Н.,
 
    при секретаре Солонович Т.В.,
 
    с участием истца Чебуриной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Чебуриной Ольги Вадимовны к Орловой Любовь Михайловне о взыскании долга по договору займа, неустойки,
 
установил:
 
    Чебурина О.В. обратилась в суд с иском к Орловой Любовь Михайловне о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска.
 
    Мотивирует свои требования тем, что 1 января 2010 года истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 1 июня 2010 года, а ответчик обязался возвратить заемные средства в указанный срок.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются распиской.
 
    Кроме того, ответчик обязалась в случае несвоевременного возврата денежных средств уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы долга.
 
    До настоящего времени ответчиком погашена сумма займа в части в размере <данные изъяты> рублей. Орловой Л.М. обязательства по возврату займа не исполняются, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму займа, неустойку на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Чебурина О.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.
 
    Ответчик Орлова Л.М. извещена надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что находится на больничном. На момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств о нахождении на больничном и невозможности участия в судебном заседании, поэтому суд отказал ходатайстве ответчику об отложении судебного заседания.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что 1 января 2010 года между Чебуриной О.В., с одной стороны займодавцем, и Орловой Л.М., с другой стороны заемщиком, заключен договор займа, согласно которого займодавец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата займа до 1 июня 2010 года. Заемщик обязался возвратить заемные средства в указанный срок.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются распиской заемщика от 1 января 2010 года и не оспариваются им.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик Орлова Л.М. обязательств по договору займа не выполнила, в установленный договором займа срок заемные денежные средства не возвратила.
 
    14 октября и 14 ноября 2012 года Орлова Л.М. возвратила Чебуриной О.В. часть займа в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками от 14 октября 2012 года и от 14 ноября 2012 года.
 
    Таким образом, истец имеет право потребовать от заемщика Орловой Л.М. возврата остальной части суммы займа.
 
    Учитывая, что Орлова Л.М. возвратила Чебуриной О.В. часть займа, требования Чебуриной О.В. о взыскании с ответчика Орловой Л.М. суммы займа подлежит удовлетворению в части в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Распиской заемщика предусмотрена неустойка в размере 0,05 процентов от суммы займа за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата денежных средств.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Учитывая данные положения закона, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.
 
    При взыскании с ответчика Орловой Л.М. неустойки суд исходит из следующего расчета:
 
    - период неустойки с 1 июня 2010 года по 13 октября 2012 года составил 866 дней. Расчет неустойки: <данные изъяты> х 0,05% х 866 дней = <данные изъяты> рубля,
 
    - период неустойки с 14 октября 2012 года по 13 ноября 2012 года составил 31 день. Расчет неустойки: <данные изъяты> х 0,05% х 31 день = <данные изъяты> коп,
 
    - период неустойки с 14 ноября 2012 года по 31 марта 2013 года (по день, который истец просил взыскивать неустойку) составил 138 дней. Расчет неустойки: <данные изъяты> х 0,05% х 138 дней = <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)
 
    Истцом заявлена сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд не может выйти за переделы заявленных истцом требований, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> копеек из расчета в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Чебуриной Ольги Вадимовны удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Орловой Любовь Михайловны в пользу Чебуриной Ольги Вадимовны долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий-