Решение от 19 февраля 2013 года №2-289/2013

    Дело № 2-289/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
 
    г. Ульяновск 19 февраля 2013 г.
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Харитонова Н.А.
 
    при секретаре Новицкой В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гребнева Г.В. к Янчиковой Л.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л а:
 
    Гребнев Г.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с уточненным при рассмотрении дела иском к Янчиковой Л.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что являлся председателем ПЖСК «Опытный». 11 ноября 2012 г. на общем собрании членов ПЖСК ответчица распространила не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что он, работая в должности председателя ПЖСК, забрал из кассы ПЖСК денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под расписку, пояснив, что на нужды ПЖСК, однако до настоящего времени за данные денежные средства не отчитался, каких-либо документов не представил. Заставлял ее как бухгалтера оплачивать кассовые чеки на различные продукты питания, алкоголь, горюче-смазочные материалы, поясняя, что это связано с нуждами ЖСК. Без согласия с членами кооператива увеличил штат до 7 человек, увеличив заработную плату себе и сотрудникам ПЖСК, повысил расходы на содержание дома. Изготовил печать за <данные изъяты> рублей. Требовал от нее наличные денежные средства ЖСК передавать ему вместе с кассовыми документами. На ее отказ оскорблял грубой нецензурной бранью, унижал ее, освободив от должности бухгалтера. Просил обязать ответчицу опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем доведения до членов ПЖСК «Опытный» информации о несоответствии действительности указанных сведений и взыскать в возмещение морального вреда компенсацию <данные изъяты> рублей
 
    В суде Гребнев Г.В. исковые требования полностью поддержал.
 
    Ответчица Янчикова Л.Н. и представляющая ее интересы по ордеру адвокат Филатова О.В. иск не признали и просили отказать в его удовлетворении. Оспариваемые истцом сведения были сообщены ею на общем собрании членов ЖСК, являющемся высшим органом управления ЖСК, где она отчитывалась как бухгалтер, и носили характер критического высказывания о работе истца в качестве председателя ЖСК. На собрании обсуждался вопрос о возросших расходах на содержание дома, увеличении заработной платы сотрудникам ЖСК. Эти сведения соответствуют действительности. Кроме штатных сотрудников Гребнев Г.В. привлекал к работе юриста и других работников. Ничего порочащего в этих сведениях нет.
 
    Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, прихожу к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Конституции РФ каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (ст. 23) и свобода мысли и слова (ст. 29).
 
    Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. На территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
 
    Вместе с тем, как указано в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Положения данной нормы, как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
 
    Порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени определяется ст. 152 ГК РФ, которая предоставляет, в частности, гражданину и юридическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, право требовать по суду опровержения этих сведений.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Истец Гребнев Г.В. - член ПЖСК «Опытный», с 01 июня 2012 г. являлся его председателем и был освобожден от занимаемой должности решением общего собрания членов кооператива 11 ноября 2012 г.
 
    Ответчик Янчикова Л.Н. также член ПЖСК «Опытный» и с 01 ноября 2011 г. до 01 ноября 2012 г. работала в нем в должности бухгалтера.
 
    Оспариваемые истцом сведения были сообщены ответчиком на общем собрании членов кооператива 11 ноября 2012 г., которое в ст. 116 ЖК РФ и Устава ПЖСК «Опытный» является высшим органом управления.
 
    Из представленных суду расписок следует, что председатель ПЖСК «Опытный» Гребнев Г.В. передал Ю. для закупки материалов 04 августа 2012 г. <данные изъяты> рублей, 12 августа 2012 г. - <данные изъяты> рублей и 26 августа 2012 г. - <данные изъяты> рублей.
 
    Свидетель Ю. подтвердил получение денежных сумм от Гребнева Г.В. на замену труб ГВС в доме кооператива и оформление передачи денег расписками.
 
    Расходование денежных средств ПЖСК «Опытный» на приобретение продуктов питания, алкоголя и горюче-смазочных материалов подтверждено кассовыми и товарными чеками, показаниями свидетеля М.
 
    Истец признал приобретение алкоголя, закуски и горюче-смазочных материалов за денежные средства ПЖСК «Опытный».
 
    Единичность факта приобретения алкоголя и продуктов питания и передача их жильцам кооператива за выполнение работ по благоустройству прилегающей территории около дома в качестве вознаграждения, и приобретение горюче-смазочных материалов для заправки автомобиля, вывозившего мусор с территории кооператива, и заправки газонокосилки, не свидетельствуют о недействительности сведений. Использование денежных средств в интересах кооператива правового значения не имеет.
 
    Согласно представленным штатным расписаниям до 01 июля 2012 г. в ПЖСК «Опытный» была 1 ставка председателя, 1 ставка бухгалтера, 0,5 ставки дворника, 0,5 ставки слесаря-сантехника, 0,5 ставки электрика, 0,25 ставки контролера. С 01 июля 2012 г. в штатном расписании отсутствует должность контролера. Определить количество ставок по каждой должности из штатного расписания невозможно.
 
    Вместе с тем, 01 августа 2012 г. Гребневым Г.В. было заключено трудовое соглашение с А. на обслуживание узла учета тепла и ГВС, снятия показаний, распечаток, составления актов о потреблении ГВС и отопления с ежемесячной оплатой <данные изъяты> рублей.
 
    Сравнение штатных расписаний подтверждает увеличение заработной платы работников кооператива с 01 июля 2012 г.
 
    Истцом признано, что заработная плата работников кооператива была увеличена, но не с 01 июля 2012 г., а с 01 августа 2012 г., периодически для оказания правовой помощи кооперативу привлекался юрист, расходы на содержание дома увеличены в связи с тем, что они длительное время не повышались и не обеспечивали возможность нормальной эксплуатации дома.
 
    Однако, период совершения действий, цели и мотивы, по которым они были совершены, не опровергают достоверности самих фактов.
 
    Указанные обстоятельства и явились основанием для критических высказываний ответчика в адрес истца как председателя кооператива на общем собрании членов кооператива 11 ноября 2012 г.
 
    Кроме того, сведения об увеличении штатной численности, увеличении заработной платы работникам кооператива, увеличении расходов на содержание дома, изготовлении печати стоимостью <данные изъяты> рублей не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка.
 
    Они носят характер критической оценки деятельности истца как председателя кооператива.
 
    В декабре 2012 г. Янчикова Л.Н. по факту неправомерных действий председателя ПЖСК «Опытный» Гребнева Г.В. обращалась в прокуратуру. По ее заявлению проводится проверка.
 
    Некорректное, грубое обращение к ответчице, нецензурные высказывания в ее адрес подтверждены показаниями свидетелей Х. и Я.
 
    Свидетель Т. показал, что отношение к истцу как председателю кооператива изменилось не в связи с выступлением ответчицы на общем собрании. Недовольство членов кооператива его поведением и действиями послужило основанием для переизбрания его с должности председателя.
 
    Учитывая, что сведения о получении из кассы кооператива денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей без надлежащего оформления, о расходовании денежных средств кооператива на продукты питания, алкоголь, горюче-смазочные материалы, оскорбительном отношении к ответчице подтверждены исследованными доказательствами, а сведения об увеличении штатов, заработной платы и расходов на содержание дома, изготовлению дорогостоящей печати не являются порочащими, то есть отсутствует совпадение трех факторов (распространение, не соответствие действительности и порочащий характер), требование об опровержении сведений, распространенных ответчиком, удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, как и посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (честь, достоинство, доброе имя, деловую репутацию) не нашло подтверждения. В связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л а:
 
    В удовлетворении иска Гребнева Г.В. к Янчиковой Л.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья подпись Н.А. Харитонова
 
    Копия верна.
 
    Судья