Решение от 01 августа 2013 года №2-289/2013

    КОПИЯ
 
    Дело № 2-289/2013
 
    Кизеловского городского суда
 
    Пермского края
 
    Дело № 2-289/2013                                                    <...>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кизеловский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Лесниковой Е.А.,
 
    при секретаре Фоминой Е.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кизеле гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Имамову В. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Имамову В. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме № руб. № коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №, двигатель №, №, кузов №, цвет <...>, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере № руб. № коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Имамовым В.Ф., ответчику был предоставлен кредит на сумму № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №№ двигатель №, №, кузов №, цвет <...>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств за машину; платежным поручением о переводе денежных средств за компенсацию страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о перечислении страховой премии по договору страхования Автокаско; историей всех погашений клиента по договору №.
 
    Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился. Ранее представили ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 72) в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №, двигатель №, №, кузов №, цвет <...>, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере № руб. № коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № руб. (№% рыночной стоимости залогового имущества). ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Русфинанс Банк» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскиваемой суммы задолженности, поскольку на момент рассмотрения иска в суде Имамов В.Ф. внес в счет погашения задолженности № руб., которые распределились согласно п. 5.5. кредитного договора на повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов (штрафы). На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Имамова В.Ф. по кредитному договору № составляет № руб. № коп., из них: текущий долг - № руб. № коп.; срочные проценты на сумму текущего долга - № руб. № коп.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит) - № руб. № коп.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) - № руб. № коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - № руб. № коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - № руб. № коп. В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель ООО «Русфинаннс Банк» просит взыскать с Имамова В. Ф. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №, двигатель №, №, кузов №, цвет <...>, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № руб. (№% рыночной стоимости залогового имущества); взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Имамов В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Почтовые отправления с судебными извещениями на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства не получал, они были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истек срок хранения».
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кизеловского городского суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
 
    С учетом изложенного, положений ст. 3 ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ», ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Сторонам при подготовке     дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено вышеназванным кредитным договором (п.8).
 
    Согласно п. 16 Совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При отсутствии иного соглашения проценты по кредитному договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Имамовым В.Ф. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере № руб., сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользования кредитом в размере № % годовых (п.1.1.1., п.1.1.2., п. 1.1.3. кредитного договора). Размер ежемесячного платежа ответчика был установлен в сумме № руб. № коп. (п. 5.1), размер первого погашения - № руб. № коп. (п. 5.2).
 
    В силу п. 4. кредитного договора за пользование кредитом в течение срока, определенного п.1.1.2. настоящего договора, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в п. 1.1.3. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.1.3. настоящего договора и количества дней процентного периода.
 
    В соответствии с п. 5.1. кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа № руб. № коп. на счете, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (5.1.1.).
 
    Согласно п. 8.1. кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если: заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик Имамов В.Ф. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору, неоднократно допускалась просрочка по уплате ежемесячных платежей (л.д. 43-45).
 
    ООО «Русфинанс Банк» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в десятидневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 35-36). Имамовым В.Ф. претензия кредитора оставлена без внимания.
 
    Судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредиту. При таких обстоятельствах, требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом является правомерным.
 
    Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает неустойку в качестве одного из способов исполнения обязательств.
 
    Исполнению обязательств способствуют специальные меры, именуемые способами обеспечения исполнения обязательств. Они состоят в возложении на должника дополнительных обременений на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (штраф, пени), определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
 
    Согласно п. 6.1. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2,. 5.1., 5.2. заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Изложенное свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору.
 
    Суммы неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам на ДД.ММ.ГГГГ составляют по расчету истца соответственно - № руб. № коп. и № руб. № коп. Суд принимает расчет повышенных процентов, представленный стороной истца, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора.
 
    В связи с этим, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., в том числе: текущий долг по кредиту - № руб. № коп., срочные проценты на сумму текущего долга - № руб. № коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - № руб. № коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - № руб. № коп., повышенные проценты на просроченный кредит - № руб. № коп., повышенные проценты на просроченные проценты - № руб. № коп.
 
    В силу ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 г. №2872-1 «О залоге» кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе требовать, в случае неисполнения обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
 
    Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор залога имущества № автомобиля <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <...> (л.д. 12-13).
 
    В соответствии п.5.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требования залогодержателя (ООО «Русфинанс Банк) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (Имамов В.Ф.) обязательств по кредитному договору.
 
    Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, которые были обеспечены залогом, то банк в силу положений ст. ст. 334, 338, 348 ГК РФ, вправе требования обращения взыскания на предмет залога.
 
    Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    В рамках рассмотрения настоящего дела истец представил Отчет № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости автотранспортного средства <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер (VIN)№, цвет <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно заключению оценщика (дата оценки: ДД.ММ.ГГГГ, дата составления отчета: ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость указанного автомобиля составляет № руб., ликвидационная стоимость составляет № руб.
 
    Поскольку доказательств иной рыночной стоимости указанного автомобиля в материалах дела не имеется, суд считает возможным принять первоначальную продажную стоимость автомобиля, учитывая положения вышеуказанной нормы Закона, цену в размере № руб.
 
    Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, стороной ответчика не предоставлено.
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме № руб. № коп.
 
    В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.
 
    Взыскать с Имамова В. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме № руб. № коп.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №, двигатель №, №, кузов №, цвет <...>, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк», установив начальную продажную стоимость в размере № руб.
 
    Взыскать с Имамова В. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения судебного решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Верно.
 
    Судья                                                                                                    Е.А. Лесникова
 
    Секретарь                                                                                             Е.С. Фомина