Решение от 28 мая 2013 года №2-289/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-289/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    город Сарапул, Удмуртская Республика                                       28 мая 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 г. <АДРЕС> Удмуртской Республики Нургалиева Л.О.,
 
    при секретаре                                                                        Прокопьевой Е.П.,                                   
 
    с участием представителя истца <ФИО1> (по доверенности от <ДАТА2>),
 
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании гражданское дело по иску   Иванова <ФИО2>   к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ижевского филиала ОАО «Альфа Страхование» , о взыскании суммы материального ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании штрафа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО3> обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ижевского филиала ОАО «Альфа Страхование»  о взыскании суммы восстановительного ремонта в 10357,42  руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., по оплате услуг  оценщика 5000 руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5178,71 руб., за удостоверение полномочий представителя в размере 700 руб.  Заявленные требования мотивирует тем, что  <ДАТА3> в <ДАТА>  по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ДАТА> водитель <ФИО4>, управляя транспортным средством TOYOTA  гос.номер <НОМЕР>, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиль Chrysler Sebring  гос.номер <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО5>, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП собственнику автомобиля Chrysler Sebring  гос.номер <НОМЕР> - <ФИО5> причинен материальный ущерб.  Гражданская ответственность владельца транспортного средства (ответчика) застрахована ОАО «АльфаСтрахование».  ОАО «АльфаСтрахование» указанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 7676,58 руб. Согласно отчетов ИП <ФИО6> размере ущерба составил 18034 руб. из них - 8701,06 руб. - стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, причиненный ущерб страховщиком возмещен не в полном объеме. Невыплаченная сумма составила  10357,42 руб. ( 18034 - 7676,58,00). Кроме того, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5178, 71 руб. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.
 
    В судебное заседание истец  <ФИО3>, не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя <ФИО7>, на вынесение судом решения в порядке заочного производства согласен.
 
    Представитель истца <ФИО7> (по доверенности) уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в Удмуртской Республике в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
 
    Третье лицо <ФИО4> в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
 
    С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП с участием водителей <ФИО4>, <ФИО5>, суд считает исковые требования <ФИО5> подлежащими частичному   удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
 
    Судом установлено, что <ДАТА3> около <ДАТА>  по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ДАТА> водитель <ФИО4>, управляя транспортным средством TOYOTA  гос.номер <НОМЕР>, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Chrysler Sebring  гос.номер <НОМЕР>, под управлением  <ФИО4>, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.   и совершил столкновение с автомобилем
 
    Транспортные средства получили повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем <ФИО4> п. 9.10 ПДД. 
 
    Из акта о страховом случае, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, страхового полиса усматривается, что владельцем Chrysler Sebring  гос.номер <НОМЕР>, является <ФИО3>,  автомобиля TOYOTA  гос.номер <НОМЕР>- <ФИО4> Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA  гос.номер <НОМЕР>, на момент происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>). Гражданская ответственность владельца автомобиля Chrysler Sebring  гос.номер <НОМЕР>, на момент происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование»  (страховой полис ВВВ <НОМЕР>).
 
    В результате ДТП  транспортные средства получили механические повреждения.  Сторонами не оспаривается наличие прямой причинной связи между  дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате  нарушения ПДД  <ФИО4> и возникновением материального ущерба у <ФИО5>,  в результате причинения механических повреждений автомобилю Chrysler Sebring  гос.номер <НОМЕР>. 
 
    Истцом утверждается, и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование»  в  лице филиала в Удмуртской Республике не оспаривается факт выплаты ущерба в сумме 7676,58 руб. страховой организацией добровольно, что также подтверждает наличие вины <ФИО4> в причинении ущерба имуществу истца.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    <ФИО4> нарушены следующие Правила дорожного движения (далее -ПДД):
 
    п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    п.9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Следование <ФИО4> указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.
 
    Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.
 
    Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины <ФИО4> в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП <ФИО5>, <ФИО8>, наличия вины третьих лиц суду не представлено. <ФИО4> не доказан факт причинения вреда не по ее вине. Следовательно, она не  может быть освобожден от обязанности возместить вред в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ.
 
    В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает <ФИО4> лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю <ФИО5> При этом суд  констатирует, что между сторонами фактически отсутствует спор относительно причин ДТП. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемом им размере.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, его минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
 
    Основными целями и принципами Закона об ОСАГО исходя из положений ст. 3 являются защита прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, а также недопустимость снижения установленных Законом об ОСАГО гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА4> N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.  Риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем TOYOTA  гос.номер <НОМЕР>,  застрахован  в ОАО «АльфаСтрахование»  .
 
    Статьей 7 Закона "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 263.
 
    Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона <НОМЕР> оснований нет.
 
    Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля проистекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП. Тот факт, что Общество организовало осмотр автомобиля и оценку ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку. В этом случае потерпевший вправе доказывать в суде размер возмещения в порядке, установленном гражданским процессуальным законом. Доводы ответчика об обратном не соответствуют закону.
 
    На основании заключенного <ФИО4>, которой принадлежит транспортное средство, договора ОСАГО, отсутствии доказательств превышения заявленных истцом требований лимита страховщика,   ОАО «АльфаСтрахование» обязано возместить потерпевшему причиненный  вред имуществу.  
 
    Вместе с тем между истцом и страховой компанией имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению - стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ. Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону <НОМЕР> ФЗ (ст. 12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее Правила страхования) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.
 
    Спора об объеме повреждений автомобиля ВАЗ в ДТП  <ДАТА7> между истцом и  ответчиком нет. Из материалов дела обратного в суде не установлено.
 
    Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлен отчет <НОМЕР>, составленный  ИП <ФИО6> (л.д.6-29),  согласно которому   рыночная стоимость восстановительного  ремонта Chrysler Sebring  гос.номер <НОМЕР> с учетом износа составляет 18034 руб.
 
    Общество представило расчет, составленный ООО «АТБ-САТТЕЛИТ», согласно которого стоимость ремонта автомобиля составляет 7676,58  руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
 
    На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.  Определением от <ДАТА8> между сторонами распределено бремя доказывания.
 
    При разрешении спора мировой судья руководствуется отчетом, составленным ИП <ФИО6>, и отвергает расчет, представленный ответчиком по следующим основаниям.
 
    В отчете ИП <ФИО6> имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалиста, указаны сведения о том, что ООО руководствовалось среднерыночными ценами на ремонтные работы, сложившимися Удмуртской Республике, т.е. в регионе, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в Удмуртской Республике. Объем ремонта автомобиля, Общество не оспаривает.
 
    Заключение, составленное ООО «АТБ-САТТЕЛИТ», не позволяет определить компетенцию их составителя, доказательства в обоснование этого ОАО не представило. Из расчета ООО «АТБ-САТТЕЛИТ», невозможно определить, ценами какого региона руководствовался оценщик. Из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить, какими критериями руководствовался эксперт при определении размера ущерба транспортного средства, какой метод оценки использовался. С заявлением о проведении судебной оценочной экспертизы ответчик не обращался.
 
 
    Ответчиком ОАО, третьим лицом <ФИО4> не представлено надлежащих доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, так как данный отчет не был опровергнут и доказательств его неправильности суду не  представлено.
 
    Оценивая представленные доказательства в совокупности,  суд приходит к выводу о  необходимости  определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 18034 руб., подтвержденные  отчетом  ИП <ФИО6> Объем ремонта автомобиля ответчиками  не оспорен.
 
    Из страхового акта, выписки из лицевого счета по вкладу следует, что страховая компания добровольно выплатила истцу  страховое возмещение в размере 7676,58 руб.
 
    Следовательно,  с  ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в Удмуртской Республике подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и  подтвержденным размером стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости в сумме 10357,42 (18034-7676,58).
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
 
    Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    Согласно абз.1 п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5178,71 руб. (50 процентов от присуждено суммы - 10357,42 руб.) за несоблюдение Обществом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере.
 
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, по оплате оценочных услуг.
 
    В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате оценочных услуг суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по  делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В подтверждение расходов истца по оплате оценочных услуг в размере 5000  рублей  суду представлены чеки и квитанция к приходно-кассовому ордеру (л. <АДРЕС>.за удостоверение полномочий представителя уплачено 700 руб. Следовательно, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению отчетов оценки в размере 5000 руб., по удостоверению услуг представителя в размере 700 руб.
 
     Согласно ч. 1 ст. <ДАТА> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из требований разумности и справедливости,  с учетом наличия доказательств участия представителя  истца в двух судебных заседаниях, подтверждения фактически понесенных истцом затрат, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  сумме 3200 рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  На основании ст. 333.19 НК РФ  с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета МО «город <АДРЕС>»  госпошлина в сумме 414,30 рублей.
 
 
Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ,
 
ст.ст. 98, <ДАТА>, 194-198, 233-236 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Иванова <ФИО2>   к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ижевского филиала ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы материального ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании штрафа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ижевского филиала ОАО «Альфа Страхование»   в пользу  Иванова <ФИО2>   10357,42 рублей - сумму восстановительного ремонта;  5700 рублей в возмещение судебных расходов; 3200 рублей в возмещение расходов  на  оплату услуг представителя; 5178,71 рублей сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 
 
    Взыскать с  ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ижевского филиала ОАО «Альфа Страховани»   в доход местного бюджета МО «город <АДРЕС>»  414,30 рублей государственной пошлины.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд УР в течение месяца  со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено  <ДАТА10>
 
 
 
    Мировой судья                                                                    Л.О. Нургалиева