Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: 2-289/2013
Дело № 2-289/2013 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Артем Приморский край 03 февраля 2014 года
Артемовский городской суд Приморского края в составе
судьи Левицкой Ж.В.,
при секретаре Цаплиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю к Таврину А.В. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с иском к Таврину А.В. о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что в соответствии с приговором Артемовского городского суда от 29 мая 2013 г., вступившим в законную силу 11 июня 2013 г., ответчик Таврин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 25 июля 2013 г. ответчик поставлен на учет в филиале по г. Артему ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю. 02 июля 2013 г. к нему применены электронные средства надзора и контроля инвентарный номер….: мобильное контрольное устройство (серийный номер….); и электронный браслет (серийный номер ….); также он был предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств. Согласно Акту технического состояния оборудования от 02 июля 2013 г. электронные средства при установке находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, о чем имеется подпись ответчика. 29.07.2013г. Таврин А.В. сообщил, что потерял МКУ №…: 25.07.2013 пошел купаться и оставил МКУ № …. на берегу, а когда вернулся, его уже не было и подал заявление о краже к полицию. При осмотре электронного браслета повреждения отсутствовали. В связи с невозможностью дальнейшего использования электронных средств контроля и надзора 29.07.2013г. начальником филиала по г. Артему ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю было вынесено постановление об отмене использования в отношении Таврина А.В. электронных средств надзора и контроля: электронного браслета №…. Факт причинения ущерба действиями ответчика подтверждается письменным объяснением осужденного к ограничению свободы Таврина А.В. Данное мобильное контрольное устройство (серийный номер….) является федеральной собственностью и стоит на балансе в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю за инвентарным номером №.. .. Добровольно ответчик ущерб не компенсирует, на требования не отвечает. Просил взыскать с Таврина А.В. денежную сумму в размере 106990 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Фролова Е.В. исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Таврин А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснил, что мобильное контрольное устройство было утрачено не по его вине, так как было у него похищено неизвестными лицами.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что приговором Артемовского городского суда от 29.05.2013 года Таврин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На учет в уголовно-исполнительной инспекции Таврин А.В. поставлен 25.07.2013 года.
С целью обеспечения исполнения наказания, назначенного приговором суда, к ответчику Таврину А.В. 02.07.2013 года применены электронные средства надзора и контроля в виде мобильного контрольного устройства (серийный номер…) и электронный браслет (серийный номер….). При установке приборов ответчику разъяснен порядок их использования, вручена памятка об эксплуатации, а также он предупрежден об обязанности возместить ущерб в случае утраты, повреждения или уничтожения приборов.
Как следует из приказов № … от 21.03.2013 года, № … от 26.11.2012 года ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю МКУ, инвентарный номер …., поставленное на баланс ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК, выдано филиалу ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК.
В силу пункта 6.1. Устава имущество ФКУ УИИ УФСИН России по Приморскому краю является федеральной собственностью и принадлежит истцу на праве оперативного управления, который осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.
29.07.2013 года Таврин А.В. сообщил, что 25.07.2013 года МКУ был им утрачен.
Ущерб, причиненный ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю действиями Таврина А.В., выразившимися в несоблюдении правил эксплуатации электронных средств надзора и контроля, приведших к утрате МКУ №…. составляет 106 990 рублей.
Довод ответчика о том, что МКУ утрачен не по его вине, не принимается судом как состоятельный, поскольку из пояснений Таврина А.В. об обстоятельствах, при которых МКУ был похищен, следует, что хищение стало возможным по причине не принятия Тавриным А.В. мер по сохранности МКУ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также требования статей 1064 и 15 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Таврина А.В. в пользу истца суммы ущерба, причиненного имущества истца.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю удовлетворить.
Взыскать с Таврина А.В. в пользу Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю 106990 рублей.
Взыскать с Таврина А.В. в бюджет Артемовского городского округа государственную пошлину в размере 3338 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2014 года.
Судья (подпись) Ж.В. Левицкая
