Решение от 25 июня 2013 года №2-289/2013

Решение по гражданскому делу
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
 
    «25» июня 2013 года мировой судья судебного участка № 42 Самарской области Фирсова Е.Н.
 
    при секретаре Головачевой Н.В.
 
    с участием представителя истицы Ивановой М.В. - Ионова С.А., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/13 по иску Ивановой *****1 к ООО «СК ВТБ Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Иванова М.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «СК ВТБ Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что ей принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер *****.
 
    08.02.12 г. между ней и ответчиком заключен договор страхования КАСКО *****. В период действия договора страхования - 21.12.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ей и, находящегося под управлением Иванова А.А., автомобиля, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер *****, получил механические повреждения.
 
    Она, Иванова М.В., обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчиком ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 24570 руб. (в соответствии с текстом искового заявления).
 
    Не согласившись с указанной суммой, она обратилась к независимому оценщику - ООО «Волжская Оценочная Компания». Согласно отчету ООО «Волжская Оценочная Компания» 049-К/02.13 от 21.02.13 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей, истице, автомобиля без учета износа составила 60119 руб.
 
    27.02.13 г. она обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила произвести доплату страхового возмещения на основании отчета ***** от 21.02.13 г.
 
    Ссылаясь на то, что до настоящего времени ею не получен ответ на письменную претензию, выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена, что нарушает ее права как потребителя, Иванова М.В. просит взыскать в ее пользу с ООО «СК ВТБ «Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35549 руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истицы Ионов С.А., действующий на основании доверенности от 30.01.2013г. 63 АА *****, уточнил исковые требования. Просил взыскать с ООО «СК ВТБ «Страхование» в пользу истицы сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35549 руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Представитель ответчика Есипов Н.В., действующий на основании доверенности от 21.01.2013 г. 63 АА ***** в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что в экспертизе, представленной истицей значительно завышена стоимость запчастей и работ, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
 
    Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 46 Самарской области от 21.05.2013г. по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».
 
    В судебном заседании представитель истицы Ионов С.А., действующий на основании доверенности от 30.01.2013г. 63 АА *****, уточненные исковые требования  поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Результаты судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО «НМЦ Рейтинг», не оспорил, указав, что каждый эксперт в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки пользуется различными источниками.
 
    Представитель ответчика Есипов Н.В., действующий на основании доверенности от 21.01.2013 г. 63 АА *****, в судебное заседание не явился о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Мировой судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Установлено и подтверждается материалами дела, а именно ПТС серии 63 ХК 419848, свидетельством о регистрации транспортного средства, что истице принадлежит на праве собственности транспортное средство - автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак *****.
 
    Из материалов дела также следует, что 08.02.12 г. между ответчиком и истицей заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер ***** по риску «АВТОКАСКО» (Хищение (Угон) и Ущерб), что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта ***** от 08.02.2012 г., согласно которому срок действия договора определен сторонами с 09.02.12 г. по 08.02.13 г. Из страхового полиса также следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, помимо истицы, является Иванов А.А.
 
    Страховая сумма по договору страхования составляет 850000 рублей, страховая премия составляет 45900 руб. и, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, выплачена истицей в полном объеме.
 
    21.12.12 г., в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием принадлежащего истице и, находящегося под управлением Иванова А.А., автомобиля и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер *****, находящегося под управлением Орфеевой А.В. и принадлежащего Орфееву Н.В. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Иванова А.А., автомобилю истицы причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.12 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.12 г.
 
    Из материалов дела следует, что истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истице, ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, истице выплачено страховое возмещение.
 
    Согласно выписке из лицевого счета по вкладу (л.д.6) страховое возмещение выплачено истице в размере 26480,52 руб. Кроме того, то обстоятельство, что размер страхового возмещения, выплаченного истице, составил именно 26480,52 руб., а не 24570 руб., как указано в исковом заявлении, подтвердил также представитель истицы при рассмотрении дела по существу.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, 21.02.13 г., на основании заявления Ивановой М.В., ООО «Волжская оценочная компания», проведена независимая экспертиза. Согласно отчету об оценке транспортного средства ***** от 21.02.13 г., выполненному ООО «Волжская оценочная компания», стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 60119 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа - 35681,31 руб.
 
    На основании определения суда от 21.05.13 г., по ходатайству представителя ответчика Есипова Н.В, назначена судебная автотехническая экспертиза для определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер *****, производство которой поручено ООО НМЦ «Рейтинг».
 
    Согласно заключению эксперта ***** от 14.06.13 г., составленному ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля (без учета износа) составила 55862 руб., стоимость устранения дефектов, с учетом износа, - 41080,75 руб.
 
    Из материалов дела следует, и не оспаривалось представителем истицы при рассмотрении дела по существу, что ответчик не извещался о времени месте проведения оценки ущерба экспертом ООО «Волжская оценочная компания», что лишило ответчика права поставить перед экспертом какие-либо вопросы. Из текста указанной оценки усматривается, что эксперт, проводивший оценку, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
 
    Экспертиза же, проведение которой поручено ООО НМЦ «Рейтинг», проводилась на основании определения суда, в связи с чем, стороны вправе были поставить перед экспертом вопросы, способные, по их мнению, повлиять на результат рассмотрения дела, ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Кроме того, эксперт ООО НМЦ «Рейтинг» предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
 
    Учитывая изложенное, при определении размера материального ущерба, причиненного истице ДТП 21.12.12 г., мировой судья принимает во внимание заключение ***** от 14.06.13 г., выполненное ООО «НМЦ Рейтинг», а не оценку ***** от 21.02.13 г., выполненную независимым экспертом ООО «Волжская оценочная компания».
 
    Суд считает установленным, что страховое возмещение выплачено ответчиком истице не в полном объеме, при этом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.
 
    При определении размера недоплаченного страхового возмещения, мировой судья приходит к следующему.
 
    Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права. Закрепленный в  вышеуказанной норме принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Необходимость учета износа деталей, позволяющего потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая при этом возможность неосновательного обогащения с его стороны, - полностью соответствует принципам ст. 15 ГК РФ.
 
    Суд не принимает во внимание доводы представителя истицы о том, что договором страхования, заключенного с ответчиком, предусмотрена выплата страхового возмещения, без учета износа, поскольку представителем истицы, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в их обоснование, а именно правил страхования, являющихся часть договора страхования. При этом из страхового полиса ***** от 08.02.12 г. не следует, что ответчик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения без учета износа.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 14600,23 руб. (из расчета: 41080,75 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, по заключению № 1894 от 14.06.13 г.) - 26480,52 руб. (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения).
 
    П.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», прямо указывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
 
    Из материалов дела следует, что 27.02.13 г. истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик на претензию истицы не ответил. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенная экспертом, на 14600,23 руб. превышает размер страхового возмещения выплаченного ответчиком, суд полагает, что ответчиком необоснованно была занижена сумма страхового возмещения. При этом правом провести повторную оценку транспортного средства истицы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, после поучения претензии Ивановой М.В., ответчик не воспользовался.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истицы, с учетом требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 7300,10 руб.
 
    С учетом ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, а также требований разумности, ее размер подлежит снижению до 1000 руб.
 
    Также, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, вместе с тем, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний и объема работы, выполненной представителем, их размер подлежит снижению до 5000 руб.
 
    При этом мировой судья не принимает во внимание доводы представителя истицы о том, что расходы на оплату его услуг подлежат возмещению в полном объеме, поскольку по смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
 
    Таким образом, суд вправе снизить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, в данном случае, в пользу истицы.
 
    Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы ООО «Волжская оценочная компания» в сумме 5500 рублей, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку указанное заключение не было принято судом во внимание.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. за требования неимущественного характера и 857 руб. за требования имущественного характера, всего 1057 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ивановой *****1 к ООО «СК ВТБ Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК ВТБ Страхование» в пользу Ивановой *****1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей 23 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7300 (семь тысяч триста) рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп., а всего 27900 (двадцать семь тысяч девятьсот) рублей 33 копейки.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Ивановой М.В., отказать.
 
    Взыскать с ООО «СК ВТБ Страхование» в доход государства госпошлину в размере 1057 (одна тысяча пятьдесят семь) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Промышленный районный суд г.о. Самары через мирового судью судебного участка № 42 Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28.06.2013г.
 
 
 
    Мировой судья                                      (подпись)                                             Е.Н. Фирсова
 
 
    Копия верна. Судья -