Решение от 22 мая 2013 года №2-289/2013

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г.Стрежевой Томской области 22 мая 2013 года
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего - Чижикова Д.А.,
 
    при секретаре - Шкорлухановой А.Г.,
 
    с участием истца - Андреева А.А.,
 
    представителя истца - Петухова В.М.,
 
    третьего лица - Молендор А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Стрежевой Томской области гражданское дело №2-289/2013 по иску Андреева А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Андреев А.А. обратился в Стрежевской городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обосновании иска истец указал, что 27.12.2012 в 18 часов 33 минуты на ул.Ермакова около здания автовокзала произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Молендор А.А.
 
    Данное ДТП, как утверждает истец, произошло по вине водителя Молендор А.А., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истцу выплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. Истец с данной суммой выплаты не согласен, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, согласно отчету ИП Э.Р.Р., <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Андреев А.А., представитель истца Петухов В.М. исковые требования поддержали, по основаниям, приведенным в иске, дополнительно суду пояснили, что ими в адрес ответчика направлялась претензия, к которой был приложен в полном объеме отчет об оценке стоимости ущерба, выполненный ИП Э.Р.Р.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Князева К.А. указала, что не согласна с результатами оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной стороной истца, считает, что данная оценка не соответствует нормам права, применяемым к правоотношениям в области ОСАГО, утрата товарной стоимости не возмещается страховой компанией в силу Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», применяемому по аналогии закона к правоотношениям по ОСАГО. Считает, что истцом не доказан заявленный размер ущерба, а заявленные требования на оплату услуг представителя завышены. Кроме того, ответчик указал на нарушение требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен в полном объеме отчет о восстановительной стоимости транспортного средства.
 
    Третье лицо Молендор А.А. в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку вину в совершенном ДТП признает.
 
    Заслушав участников судебного заседания, изучив доказательства по делу, суд находит требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Принадлежность Андрееву А.А. автомобиля марки <данные изъяты> подтверждается паспортом транспортного средства 77 УА <данные изъяты>.
 
    Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Молендор А.А.. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2012, справкой о ДТП и подтверждено третьим лицом в судебном заседании.
 
    Из материалов гражданского дела, пояснений сторон в судебном заседании следует, что 27.12.2012 в 18 часов 33 минуты на ул.Ермакова около здания автовокзала в г.Стрежевом произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Андреева А.А. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника Молендор А.А.
 
    В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Андрееву А.А., причинены механические повреждения.
 
    Приведенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела: телефонограммой инспектора ДПС ГИБДД, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей Андреева А.А., Молендор А.А.
 
    Из пояснений Молендор А.А. следует, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> с разрешенной скоростью по ул.Ермакова со стороны ул.Строителей в г.Стрежевом. Подъезжая к повороту на автовокзал, не увидел движущийся ему навстречу автомобиль <данные изъяты>, в результате чего при повороте налево, пересекая встречную полосу, не уступил ему дорогу и допустил столкновение.
 
    Аналогичные пояснения в судебном заседании и при производстве по делу об административном правонарушении даны истцом Андреевым А.А.
 
    В соответствии с п.8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п.8.8 ПДД).
 
    Водитель Молендор А.А. данные требование Правил дорожного движения не исполнил, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, пользующимся преимущественным правом движения.
 
    Постановлением 70 ПД №593976 Молендор А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.8 ПДД по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Андреева А.А. не установлено.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу Андрееву А.А. причинен по вине водителя Молендор А.А., который нарушил п.п.8.1 и 8.8 ПДД РФ. Именно действия Молендор А.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность Молендор А.А., собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в ООО «Росгосстрах» полис серия ВВВ №0612614043. Кроме того, ответственность Молендор А.А., как владельца транспортного средства, застрахована по Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии 1021 №<данные изъяты> от 24.07.2012).
 
    В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные причиненным вредом.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п.2 ст.15 названного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Обсуждая размер ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, суд исходит из следующего.
 
    На основании акта осмотра транспортного средства от 15.01.2013, проведенного ЗАО «Технэкспро» у автомобиля <данные изъяты> имеются следующие повреждения: крыло левое переднее, капот ДВС, петли капота ДВС, замок капота ДВС, бампер передний, решетка бампера нижняя передняя, решетка радиатора, блок-фара левая передняя, панель передка, рамка радиатора, радиатор кондиционера, пыльник нижний ДВС, усилитель переднего бампера, воздухосборник, накладка верхней поперечной рамки радиатора (л.д.168).
 
    Аналогичные повреждения зафиксированы инспектором ДПС в справке о ДТП от 27.12.2012 и сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 27.12.2012 и акте осмотра, выполненного ИП Э.Р.Р.
 
    Согласно акту №0007510544-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 04.02.2013 размер ущерба, причиненного Андрееву А.А., составил <данные изъяты> рублей. Истцу выплачено страховое возмещение в указанном размере.
 
    Андреев А.А. не согласился с размером материального ущерба, установленного ответчиком ООО «Росгосстрах», и обратился в суд.
 
    Истцом в обосновании размера ущерба представлен отчет №009-13 от 21.01.2013 об оценке ущерба транспортного средства <данные изъяты>, выполненный ИП Э.Р.Р.
 
    Из приведенного отчета следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного собственнику объекта оценки, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей.
 
    В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Князева К.А. указала, что с представленным стороной истца отчетом об оценке ущерба транспортного средства не согласна, считает его не допустимым доказательством по делу.
 
    По ходатайству истца судом проведена экспертиза, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
 
    Довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что выполненный ИП Э.Р.Р. отчет является недопустимым доказательством, как основание для отказа в иске, необоснован.
 
    Размер причиненного ущерба подтвержден в судебном заседании заключением эксперта №168-13-Н от 09.04.2013, а также заключением эксперта №183-13-Н о проведении дополнительной автотовароведческой экспертизы. Данные заключения, по убеждению суда, обоснованны, мотивированны и выполнены в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.
 
    Заключения эксперта ООО «Сибирь - Финанс» суд кладет в основу решения при определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца Андреева А.А.. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, и таких ответчиком не приведено.
 
    В соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6 настоящего Федерального закона).
 
    Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Молендор А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по ОСАГО и по ДОСАГО, где лимит страхового возмещения превышает сумму ущерба, и данное обстоятельство является достаточным основанием для возмещения вреда, причиненного Андрееву А.А., суд взыскивает с ответчика в возмещение вреда, причиненного ДТП <данные изъяты> рублей.
 
    Суд находит необоснованным довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что утрата товарной стоимости не возмещается страховой компанией, поскольку ее возмещение не предусмотрено законом, и в силу Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (подп.4 п.8 ст.8).
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
 
    К спорным правоотношениям не подлежит применению правило, предусмотренное подп.4 п.8 ст.8 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, поскольку данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, к которым транспортное средство (автомобиль) не относится.
 
    Довод представителя ответчика о том, что ему не предоставлены истцом копии доказательств (отчета об оценке, выполненного ИП Э.Р.Р.) необоснован и противоречит письменным доказательствам и пояснениям представителя истца. В адрес ответчика истцом направлялась претензия 14.02.2013, которая получена ответчиком 18.02.2013. Данное обстоятельство подтверждено почтовым уведомлением о вручении корреспонденции. Истцом к претензии был приложен отчет, выполненный ИП Э.Р.Р. Кроме того 13.03.2013 в адрес ответчика судом направлялись копии приложенных к иску документов.
 
    Каких-либо препятствий ознакомиться дополнительно с материалами дела у ответчика не имелось, и с ходатайством об этом он не обращался.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно квитанции от 09.01.2013 Андреевым А.А. оплачено за изготовление отчета об оценке восстановительной стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Андреева А.А., поскольку эти расходы вынуждено им затрачены при обращении с иском. Данные расходы суд находит необходимыми и разумными, подтверждающими цену иска.
 
    Также с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате истцом проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, что подтверждается приходным кассовым ордером №87 от 15.05.2013.
 
    Материалами гражданского дела подтверждены расходы истца на услуги почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей (чек от 09.01.2013 и квитанция №03754 от 15.02.2013,).
 
    Все указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку эти расходы вынуждено понес истец при обращении с иском. Данные расходы суд находит необходимыми и разумными, направленными на защиту нарушенного права, на подтверждение стоимости причиненного ущерба.
 
    Интересы истца в судебном заседании представлял Петухов В.М., действующий на основании договора и нотариальной доверенности. Представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, представлял интересы истца в судебном заседании, готовил исковое заявление. Услуги представителя заключались в составлении искового заявления, участие в двух судебных заседаниях. Договор о возмездном оказании услуг №СК/СП/02/01 от 11.02.2013 заключен между Петуховым В.М. и Андреевым А.А., по которому заказчик оплатил представителю <данные изъяты> рублей.
 
    При рассмотрении данного вопроса судом учитывается работа, проделанная представителем, все обстоятельства и сложность дела, с учетом разумности и справедливости в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за составление доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы являются необходимыми, подтверждены доверенностью.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Судом удовлетворены требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, с ответчика подлежит возмещению оплата за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Сибирь-Финанс».
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление Пленума) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления Пленума).
 
    Требования потребителя удовлетворяются судом в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, в пользу потребителя с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Андреева А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Андреева А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ Стрежевой Томской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь - Финанс» расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись Д.А.Чижиков
 
    Верно.
 
    Судья: _________________ Д.А. Чижиков