Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: 2-289/2013
Дело № 2-289/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июня 2013 года г. Бийск
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоменко Г.В.,
при секретаре Пучковой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Кожину М.А. о взыскании долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Кожину М.А. о взыскании долга по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Кожину М.А. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании - сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - 18,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время Кожин М.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами. Согласно расчету задолженности по кредитному договору сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а именно: задолженность по основному денежному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., задолженность по начисленной неустойке - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., комиссия за обслуживание счета - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., а именно: задолженность по основному денежному долгу - <данные изъяты> коп., задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., задолженность по начисленной неустойке - <данные изъяты>., комиссия за обслуживание счета - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп..
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Кожин М.А. исковые требования признал частично, пояснив, что с размером основного долга и процентов согласен, однако с размер взыскиваемой неустойки не согласился и просил уменьшить неустойку, пояснив, что причина возникновения задолженности по кредиту явилось увольнение с работы, а размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пунктом 2 статьей 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
По представленным доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Представленной в материалах дела копией заявления (оферты), подтверждается заключение между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит - «Персональный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. под 18,9 % годовых на условиях предусмотренных договором.
Получение Кожиным М.А. кредита в сумме <данные изъяты> рублей подтверждено представленной в материалах дела выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспорено.
Согласно подпунктам 6.4 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) ОАО «<данные изъяты>» (приложение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №) банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании (до наступления дат платежа, указанных в анкете-заявлении и графике погашения) и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании.
Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из текста искового заявления, представленных документов, усматривается, что Кожин М.А. не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком Кожиным М.А. своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.
Из представленного в материалах дела расчета задолженности Кожин М.А. по кредитному договору, усматривается, что по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., состоящая из задолженности по основному денежному долгу - <данные изъяты> коп., задолженности по процентам на сумму основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., задолженность по начисленной неустойке - <данные изъяты>., комиссия за обслуживание счета <данные изъяты> коп..
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК ПФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 №13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
В соответствии с п. 6.1. Общих условий предоставления персонального кредита стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению о потребительском кредите в соответствии с законодательством Российской Федерации и соглашением и потребительском кредите.
Согласно п.6.2.1. при нарушении графика погашения за нарушение срока возврата основного долга, клиент уплачивает банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом от суммы пророченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Расчет задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа, ответчиком не оспорен. С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым применить расчет суммы основного долга и процентов по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по правилам, предусмотренным кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. О применении данного способа расчета просил истец и, ответчик его не оспаривал.
В соответствии с п.5.1. общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п.3.3. настоящих общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент выплачивает Банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, включенных до ДД.ММ.ГГГГ составляет 1%, а с ДД.ММ.ГГГГ - 2% от суммы несвоевременного погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет Банка.
В соответствии с п.5.2. общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п.3.3. настоящих общих условий, в части уплаты процентов по кредиту, клиент выплачивает Банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, включенных до ДД.ММ.ГГГГ составляет 1%, а с ДД.ММ.ГГГГ - 2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты начисления задолженности по процентам на счет банка.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
С учетом положений названной нормы Закона и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования истца к Кожину М.А. о взыскании с ответчика задолженности по начислению неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что истец своевременно не принял мер к защите своих нарушенных прав по кредитному договору. Данное обстоятельство привело к необоснованному увеличению периода времени, в течение которого было произведено начисление штрафных санкций, что влияет на размер подлежащих взысканию единовременных штрафов в качестве неустойки за нарушение сроков внесения платежей по кредиту.
С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности по неустойке до <данные изъяты> рублей.
Ответчику судом разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщиком Кожиным М.А. обязательство по погашению кредита не выполнено, сумма задолженности по кредитному договору, складывающаяся из задолженности по основному денежному долгу - <данные изъяты> коп., задолженности по процентам на сумму основного долга - <данные изъяты> коп.. комиссии за обслуживание счета <данные изъяты> коп., начисленные неустойки - <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» к Кожину М.А. отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, пунктом 1 статьи 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Кожину М.А. о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Кожина М.А. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., задолженность по начисленной неустойки - <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание счета - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Взыскать с Кожин М.А. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» к Кожину М.А. отказать.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 21 июня 2013 года в помещении суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.
Судья Г.В.Фоменко
СПРАВКА
Решение вступило в законную силу «____» _________2013 года
Судья Г.В.Фоменко
Секретарь:
