Решение от 16 июля 2013 года №2-289/2013

Дело № 2 - 289/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2013 года.
 
    Буйский районный суд Костромской области
 
    в составе: председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,
 
    при секретаре Кудрявцевой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Костромского ОСБ № к Барабанову С.В, о расторжении договора о кредитной карте и взыскании задолженности и по встречному иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Барабанова С.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Костромского ОСБ № о взыскании убытков, морального вреда и штрафа.
 
    .
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № обратился в суд с иском к Барабанову С.В. о расторжении договора о кредитной карте №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Барабанов С.В.; взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты> и суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Барабанов С.В. оформил заявление на получение кредитной карты Сбербанка России VisaClfssic в Костромском отделении №. На основании заявления ответчика Банк открыл счет кредитной карты № с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до <данные изъяты>. Соответствующая банковская карта и ПИН-конверт были выданы Барабанову С.В. на руки. Совершение Банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в его заявлении, является заключением договора о банковской карте, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора. При оформлении заявления ответчик ознакомился, согласился и обязался выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифы Банка, был уведомлен, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка, и Памятка Держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделении Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении. Ответчик нарушил условия договора, допустил нарушение сроков платежей, предусмотренных договором. Требованием от ДД.ММ.ГГГГ Банк известил держателя карты о нарушении условий договора и о возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако просроченная задолженность не была погашена. В связи с ненадлежащим исполнением держателем карты обязательств по договору Банк принял решение расторгнуть договор о банковской карте и потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Барабанов С.В. обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя. Просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты> и штраф. Свои требования мотивировала тем, что открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № к телефонному номеру №, принадлежащему неизвестному лицу была подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая принимать распоряжения на совершение банковских операций с денежными средствами, находящимися на расчетном счете № и принадлежащими Барабанову С.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом посредством «Мобильного банка» с указанного счета была писана сумма <данные изъяты>. Со ссылкой на ч. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» полагают, что требования, которые должны обеспечить безопасность услуги для предотвращения причинения вреда имуществу потребителя являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона «О защите право потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Исходя из законоположений ч. 3 ст. 847, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 422 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «О Центральном банке РФ», Положения №17-П «О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями» полагают, что проведение безналичных расчетов возможно только при использовании документов на бумажном носителе или использовании документов, подписанных аналогом собственноручной подписи. В связи с чем считает, что поскольку ответчик не обеспечил необходимый уровень безопасности для сохранения денежных средств на банковском счете своего клиента, то обязан возместить заемщику убытки и моральный вред в размере <данные изъяты>.
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № своего представителя в судебное заседание не прислал, прислал ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя. Свои исковые требования уточнил: просил суд расторгнуть договор о кредитной карте №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Барабановым С.В.; взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности ответчика перед Банком по кредитной карте не имеется, так как после обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением произведена оплата задолженности по кредитной карте.
 
    В отзыве на встречное исковое заявление указывают, что со встречными исковыми требованиями не согласны, поскольку Барабанов С.В. заключил со Сбербанком России публичный договор о кредитной карте. ДД.ММ.ГГГГ к данной карте подключена услуга «Мобильный банк» на телефон № на основании оформленного и подписанного истцом заявления на подключение к «Мобильному банку». Мобильный банк - это услуги дистанционного доступа к счету с использованием мобильной связи. Списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт банка, указанных в заявлении на счета организаций и/или счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона указанный в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ в 23:47 по Московскому времени в ОАО «Сбербанк России» через систему «Мобильный банк» поступил SMS-запрос (BEELINE 9999), который означает просьбу о перечислении средств в сумме <данные изъяты> со счета кредитной карты для оплаты мобильного телефона, указанного в заявлении держателя карты. Всего аналогичных запросов с ДД.ММ.ГГГГ поступило 7 и было перечислено Банком для оплаты мобильного телефона <данные изъяты> рубля. Считают, что поскольку Банк выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в пользу компании ОАО «Вымпел-Коммуникации», то основания для возврата денежных средств отсутствуют. Полагают, что вины банка в нарушении прав потребителя нет, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
 
    Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», по доверенности, Красношапка В.В. в судебном заседании по уточненным исковым требованиям Банка пояснил, что поскольку обязательства по кредитной карте прекращены в связи с их исполнением, то кредитный договор считается прекратившим свое действие, поэтому оснований для его расторжения нет. Заявленные встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что Сбербанком России на рынок выпущена услуга, не обеспечивающая сохранность денежных средств, находящихся на счетах клиентов, поскольку ими можно распоряжаться без собственноручной подписи или ее аналога, что противоречит всем действующим нормативным актам, регламентирующим взаимоотношения в кредитной сфере. Полагает, что вина банка в причинении убытков Барабанову С.В. установлена самим фактом использования услуги, не обеспечивающей ее безопасность, в связи с чем подлежит взысканию с Банка и компенсация морального вреда, размер которой он оставляет на усмотрение суда.
 
    Ответчик, истец по встречному иску Барабанов С.В. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
 
    В предыдущем судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные в его интересах межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в полном объеме и основания заявленных требований. В суде пояснил, что действительно он заключил договор со Сбербанком России о кредитной карте и подключил услугу «Мобильный банк». Данную услуг он подключал в дополнительном офисе №. Ему объяснили: как пользоваться услугой, при этом никакого пароля при даче распоряжения на перечисление денежных средств со счета с помощью SMS-сообщений не требовалось. Кредитные денежные средства он израсходовал и стал возмещать банку задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Перечислил всю сумму задолженности. Но когда стал сверять с банком, то оказалось, что банк денежные средства со счета снять не успел, их сняло неустановленное лицо и обратило в свою пользу. Он обращался с заявлением в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано. После направления искового заявления в суд Банк снял всю сумму задолженности с другого счета, открытого им в отделении Сбербанка РФ. Поэтому в настоящее время он никакой задолженности перед Банком по указанной кредитной карте не имеет.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика по встречному иску привлечен дополнительный офис №, который своего представителя в суд не прислал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще..
 
    Выслушав представителя МОО ЗПП «Блок-пост», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Барабанов С.В. обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России VisaClfssic в дополнительном офисе № Костромского отделения № ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в <данные изъяты> рублей. С информацией о полной стоимости кредита ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной информации срок кредита <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - <данные изъяты>% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.34).
 
    На основании заявления ответчика Банк открыл счет кредитной карты № с предоставлением возможности кредитования до <данные изъяты> рублей. Соответствующая банковская карта и ПИН-конверт получены Барабановым С.В. лично.
 
    В соответствии с выпиской с номера счета карты Банк свои обязательства по кредитной карте выполнил (л.д.27-28).
 
    На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Барабанова С.В. перед банком составила <данные изъяты>, период просрочки в днях составил <данные изъяты> дня.
 
    Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из выписки из лицевого счета №, открытого на имя Барабанова С.В. ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета ОАО «Сбербанк России» была снята денежная сумма эквивалентная сумме задолженности Барабанова С.В. по указанной кредитной карте, в связи с чем Банк уточнил исковые требования, исключив из них требование о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, обе стороны выполнили обязательства по кредитному договору по кредитной карте, поэтому оно считается прекращенным. В связи с чем кредитный договор не может быть расторгнут.
 
    Срок действия карты в соответствии с основными условиями договора о кредитной карте, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> месяцев и истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Иных доказательств, свидетельствующих о том, что срок действия карты, определенный п. 1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденных комитетом Сбербанка России по работе с клиентами ДД.ММ.ГГГГ не истек или был продлен Банком в суд не представлено.
 
    Поскольку требования Банка удовлетворены после направления искового заявления, суд полагает, что государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Барабанова С.В. в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в полном размере.
 
    Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
 
    Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
 
    В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
 
    Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 11 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» как обмен документами в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями считается обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу чч. 1 и 3 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
 
    Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
 
    Исходя из п. 4.1. «Временного Положения о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями», утвержденного Банком России 10.02.1998 №17-П (далее Положение) при проведении расчетов между участниками документооборота и иными юридическими лицами, не участвующими в документообороте, используются расчетные документы на бумажных носителях, оформленные в установленном действующим законодательством порядке при использовании соответствующих форм расчетов.
 
    Исходя из п. 4.2 Положения при проведении расчетов между участниками документооборота используются как платежные документы, подписанные аналогом собственноручной подписи (АСП), так и документы, предусмотренные п. 4.1 настоящего Положения.
 
    В силу пункта 1.6 Положения N 17-П под аналогом собственноручной подписи (АСП) понимается персональный идентификатор кредитной организации либо клиента кредитной организации, являющийся контрольным параметром правильности составления всех обязательных реквизитов платежного документа и неизменности их содержания.
 
    Положения, определяющие возможность распоряжения денежными средствами со счетов банков путем электронного документооборота только с помощью использования аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение составлено уполномоченным лицом закреплены и в иных нормативных документах Банка России, таких как «Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 16.07.2012 №385-П; «Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утверждено Банком России 24.12.2004 №266-П; «Положением о правилах осуществления перевода денежных средств», утверждено Банком России 19.06.2012 №383-П; «Положение о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», утверждено Банком России 09.06.2012 №382-П.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что распоряжение, направленное с помощью SMS-уведомления, не содержащего аналога собственноручной подписи, а также кодов, паролей или иных сведений, позволяющих с достаточной определенностью идентифицировать клиента не является основанием для снятия и перевода денежных средств со счетов.
 
    Номер мобильного телефона клиента к таковым отнесен быть не может.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
             Из абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" следует, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
 
    С учетом чего суд полагает, что не соответствие действий ответчика вышеприведенным нормативным актам банка России, которые в силу ст. 7 ФЗ «О Центральном Банке РФ» №86-ФЗ от 27.06.2002 года являлись для него обязательными, привело к причинению вреда имуществу Барабанова С.В., размер которого составил <данные изъяты> рубля. Факт причинения вреда и его размер подтвержден сведениями по операциям по счету клиента, материалами проверки правоохранительных органов и не оспаривался ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ №, в связи, с чем суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Барабанова С.В.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Барабановым С.В. заявлено требование о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>. Учитывая характер нарушения прав истца, степень вины ответчика, выразившейся в не соблюдении императивных указаний Банка России, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что в возмещение морального вреда следует взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Сумма подлежащая взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> следует взыскать в пользу Барабанова С.В. и 50% <данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной организации по защите право потребителей «БЛОК-ПОСТ».
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Барабанова С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № в пользу Барабанова С.В. в счет возмещения убытков <данные изъяты> и в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф: в пользу Барабанова С.В. в сумме <данные изъяты> и в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № в доход бюджета муниципального образования Сусанинский муниципальный район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: