Решение от 13 февраля 2014 года №2-289/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 февраля 2014 года                            город Тула
 
    Центральный районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Невмержицкой А.Н.,
 
    при секретаре Шмелевой М.И.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Медведева О.А., ответчика ООО «Аура» в лице генерального директора Мамедова Р.-Б.А., представителя ответчика ООО «Аура» по доверенности Тимофеевой К.Р.-Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/14 по иску Стальной Э.Г. к ООО «Аура» о взыскании задолженности по договору займа,
 
установил:
 
    Стальная Э.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Аура» о взыскании задолженности по договору займа.
 
    В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она (Стальная Э.Г.) является соучредителем ООО "АУРА" (далее - Общество, Заемщик) с долей участия - 50%, которое осуществляет деятельность в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>». Вторым учредителем (доля участия — 50%) и генеральным директором данного Общества является ФИО8-Б.А.
 
    В целях организации хозяйственной деятельности кафе ею (истцом) были профинансированы все необходимые для этого расходы в общей сумме порядка 6 000 000 рублей, которые в виде наличных денежных средств передавались в г. Москве Заемщику. При этом директором Общества ФИО8 было оформлено только 5 договоров на общую сумму 3 900 000 рублей. По 4 договорам полученные от истца суммы в размере 2 500 000 рублей были внесены на расчетный счет Общества в качестве заемных средств. Сведения о внесенных на расчетный счет Общества суммах отражены в таблице.
 
    Номер догово ра
 
    Дата договора
 
    Сумма
 
    займа,
 
    рублей
 
    Дата
 
    поступления
 
    насчет
 
    Срок возврата
 
    Примечание
 
6
 
    25.01.2012
 
    900.000
 
    26.01.2012
 
    25.01.2013
 
9
 
    06.04.2012
 
    700.000
 
    09.04.2012
 
    06.04.2013
 
    На счет Общества внесена сумма 600.000 рублей
 
15 _j
 
    02.08.2012
 
    200.000
 
    02.08.2012
 
    01.09.2013
 
14
 
    01.09.2012
 
    800.000
 
    03.09.2012
 
    01.09.2013
 
    ИТОГО:
 
    2.500.000
 
    Несмотря на истечение сроков возврата сумм займа, Заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены.
 
    Как указывает истец, несмотря на закрепленную в договоре (п. 1.1.) и законе (статьи 309-310, 314, 810 ГК РФ) обязанность надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, Ответчик пренебрег данным правилом и нарушил один из основных принципов цивилистики, закрепленных в статье 10 ГК РФ, т.е. недопустимость действий, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом.
 
    На основании изложенного, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АУРА» в ее пользу денежную сумму в размере 2 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Медведев О.А. заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить.
 
    Истец Стальная Э.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте извещена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила.
 
    Ответчик ООО «Аура» в лице генерального директора Мамедова Р.-Б.А. и представителя по доверенности Тимофеевой К.Р.-Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что обязательства по возврату денежные средств перед истцом исполнены.
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
 
    Ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Стальной Э.Г. (займодавец) и ООО «Аура» (заемщик) был заключен договор займа № 6, в соответствии с которым Стальная Э.Г. предоставила ООО «Аура» беспроцентный денежный займ на сумму 900 000 рублей путем внесения займодавцем денежных средств на банковский счет заемщика сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Стальной Э.Г. (займодавец) и ООО «Аура» (заемщик) был заключен договор займа № 9, в соответствии с которым Стальная Э.Г. предоставила ООО «Аура» беспроцентный денежный займ на общую сумму 700 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма займа предоставляется путем внесения займодавцем денежных средств в сумме 600 000 рублей на банковский счет заемщика, 100 000 рублей – путем внесения займодавцем денежных средств в кассу заемщика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Стальной Э.Г. (займодавец) и ООО «Аура» (заемщик) был заключен договор займа № 15, в соответствии с которым Стальная Э.Г. предоставила ООО «Аура» беспроцентный денежный займ на сумму 200 000 рублей путем внесения займодавцем денежных средств на банковский счет заемщика сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Стальной Э.Г. (займодавец) и ООО «Аура» (заемщик) был заключен договор займа № 14, в соответствии с которым Стальная Э.Г. предоставила ООО «Аура» беспроцентный денежный займ на сумму 800 000 рублей путем внесения займодавцем денежных средств на банковский счет заемщика сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Названные обстоятельства подтверждаются соответствующими договорами денежного займа.
 
    Как усматривается из выписки по счету № открытого ООО «Аура» в <данные изъяты>» и представленных суду <данные изъяты>» данных, по вышеуказанным договорам займа Стальной Э.Г. на счет ООО «Аура» были внесены заемные денежные средства в общей сумме 2 500 000 рублей.
 
    Вышеприведенные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
 
    Ввиду изложенного суд считает договоры займа заключенными, так как денежные средства по ним были переданы.
 
    Указывая на исполнение ООО «Аура» обязанности по возврату суммы займа сторона ответчика указывает на расходно-кассовые ордера, находящиеся в кассовых книгах ООО «Аура», и Акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как усматривается из указанного Акта сверки, Стальной Э.Г. в счет погашения долга по договорам займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства на общую сумму 1 600 000 рублей.
 
    Так, по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Стальной Э.Г. были возвращены денежные средства на сумму 900 000 рублей; по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Стальной Э.Г. были возвращены денежные средства на сумму 600 000 рублей; по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Стальной Э.Г. были возвращены денежные средства на сумму 100 000 рублей.
 
    Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Аура» перед Стальной Э.Г. составила 900 000 рублей.
 
    Между тем, названный акт сверки подписан только генеральным директором ООО «Аура» Мамедовым Р.А., в то время как подпись Стальной Э.Г. отсутствует. Сведений об участии Стальной Э.Г. в сверке взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура», по результатам которой был составлен указанный акт, и об отсутствии с ее стороны возражений либо замечаний к отраженным в акте сверки данных, стороной ответчика не представлено.
 
    Имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера за указанные периоды о возврате Стальной Э.Г. заемных денежных средств по договору беспроцентного денежного займа на общую сумму 500 000 рублей (кассовые книги ООО «Аура» за октябрь-декабрь 2012 года) также не могут свидетельствовать о получении истцом денежных средств в счет погашения долга по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку не содержат подпись получателя.
 
    При этом, из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО7 следует, что, исполняя обязанности бухгалтера ООО «Аура» с ноября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ года, ею в 2012-2013 году оформлялись расходные кассовые ордера о возврате займа Стальной Э.Г. Однако, данные документы ею готовились по поручению директора ООО «Аура» - Мамедова Р.А. Передавались ли ФИО2 фактически денежные средства по указанным расходным кассовым ордерам, ей (свидетелю) не известно. Отметила, что во всех расходных кассовых ордерах о возврате ФИО2 займа, подпись последней отсутствовала, подписывали данные ордера только директор и кассир.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с исследованными по делу документами, а потому суд относит их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
 
    Ссылку специалиста-ревизора ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по Тульской области ФИО9 в акте исследования материала в отношении ООО «Аура» от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном ею в рамках проведения проверки ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле по заявлению Стальной Э.Г. по факту противоправных действий генерального директора ООО «Аура» Мамедова Р.А., на выдачу из кассы ООО «Аура» на имя Стальной Э.Г. денежных средств в сумме 500 000 рублей, суд также не может расценивать как доказательство получения Стальной Э.Г. названных денежных средств в счет погашения долга по договорам займа, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе исследовательской части названного акта, подпись Стальной Э.Г. в получении названных денежных средств в платежных документах отсутствует.
 
    При таких данных расходно-кассовые ордера, находящиеся в кассовых книгах ООО «Аура», и Акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать о получении Стальной Э.Г. денежных средств в счет возврата долга по указанным выше договорам займа.
 
    Представленный стороной ответчика отчет о проведении анализа кассовых операций ООО «Аура», выполненный индивидуальным аудитором ФИО10, из которого следует возврат Стальной Э.Г. суммы займа в размере 1 600 000 рублей, суд также не может расценивать в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства указанного обстоятельства, исходя из следующего.
 
    Как усматривается из содержания названного отчета и показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО10, данный отчет выполнен последней на основании предоставленных ей директором ООО «Аура» Мамедовым Р.А. документов, а именно: журнала кассира-операциониста, выписки по банку (из какого именно – она не помнит) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, кассовой книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в электронном виде, базы данных, содержащих сведения о хозяйственной деятельности в программе «1С», а также реестра расходных кассовых ордеров, выписанных на возврат займа Мамедову Р.А. При этом, оригиналы названных документов ей, как аудитору, не представлялись, равно как и бухгалтерская документация ООО «Аура» в полном объеме, и таковые документы ею в рамках проводимого исследования не истребовались.
 
    Как показала допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, представленных ей на исследование документов было недостаточно для проведения аудиторского исследования в полном объеме. Составленный ею отчет подготовлен исходя из представленных ей (свидетелю) документов и не отражает картину бухгалтерии ООО «Аура» в полном объеме. При этом, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" ею (ФИО10) не применялись ввиду того, что составленный ею по результатам исследования отчет не является аудиторским заключением, и требования действующего законодательства к нему не применяются, а потому первичные бухгалтерские документы ею не изучались.
 
    Показания свидетеля ФИО10 суд относит к числу относимых, допустимых, достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с исследованными по делу доказательствами.
 
    При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ подготовленный индивидуальным аудитором ФИО10 отчет о проведении анализа кассовых операций ООО «Аура» суд не может принять в качестве доказательства, свидетельствующего о получении Стальной Э.Г. суммы долга по договорам займа в сумме 1 600 000 рублей, поскольку данный отчет составлен без применения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности"; бухгалтерская документация ООО «Аура» в полном объеме, в том числе первичные бухгалтерские документы, составившим отчет аудитором не изучались, а потому представленный отчет полную картину ведения бухгалтерии в ООО «Аура» не отражает.
 
    Кроме того, как показала свидетель ФИО10, показания которой отнесены судом к числу относимых, допустимых и достоверных, для составления упомянутого заключения ей представлялись документы на электронном носителе, в которых подпись Стальной Э.Г. в получении указанных в документах денежных средств отсутствовала. Оригиналы же названных документов ей не представлялись.
 
    В силу изложенного, представленный отчет о проведении анализа кассовых операций ООО «Аура» и показания свидетеля ФИО11 также не могут свидетельствовать о получении Стальной Э.Г. денежных средств в сумме 1 600 000 рублей в счет возврата суммы долга по договорам займа.
 
    Помимо изложенного, в обоснование довода о возврате Стальной Э.Г. суммы займа по отмеченным выше договорам сторона ответчика ссылается на кассовый ордер от 08.11.2013г., в соответствии с которым Стальной Э.Г. были переданы денежные средства на сумму 497 300 рублей.
 
    Однако, назначение платежа в расходном кассовом ордере не указано.
 
    Кроме того, как указал в ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Медведев О.А., денежные средства в названной сумме по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно получала, однако выданы ей были для хозяйственных нужд ООО «Аура» - приобретение продуктов для деятельности кафе «Синнабон», оплата аудиторских услуг от имени ООО «Аура» и других.
 
    Данный довод стороны истца подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, которая показала, что данный ордер оформлялся ею. Денежные средства в сумме 497 300 рублей Стальной Э.Г. действительно передавались. Однако деньги были выданы Стальной Э.Г. на ведение хозяйственной деятельности. Отметила, что она (свидетель) возврат денежных средств Стальной Э.Г. не осуществляла, однако, просматривая кассовые книги за 2012 год, видела расходные кассовые ордера о возврате Стальной денежных средств по договору займа, при этом, подпись Стальной Э.Г. в получении денежных средств в ордерах отсутствовала. Кроме того, показала, что в 2013 году в ООО «Аура» кассовые книги не велись.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда также не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с исследованными по делу документами, а потому суд относит их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
 
    Каких-либо иных данных, указывающих на исполнение ООО «Аура» своих обязательств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и получение Стальной Э.Г. суммы долга по указанным договорам, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, как указано в ст. 67 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком – ООО «Аура» суду не представлено.
 
    При таких данных, суд полагает установленным то обстоятельство, что денежные средства по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ Стальной Э.Г. до настоящего времени не возвращены. Таким образом, ООО «Аура» свои обязательства по возврату суммы займа по названным договорам до настоящего времени не исполнило.
 
    Учитывая, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд находит требование истца о взыскании в ее пользу с ООО «Аура» суммы долга по договорам займа в размере 2 500 000 рублей подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Как указывает истец, обратившись в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, им были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 700 рублей 00 копеек, которые суд, в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, также находит подлежащими ко взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Стальной Э.Г. удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Стальной Э.Г. с ООО «Аура» денежные средства по договору займа в сумме 2 500 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 700 рублей 00 копеек, а всего – 2 520 700 (два миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий