Определение от 11 апреля 2014 года №2-289/14

    2-289/14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    11 апреля 2014 года                          г. Борисоглебск
 
    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе
 
    Председательствующего                             ИШКОВОЙ А.Ю.,
 
    При секретаре                                 ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,
 
    С участием адвоката МАТАСОВА И.С.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОБЛЯКОВОЙ ТАТЬЯНЫ ИВАНОВНЫ к ПОТАПОВУ ДМИТРИЮ АНДРЕЕВИЧУ о взыскании долга и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 (л.д.7-8), указывая, что в июле 2013 года она с мужем демонтировала старое крыльцо, решив построить новое. Для этой цели муж закупил кирпич, привез песок, цемент и залил фундамент под основание крыльца. После этого муж заболел и попал в больницу в <адрес>. Таким образом, крыльцо осталось недостроенным.
 
    Согласно объяснениям истицы, в октябре 2013 года она решила достроить крыльцо. В газете «Знамя труда» она прочитала объявление о том, что бригада ищет работу разного рода строительства, пенсионерам предоставляются скидки. В объявлении был указан телефон (8-910-342- 44-69).
 
    Как указывает истица, она позвонила по указанному телефону, ей ответил ФИО1, и они договорились о встрече. ФИО1 приехал к ней домой ДД.ММ.ГГГГ. Он оценил строительство крыльца в сумму 65 000 рублей вместе с материалами, которые он должен был закупить и привезти сам, заверив её, что крыльцо будет построено из добротного материала за 3 дня. По утверждению истицы, ФИО1 затребовал денежную сумму всю и сразу. Как указывает истица, она отказалась отдать ему все деньги сразу. Тогда он взял 35 000 рублей на материалы и уехал. Факт передачи денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез ей часть материалов:
 
    1. перекладина - 50x50 (6 штук) - 1200 р.;
 
    2. перекладина - 50x20 (23 метра) - 1150 р.;
 
    3. металлопрофиль - 2м. х 1,2м. (4 листа) - 1600 р.;
 
    4. металлочерепица - 4 листа - 1200 р.;
 
    5. цемент - 6 мешков - 1500 р.;
 
    6. краска - 1 банка (1 кг.) - 100 р.;
 
    7. кисточка - 1 штука - 30 р.,
 
    а всего на сумму- 6780 рублей
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в обед, ФИО1 приехал с двумя рабочими и потребовал с неё оставшуюся сумму денег - 30 000 рублей.
 
    Истица указывает, что она не соглашалась отдавать деньги, но он настойчиво уговаривал её, и, в конце концов, она согласилась и отдала ФИО1 оставшиеся деньги - 30 000 рублей. Факт передачи денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Получив деньги, ответчик уехал. Рабочие в этот день практически ничего не сделали. Затем они работали у неё 19 и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Считает истица, что все работы они выполнили небрежно, сразу было видно, что они - никакие не строители. Она звонила ФИО1 каждый день, но он не отвечал на звонки. Дозвонившись ему, она потребовала, чтобы он все обсчитал, привез ей чеки на материалы и вернул оставшиеся деньги, т.к. она не хочет больше иметь с ним дело. Он согласился по телефону и назначил встречу на ДД.ММ.ГГГГ года. На этот день она вызвала сына из <адрес>, чтобы он тоже присутствовал. ФИО1 приехал не один, а с ФИО5, они, вроде как, вместе работают. Никаких расчетов он не привез, чеки на материалы так же не привез. Состоялся разговор, ФИО1 и Котов сказали, что деньги они ей не вернут ни при каких условиях. Однако ФИО1 пообещал все доделать.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез троих рабочих и сказал им, чтобы они все доделали за один день и уехал. В этот день ФИО1 привез следующие материалы:
 
    1.клей плиточный -3 мешка - 900 р.;
 
    2.пластик белый - 8 штук (3м.х 0,3м.) - 800 р.;
 
    3.плитка тротуарная - 30x30 (62 штуки) - 3100 р.;
 
    4.бутовый камень - 10 кг. - 1000 р.;
 
    5.уголок пласт. 3 шт. (2,7м.х0,04х0,04) - 300 р.;
 
    6.уголок пласт. 2 шт. (3 м.х0,02х0,02) - 200 р.;
 
    7.металлическая рейка 1 шт. (3 м.х0,03х0,02) - 100 р.,
 
    а всего на общую денежную сумму - 6400 рублей.
 
    Согласно утверждению истицы, в этот день рабочие также практически ничего не сделали. К тому же один из них в обед напился пьяный и все, что было сделано ранее, испортил. Вечером они все бросили и уехали, больше к ней никто не приезжал.
 
    Таким образом, по утверждению истицы, накануне зимы она осталась с разобранным крыльцом, хотя деньги ФИО1 заплатила полностью. Кроме того, при общении с ней ФИО1 вел себя грубо, хамил ей, на её замечания по поводу производимых работ отвечал грубостью, на просьбы заменить материал на качественный и все исправить никак не реагировал.
 
    Считает ФИО2, что своими действиями, своим поведением ФИО1 причинил ей моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в 30 000 рублей.
 
    На основании ст.ст. 151, 309-310 ГК РФ, ст.131, 132 ГПК истица просила:
 
    - взыскать с ФИО1 в её пользу денежную сумму в размере 51 820 рублей - сумму долга;
 
    - взыскать с ФИО1 в её пользу денежную сумму в размере 30 000 рублей - за причиненный моральный вред;
 
    - взыскать с ФИО1 в её пользу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1854 рубля 60 копеек;
 
    - взыскать с ФИО1 в её пользу судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 5000 рублей.    
 
    Впоследствии ФИО2 уточнила правовые основания заявленных требований (л.д.14-15), размер исковых требований оставила прежним.
 
    В судебном заседании стороны: ФИО2 и ФИО1, заключили мировое соглашение, по условиям которого:
 
    1. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскивается 30 000 рублей в качестве компенсации за работы, недовыполненные по договоренности от ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеуказанные денежные средства должны быть выплачены в момент подписания настоящего соглашения;
 
    2. ФИО2 отказывается от заявленных исковых требований о взыскании долга и компенсации морального вреда.
 
    Представитель истца – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель ответчика - адвокат ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, не возражает против утверждения мирового соглашения.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Условия мирового соглашения не противоречит закону, и не нарушают права и законные интересы других лиц.
 
    На основании изложенного, мировое соглашение подлежит утверждению.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:
 
    …стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39 и 173, 220 и 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1, по делу по иску ФИО2 К ФИО1 о взыскании долга и компенсации морального вреда, по условиям которого:
 
    1. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскивается 30 000 (тридцать тысяч) рублей в качестве компенсации за работы, недовыполненные по договоренности от ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеуказанные денежные средства должны быть выплачены в момент подписания настоящего соглашения;
 
    2. ФИО2 отказывается от заявленных исковых требований о взыскании долга и компенсации морального вреда.
 
    Дело производством прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ п/п
 
    Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова
 
    ФИО9 Зайцева