Определение от 20 марта 2014 года №2-289/14

    Дело № 2-289\14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения.
 
    г. Корсаков Сахалинской области                         20 марта 2014 года
 
    Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                     Е.Н. Меркуловой,
 
    при секретаре                                                          С.В. Корнияка,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нехаенко В. А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спектор» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,
 
Установил:
 
        24 января 2014 года Нехаенко В.А. обратился в Корсаковский городской суд с иском к ООО «Спектор» о расторжении договора строительного подряда № от 17.06.2011, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в сумме 1 530 000 рублей, взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по нему в сумме 1 293 000 рублей; о расторжении договора подряда № от 30.08.2011, взыскании денежных средств, уплаченных по нему, в сумме 400 000 рублей, штрафа за нарушение сроков выполнения работ по нему в размере 212 000 рублей; о расторжении договора строительного подряда № от 17.01.2012, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 160 000 рублей, процентов за нарушение сроков выполнения работ – 4 790 040 рублей; о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
 
 
    В судебном заседании представитель истца А. просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Б. в судебном заседании иск не признал, указывает, что договоры подряда, на которые ссылается истец, не являются заключенными и не порождают правовых последствий, в связи с чем ссылки истца на эти договоры неправомерны, однако ответчиком фактически выполнены работы по строительству двухэтажного коттеджа, обустройству фасада этого коттеджа, и строительству бани, однако истец отказывается подписать акты приёмки выполненных работ.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьёй 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Как указано в статье 1 Закона РФ»О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Таким образом, федеральным законом установлен обязательный порядок досудебного урегулирования споров о расторжении договоров, в случае несоблюдения которого дело не может быть рассмотрено судом.
 
    Как усматривается из содержания иска, его предметом является прекращение действия договора и возмещение убытков, вызванных его расторжением (статья 453 ГК РФ), в том числе компенсация морального вреда, также непосредственно вытекающая из существенного нарушения ответчиком условий договора как основания для его расторжения.
 
    Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика дважды (13.08.2013года и 25.11.2013 года) направлялись претензии с целью досудебного урегулирования спора, оставленные ответчиком без ответа.
 
    Однако, как видно из содержания этих претензий, истец ставил в них вопрос о неисполнении ответчиком обязательств по договору подряда и предлагал в связи с этим выплатить штраф в добровольном порядке.
 
    Требований о расторжении договоров подряда указанные претензии не содержат.
 
    Отсюда следует, что истец в досудебном порядке к ответчику с требованием о расторжении договоров подряда не обращался, и установленный законом порядок досудебного урегулирования спора им не соблюдён.
 
    При таких обстоятельствах исковое заявление Нехаенко В.А. подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление Нехаенко В. А. к ООО «Спектор» о расторжении договоров строительного подряда № от 17.06.2011 года, № от 30.08.2011 года, № от 17.01.2012 года и взыскании затраченных по ним денежных средств оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 15 дней.
 
    Судья Е.Н. Меркулова.