Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 2-289/13
Судья суда 1 инстанции Дело № 33-56/14
Полякова О.А. № 2-289/13
12 мая 2014 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Мирошник Н.Г.,
судей Шепуленко В.В., Принцева С.А.,
при секретаре Андрейко Я.В.,
с участием прокурора Талаевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе истца Лебедева Г.Б. на определение Анадырского городского суда от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
«отказать в удовлетворении заявления Лебедева Г.Б. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
«исковые требования Лебедева Г.Б. к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Лебедева Г.Б. и восстановить Лебедева Г.Б. на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе» в пользу Лебедева Г.Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедева Г.Б. к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе» - отказать.
Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе» в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение в части восстановления Лебедева Г.Б. на работе подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
установила:
Анадырским городским судом 19 июня 2013 года вынесено решение по гражданскому делу № 2-289/13 по иску Лебедева Г.Б. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе» (далее – ФБУЗ «ЦГиЭ в ЧАО») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Мотивированное решение составлено 28 июня 2013 года.
Определением Анадырского городского суда от 8 июля 2013 года в данное решение внесены исправления явных арифметических ошибок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 3 октября 2013 года вышеуказанное решение по жалобе ответчика ФБУЗ «ЦГиЭ в ЧАО» было изменено в части, постановленной по требованию Лебедева Г.Б. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и по вопросу распределения судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.
24 января 2014 года в Анадырский городской суд поступила апелляционная жалоба Лебедева Г.Б. на решение от 19 июня 2013 года вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения.
По заявленному Лебедевым Г.Б. ходатайству судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе (ошибочно названной апелляционной) истец Лебедев Г.Б., указывая на необоснованность определения Анадырского городского суда от 17 февраля 2014 года, просит его отменить и восстановить ему срок на обжалование решения Анадырского городского суда от 19 июня 2013 года.
В возражениях на частную жалобу участвующий в деле прокурор, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения, определение суда – без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Талаева О.И. просила оставить оспариваемое определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ о месте и времени судебного заседания не извещались, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав прокурора Талаеву О.И., проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы и возражений на неё, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Лебедева Г.Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анадырского городского суда от 19 июня 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт пропуска лицом срока на обжалование судебного решения по уважительным причинам не даёт данному лицу права обжаловать это решение в течение неограниченного срока после того, как данные причины отпали. При этом суд исходил из того, что с учётом необходимости соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, будучи нетрудоспособным в период с 4 июля 2013 года по 27 сентября 2013 года, истец по аналогии закона имел право на восстановление срока на обжалование решения суда в случае обращения с соответствующим заявлением в течение месяца (установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы) со дня признания его трудоспособным.
Коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Суд первой инстанции с учётом положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, согласно которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, а также ч.2 ст.108 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день, пришёл к правильному выводу о том, что последний день срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анадырского городского суда от 19 июня 2013 года приходился на 29 июля 2013 года, поскольку день 28 июля 2013 года являлся нерабочим (воскресенье).
Согласно материалам дела в период с 4 июля 2013 года по 1 августа 2013 года Лебедев Г.Б. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Чукотская окружная больница» с основным диагнозом <данные изъяты>. Затем проходил амбулаторное лечение у травматолога, выписан 27 сентября 2013 года <данные изъяты>.
Апелляционная жалоба Лебедева Г.Б. на решение от 19 июня 2013 года поступила в Анадырский городской суд согласно штемпелю входящей корреспонденции суда 24 января 2014 года, то есть спустя почти четыре месяца после восстановления Лебедевым Г.Б. трудоспособности <данные изъяты>.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности представления апелляционной жалобы в месячный срок со дня восстановления трудоспособности в период с 28 сентября 2013 года по 28 октября 2013 года, Лебедев Г.Б. не представил.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, 15 августа 2013 года Лебедев Г.Б. подал в Анадырский городской суд возражения относительно апелляционной жалобы ответчика ФБУЗ «ЦГиЭ в ЧАО» на решение суда от 19 июня 2013 года, а 3 октября 2013 года принимал личное участие в заседании суда апелляционной инстанции по данному делу, где выражал согласие с состоявшимся по делу решением.
При таких обстоятельствах коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у Лебедева Г.Б. каких-либо уважительных причин, препятствовавших ему подать в период с 28 сентября 2013 года по 28 октября 2013 года апелляционную жалобу на решение Анадырского городского суда от 19 июня 2013 года.
Довод частной жалобы истца о том, что после увольнения и полученной травмы он находился в состоянии стресса и не мог в полной мере осмыслить содержание состоявшегося судебного решения коллегия не может принять во внимание, так как Лебедевым Г.Б., в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ об обязанности доказывания сторонами обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что состояние его психики после вынесения решения объективно препятствовало ему оспорить данный судебный акт.
Коллегия не входит в обсуждение довода частной жалобы о несогласии Лебедева Г.Б. с вынесенным по настоящему делу решением суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 333, 327.1 ГПК РФ пределы проверки в настоящем судебном заседании ограничены проверкой обжалуемого определения.
Обобщая вышеизложенное, коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения Анадырского городского суда по доводам, изложенным Лебедевым Г.Б. в частной жалобе. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией также не выявлено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Анадырского городского суда от 17 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Лебедева Г.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Г. Мирошник
судьи В.В. Шепуленко
С.А. Принцев
