Решение от 02 июля 2014 года №2-2891/2012

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Дело № 2-1726/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Норильск Красноярского края 02 июля 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Крючкова С.В.,
 
    при секретаре Дьяченко Д.В.,
 
    с участием заявителя (должника) Перегинец С.И.,
 
    заинтересованного лица Перегинец М.Б.,
 
    представителя заинтересованного лица Селезневой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Перегинец С.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Надина Н.Н. о взыскании исполнительского сбора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Перегинец С.И. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее по тексту – МОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю) Надин Н.Н. вынес постановление о взыскании с Перегинец С.И. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по вступившему в законную силу решению Норильского городского суда<адрес> по делу № о взыскании с Перегинец С.И. в пользу Перегинец М.Б. денежной компенсации 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>. С постановлением судебного пристава-исполнителя Надина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> Перегинец С.И. не согласна, полагает его незаконным и вынесенным в отсутствие предусмотренных законом оснований, поскольку от исполнения решении суда в добровольном порядке заявитель не уклонялась, длительность исполнения решения суда вызвана уважительными причинами, в частности, отсутствием достаточных денежных средств у должника, заявитель при этом принимала меры по погашению задолженности, исходя из своего материального и семейного положения и состояния здоровья. Нарушение установленного 5-тидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвана объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника. Учитывая изложенное, Перегинец С.И. просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю Надина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>
 
    При подаче заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя одновременно Перегинец С.И. по указанным выше основаниям также заявила исковое требование об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты>
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разделены требование заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Надина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и исковое требование заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, в отдельное производство выделено исковое требование Перегинец С.И. об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты>).
 
    Таким образом, предметом рассматриваемого дела является требование Перегинец С.И. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю Надина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> и отмене данного постановления.
 
    В судебном заседании Перегинец С.И. на заявлении настаивала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель получила. В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-тидневный срок заявитель не исполнила требования исполнительного документа и не выплатила взыскателю присужденную решением суда сумму в размере <данные изъяты>. Материальное положение заявителя не позволяло единовременно и в установленный судебным приставом-исполнителем срок выплатить указанную сумму. В полном объеме требование исполнительного листа Перегинец С.И. исполнила ДД.ММ.ГГГГ, выплатив остаток задолженности в размере <данные изъяты>. Длительность исполнения решения суда связана с материальным положением заявителя и ее состоянием здоровья, то есть с уважительными причинами.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Селезнева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением Перегинец С.И. не согласилась, пояснив, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю Надина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> вынесено в полном соответствии с законом и не подлежит отмене, а приведенные заявителем Перегинец С.И. доводы могут являться основанием для рассмотрения иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера.
 
    Взыскатель Перегинец М.Б. в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении заявления Перегинец С.И., поскольку она имела возможность исполнить решение суда в установленные сроки.
 
    Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю Надин Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В силу ст.ст. 167, 257 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.
 
    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    На основании ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    Согласно решению Норильского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2891/2012, квартира общей площадью 31,3 кв.м., 4 этаж, расположенная по адресу: <адрес>1, <адрес>, передана в собственность Перегинец С.И., с Перегинец С.И. в пользу Перегинец М.Б. взыскана денежная компенсация 1/2 доли в праве общей собственности на указанную квартиру в размере <данные изъяты>.
 
    Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда, по вступившему в законную силу решению суда выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 72).
 
    На основании заявления взыскателя Перегинец М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении Перегинец С.И. на основании указанного исполнительного листа, согласно которому должник должна добровольно исполнить требования исполнительного документа в 5-тидневный срок. Копии данного постановления направлены сторонам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ Перегинец С.И. ознакомлена с постановлением под роспись (л.д. 74).
 
    В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-тидневный срок заявитель Перегинец С.И. не исполнила требования исполнительного документа и не выплатила взыскателю присужденную решением суда сумму в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в части срока исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ Перегинец С.И. подала заявление в суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, определением Норильского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении данного заявления Перегинец С.И.
 
    Решение суда заявитель Перегинец С.И. исполняла частями, в том числе за счет удержаний из заработной платы.
 
    В полном объеме требование исполнительного листа Перегинец С.И. исполнила только ДД.ММ.ГГГГ, выплатив остаток задолженности в размере <данные изъяты>).
 
    Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю Надиным Н.Н. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Перегинец С.И. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №, в обоснование данного постановления указано, что исполнительный документ должником Перегинец С.И. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Копии данного постановления направлены сторонам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ Перегинец С.И. ознакомлена с постановлением под роспись (л.д. 107, 108).
 
    Суд не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> УФССП по<адрес> Надина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Перегинец С.И. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №, исходя из следующего.
 
    В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
 
    На основании ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:
 
    1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;
 
    2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
 
    3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
 
    4) по судебным актам по обеспечительным мерам;
 
    5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
 
    6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;
 
    7) по запросу центрального органа о розыске ребенка.
 
    Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
 
    соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Перегинец С.И. ознакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2013, получила его копию, в установленный 5-тидневый срок требования исполнительного документа не исполнила, имея постоянное место работы, получая дополнительный доход в виде пенсии и алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, только ДД.ММ.ГГГГ произвела первое погашение задолженности по решению суда, то есть спустя более чем месяц с момента возбуждения исполнительного производства, в установленный законом срок не представила судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в установленный 5-тидневный срок было невозможным для нее вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Как следует из определения Норильского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом не было установлено оснований для предоставления рассрочки по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда заявитель Перегинец С.И. исполняла частями, а в полном объеме требование исполнительного листа Перегинец С.И. исполнила только <данные изъяты>, то есть спустя более чем год с момента возбуждения исполнительного производства.
 
    Оспариваемое заявителем постановление о взыскании исполнительского сбора принято уполномоченным должностным лицом, порядок принятия решения соблюден, содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям закона.
 
    Указанная в постановлении о взыскании исполнительского сбора сумма в размере <данные изъяты> соответствует размеру, указанному законом: <данные изъяты>. * 7 % = <данные изъяты>.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования Перегинец С.И. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> УФССП по Красноярскому краю Надина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
 
    Также суд учитывает, что в силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Как следует из обстоятельств дела, в качестве уважительных причин длительности исполнения требований исполнительного документа Перегинец С.И. указывает свое материальное и семейное положение, а также состояние здоровья.
 
    Согласно ч. 7 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Таким образом, приведенные доводы Перегинец С.И. могут являться основанием для подачи иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Как указано выше, Перегинец С.И. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и на том основании, что имеет право на освобождение от взыскания исполнительского сбора, а отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделено исковое требование Перегинец С.И. об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора в размере 37450 рублей.
 
    Данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
 
    При указанных выше в совокупности обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления Перегинец С.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Надина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий С.В. Крючков