Решение от 20 мая 2013 года №2-2890/13

Дело №2-2890/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2013 года г. Махачкала
 
    Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе председательствующего Алиева М.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ к ФИО1 и ООО «Проект – Эксперт» о приостановлении строительства объекта в районе <адрес> и признании недействительным положительного заключения экспертизы проектной документации,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор г.Махачкалы РД ФИО3 в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО «Проект – Эксперт» о приостановлении строительства объекта в районе <адрес> и признании недействительным положительного заключения экспертизы проектной документации, указывая, что прокуратурой города по поручению прокуратуры Республики Дагестан проведена проверка по обращению и.о. руководителя Администрации Президента и Правительства Республики Дагестан ФИО4 о строительстве объекта капитального строительства но <адрес>. в районе <адрес>. Проведенной проверкой установлено, что постановлением главы администрации г.Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 для строительства индивидуального жилого дома переоформлен в собственность земельный участок площадью 200 кв.м. по <адрес>, в районе <адрес>. В последующем ФИО5 продал данный земельный участок ФИО7, который, в свою очередь, также реализовал его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В настоящее время ФИО1 осуществляется строительство объекта по указанному адресу на основании разрешения № на строительство четырехэтажного индивидуального жилого дома, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по <адрес>. Данный разрешительный документ выдан ФИО1 с нарушением требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, в связи с чем прокуратурой города в адрес главы администрации г.Махачкалы принесен протест. Между тем, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ выдано застройщику на основании положительного заключения негосударственной экспертизы, проведенной ООО «Проект-Эксперт».
 
    В судебном заседании прокурор г. Махачкала ФИО8 иск поддержал, просил удовлетворить его.
 
    Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 и адвокат ФИО10 в суде исковые требования не признали, представили суду совместные с соответчиком возражения в письменной форме и просили в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель ответчика ООО «Проект – Эксперт» по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, совместно с соответчиком представил суду возражения на исковое заявление в письменной форме, просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Учитывая, что категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление, непостоянна и персонально изменчива, прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц.
 
    На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок категории земли населенных пунктов - под строительство жилого дома, площадью 200 кв.м. по адресу <адрес> на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован под кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 48 и п.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом индивидуального жилищного строительства признаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. При этом площадь индивидуального жилого дома законодательством не ограничивается.
 
    В соответствии с приказом Минрегиона РФ от 27.02.2010 N 79 "Об утверждении Методических рекомендаций по установлению характеристик жилья экономического класса в отношении жилых домов, строительство которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета" индивидуальные жилые дома - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
 
    Как следует из письма Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № «Об этажности жилого дома» к этажам жилых домов относят этаж мансардный, этаж надземный, этаж подвальный, этаж технический, этаж цокольный. Этажность жилого дома определяется по числу надземных этажей. При определении этажности в число надземных этажей включаются цокольные этажи, если верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Первым наземным считается этаж, пол которого находится не ниже уровня планировочной земли.
 
    Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что объект, расположенный по адресу <адрес> имеет четыре этажа.
 
    Постановлением Главы Администрации г. Махачкалы от 20.01.2009 N 154 "О развитии застроенных территорий города Махачкалы" определен следующий порядок застройки собственниками земельных участков на территории города:
 
    - разрешить под застройку объекта не более 70 процентов от общей площади земельного участка.
 
    Судом установлено, что площадь земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, составляет 200 кв.м., а площадь застройки-188 кв.м., тогда как площадь застройки не должна превышать 140 кв.м. Следовательно, ФИО1 нарушено требование указанного постановления.
 
    Согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией <адрес> ФИО1 разрешено строительство 4-этажного индивидуального жилого дома общей площадью 193,0 кв.м., площадь земельного участка – 200 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.
 
    Из материалов дела следует, что по заявлению ответчика ФИО1 ООО «Проект – Эксперт» была проведена негосударственная экспертиза проектной документации объекта капитального строительства «Строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, в районе <адрес>», согласно положительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ разделы проектной документации соответствуют техническим регламентам, национальным стандартам и сводам правил.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).
 
    Согласно п.5 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 N 272 объектом негосударственной экспертизы являются все разделы проектной документации и (или) результаты инженерных изысканий, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат представлению для проведения экспертизы.
 
    Судом установлено, что заключение негосударственной экспертизы ООО «Проект-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовлено без рассмотрения градостроительного плана земельного участка, поскольку градостроительный план участка согласован главным архитектором ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанные выводы подтверждаются письмом Министерства строительства и ЖКХ РД, из которого следует, что разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 4-хэтажного индивидуального жилого дома является нарушением ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса, строительство осуществляется в нарушение постановления главы администрации г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ №. Застройщиком полностью застраивается земельный участок, не отведено 30 % площади земельного участка под организацию площадок для парковки автотранспорта, элементов благоустройства и озеленения. Посадка строящегося четырехэтажного жилого дома осуществлена в нарушение п.2.2.23 Нормативов градостроительного проектирования РД на расстоянии 20,0 м. от 4-х этажного многоквартирного жило го <адрес> (от края котлована расстояние составляет 19,80 м.) и на расстоянии 7,50 м. от 2-х этажного индивидуального жилого дома построенного на данной территории. Нормируемый разрыв должен быть не менее 25.0 м. В письме указывается также на заключение негосударственной экспертизы ООО «Проект – Эксперт», которое подготовлено без рассмотрения градостроительного плана земельного участка, согласованного ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно пункту 1.5 положительного заключения экспертизы площадь застройки занимает 188 кв.м., тогда как в разделе №3 «Архитектурные решения» указано, что здание коттеджа представляет собой сложное сооружение в плане с максимальными размерами в осях 15,56 х 14,4 м.
 
    Таким образом, проектом предусмотрено строительство объекта размерами в осях 15,56 х 14,4 м., что составляет 224 кв.м., а не 188 кв.м. При этом. ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 200 кв.м.
 
    Довод ответчиков о том, что постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 154 является подзаконным актом и положение о разрешении под застройку объекта не более 70 процентов от общей площади земельного участка не предусмотрено ни одним из действующих кодексов, суд считает необоснованным и несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.15 Конституции Российской Федерации Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Основной закон РФ не устанавливает запрет на принятие подзаконных правовых актов и установление в них норм и положений, не предусмотренных федеральными законами, если они не противоречат федеральному законодательству.
 
    Противоречие данного постановления федеральному законодательству не установлено вступившим в законную силу судебным актом. Следовательно, суд не ставит под сомнение юридическую силу и соответствие действующему законодательству положений постановления Главы Администрации г. Махачкалы от 20.01.2009 N 154.
 
    Ссылка ответчиков на Положение о проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1070 в обоснование доводов о том, что для подготовки заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не требуется градостроительный план, суд не принимает и считает несостоятельной, так как указанное положение признано утратившим силу на основании Постановления Правительства РФ от 31.03.2012 N 272 "Об утверждении Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий".
 
    В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, строительство данного жилого объекта с нарушением градостроительного законодательства и строительных нормативов влечет за собой ущемление прав граждан на благоприятную окружающую среду и условия жизнедеятельности.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчиком строительство объекта по адресу <адрес> осуществляется с нарушением требований закона. Факт несоответствия закону положительного заключения эксперта суд считает доказанным. Доказательств, опровергающих доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиками суду не представлено.
 
    Таким образом, иск прокурора г.Махачкалы подлежит частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление прокурора г.Махачкалы ФИО3 удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации ООО «Проект – Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения.
 
    ПредседательствующийАлиев М.Г.
 
 
    Отпечатано в совещательной комнате.