Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-289-2014г.
Дело № 2 – 289 - 2014 г.
РЕШЕНИЕ
(заочное)
именем Российской Федерации
29 мая 2014 года г. Вилюйск
Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре Шамаевой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного Кредитного потребительского кооператива «Ссудо-Сберегательный союз» к Пахомовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <*****> рублей <*****> копейки, о взыскании судебных расходов,
Установил:
Сельскохозяйственный Кредитный потребительский кооператив «Ссудо-Сберегательный союз» обратился в суд с иском к Пахомовой М.В. о взыскании долга по договору займа в сумме <*****> рублей <*****> копейки, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Пахомовой М.В. заем в сумме <*****> рублей сроком на 12 месяцев по установленной ставке 60 % годовых. Ответчик не исполнила в полном объеме обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила <*****> рублей <*****> копейки: из них основной долг <*****> рубля <*****> копейки, проценты за пользование займом <*****> рублей <*****> копеек, пени за просрочку возврата займа <*****> рублей <*****> копеек. Просили взыскать сумму долга и возместить расходы на государственную пошлину и определить ко взысканию с ответчика проценты за пользование займом исходя из 60 % годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа <*****> рубля <*****> копейки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Представитель истца по доверенности Шестакова Е.В. обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В судебное заседание Пахомова М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что свидетельствует расписка судебной повестки, о причинах неявки не известила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).
Пахомова М.В. об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, истец выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в своем письменном ходатайстве, в связи с чем, суд рассмотрел дело, в соответствии с правилами ст. 233 ГПК.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Ссудо-Сберегательный союз» и Пахомовой М.В. заключен договор займа №*****, согласно которому Пахомова М.В. получила <*****> рублей у СКПК «Ссудо-Сберегательный союз» сроком 12 месяцев под 60 % годовых. Ответчик с условиями заключенного между ними договора займа был согласна, о чем расписалась в договоре займа. Получение Пахомовой М.В. денежных средств в сумме <*****> размере подтверждает расходный кассовый ордер №***** от ДД.ММ.ГГГГ. Расходный кассовый ордер подписан ответчиком Пахомовой М.В.
Однако ответчик Пахомова М.В. условия договора займа по возврату денежных средств в установленный договором срок не выполнила.
Обязательства по договору заемщиком исполнены ненадлежащим образом, нарушен график погашения займа, заемщик в срок, установленный договором займа, задолженность по договору не оплатил. Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору займа в размере <*****> рубля <*****> копейки.
Согласно условиям договора проценты за пользование займом установлены в размере 60 % годовых.
Проценты по состоянию на день рассмотрения дела судом составили:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <*****> рубля <*****> копеек, который подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что взыскание процентов за пользование заемными средствами по день исполнения денежного обязательства прямо предусмотрено законом (статья 809 ГК РФ) требования истца о взыскании процентов из расчета 60 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по договору займа <*****> рублей <*****> копейки подлежат также удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из расчета, приведенного истцом, усматривается, что сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <*****> рубля <*****> копеек, из которых ответчик уплатила <*****> рубля <*****> копеек, остаток составил <*****> рублей <*****> копеек.
Ввиду допущенной заемщиком Пахомовой М.В. просрочки Истец требует уплаты оговоренной в Договоре неустойки. Однако установленная договором сумма неустойки составляет 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составит 365 % годовых. Указанный размер более чем в 44 раза превышает, установленную Центральным банком РФ 13 сентября 2012 года ставку рефинансирования, составляющую 8,25 % годовых.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. При этом суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования, сумму уплаченной истцу пени, в связи с чем, считает правомерным применить положения ч. 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки с <*****> рублей <*****> копеек до <*****> рублей.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <*****> рублей <*****> копейки.
На оснований изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Пахомовой М.В. в пользу сельскохозяйственного Кредитного потребительского кооператива «Ссудо-Сберегательный союз» задолженность по договору займа: основной долг в сумме <*****> рубля <*****> копейки, проценты за пользование займом <*****> рубля <*****> копеек, пени за просрочку возврата займа <*****> рублей, расходы по оплате государственной <*****> рублей <*****> копейки, всего <*****> (<*****>) рубля <*****> копеек.
Взыскивать с Пахомова М.В. в пользу сельскохозяйственного Кредитного потребительского кооператива «Ссудо-Сберегательный союз» проценты за пользование займом из расчеты 60 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по договору займа <*****> (<*****>) рубля <*****> копейки, с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Н.П. Каратаева
Судья
Копия верна. Н.П. Каратаева
