Решение от 23 апреля 2014 года №2-289-2014

     Гражданское дело № 2-289-2014
 
Полный текст решения изготовлен
 
в совещательной комнате
 
РЕШЕНИЕ
 
                  Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В.;
 
    при участии представителя истца Саркисова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);
 
    при секретаре Погудиной М.В.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Антипольских Гыльфиры Гаяновны к Гарифуллину Радифу Гаяновичу о признании прекратившим права пользования жилым помещением,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Антипольских Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к своему брату Гарифуллину Р.Г. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, 10 микрорайон, <адрес>.
 
    В обоснование иска ссылается на то, что является собственником данного жилого помещения, ответчик не является членом ее семьи, в квартире по указанному адресу она зарегистрировала его ДД.ММ.ГГГГ по просьбе последнего, т.к. ему нужна была регистрация, в квартиру он не вселялся и не проживал, бывал эпизодически по 2-3 дня 2-3 раза в год. Ответчик не платит за коммунальные услуги, газ, данные расходы она несет самостоятельно. На неоднократные просьбы сняться с регистрационного учета по месту регистрации, ответчик отказывался. Регистрация ответчика является по сути формальной, что нарушает ее права на владение, пользование, распоряжение данным жилым помещением. В обоснование своих требований ссылается на ст.ст.209,288,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к делу привлечен Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес>. (л.д.15).
 
    В судебном заседании истец Антипольских Г.Г. поддерживает свои исковые требования, поясняла, что ответчик приходится ей братом, ранее он проживал в<адрес> сначала с матерью, после ее смерти дом стал разрушаться, и он зарегистрировался у сожительницы, которая впоследствии его сняла с регистрационного учета. Пожалела его, прописала к себе для того, чтобы он имел возможность трудоустроиться. Однако, ответчик в квартире прожил немного, вел себя вызывающе, пил, скандалил, работал временно, за пьянку выгоняли, периодически к нему предъявляются претензии по оплате кредита, который с его слов, он не брал, бесконечно звонят из коллекторской фирмы, запугивают, что опишут все имущество, из-за чего у нее повышается давление, также приезжала полиция. Ответчик никогда не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, своих вещей в квартире не оставлял, совместное проживание с ним невозможно. В настоящее время он выехал на работу в <адрес>, на жилье не претендует, согласен на снятие его с регистрационного учета, намерен уехать к сестре в<адрес>.
 
    Представитель истца Саркисов С.А. поддерживает исковые требования своего доверителя в полном объеме.
 
    Ответчик Гарифуллин Р.Г. в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации, повестка вернулась по истечении срока хранения, согласно телефонограмме, с иском согласен.
 
    Представители Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Учитывая мнение истца, ее представителя Саркисова С.А. суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Такие же положения содержит у ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают на основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
 
    В связи с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
 
    Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также может сдавать его для проживания гражданам на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Как установлено в судебном заседании собственником спорной квартиры по адресу: <адрес>, 10 микрорайон, <адрес> является истец Антипольских Г.Г. на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), зарегистрированного в органах БТИ.
 
    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    При рассмотрении спора о признании прекратившим права пользования жилым помещением ответчика Гарифуллина Р.Г. гарантии прав собственника квартиры должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования наряду с правами проживающих (зарегистрированных) в квартире лиц, признания приоритета собственника жилого помещения.
 
    Статьями 31,35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, принадлежащим другим гражданам на праве собственности, даже в том случае, если ответчик являлся членом его семьи.
 
    Ответчик по отношению к истцу таковым не является, поскольку, как следует из показаний истца, она его зарегистрировала, пожалев для целей трудоустройства, но намерений проживать с ним совместно не было, более того, от такого соседства у истца периодически возникают проблемы, ответчика разыскивают коллекторские фирмы, имеются к нему и претензии у полиции, также истец как собственник спорного жилья не желает нести обязанность по оплате жилищно- коммунальных услуг за непроживающего ответчика, что, по мнению суда, является правомерным.
 
    К спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяющие сохранить за ответчиком право пользования на определенный срок.
 
    Как следует из положений ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
 
    Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    Ответчик на момент вынесения судебного решения проживает в <адрес>, собирался выехать за пределы <адрес>, в связи с чем, согласился с иском в полном объеме. О наличии вещей в квартире истца ответчик не настаивал.
 
    Фактически Гарифуллин Р.Г. отказался от своих жилищных прав на спорную жилую площадь, доказательств, подтверждающих, что исполняет обязательства по оплате содержанию жилья и оплате коммунальных услуг по спорному адресу, не представил, также, как и доказательств наличия соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением с собственником.
 
    Доказательств наличия обязанности истца сохранять регистрацию ответчика в квартире, последним суду не предоставлено, более того, сохранение жилищных прав ответчика не может осуществляться за счет нарушения законных прав других лиц, а именно, собственника Антипольских Г.Г.
 
    При таких обстоятельствах, право пользования спорным жилым помещением у ответчика должно быть прекращено, а исковые требования Антипольских Г.Г. о признании Гарифуллина Р.Г. прекратившим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.
 
    Сама по себе регистрация по месту жительства является административным актом и правового значения для сохранения права пользования жилым помещением не имеет.
 
    В силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. на ДД.ММ.ГГГГ года) регистрационный учет осуществляется по месту жительства либо по месту пребывания граждан.
 
    Истец обоснованно считает решение суда о признании ответчика прекратившим право пользования жильем основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства, данная процедура выполняется сотрудниками Отдела Управления Федеральной Миграционной службы России по <адрес> в городе Качканар.
 
    Порядок снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства регулируется Приказом Федеральной Миграционной службы России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 «Об утверждении административного Регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года).     
 
    Согласно п.128 данного Регламента снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится, в частности, в случае признания его не прекратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Законные требования Антипольских Г.Г. ответчиком выполнены не были, истец при подаче иска уплатила госпошлину, что подтверждается квитанцией, в размере 200 руб., данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.
 
    От взыскания судебных расходов на услуги представителя истец отказалась, что является ее правом.
 
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Антипольских Гыльфиры Гаяновны к Гарифуллину Радифу Гаяновичу о признании прекратившим права пользования жилым помещением,     удовлетворить.
 
    1.Признать Гарифуллина Радифа Гаяновича прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> 10 микрорайон, <адрес>.
 
    2. Взыскать с Гарифуллина Радифа Гаяновича в пользу Антипольских Гыльфиры Гаяновны 200 рублей возврат госпошлины.
 
    Данное решение является основанием для снятия Гарифуллина Радифа Гаяновича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> 10 микрорайон, <адрес>.
 
              Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
 
    Судья Качканарского городского суда                                                          И.В. Панова